Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Loretai Janušauskienei, dalyvaujant Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui R. K., išnagrinėjusi

G. A., a. k. (duomenys neskelbtini) dirbančio (duomenys neskelbtini), dirbusio (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. lapkričio 6 d. Alytaus mieste prekybos vietoje – kioske, esančiame prie namo(duomenys neskelbtini), G. A., būdamas(duomenys neskelbtini) (įmonės kodas(duomenys neskelbtini), registruotos(duomenys neskelbtini)) direktoriumi – darbdaviu, suteikęs darbo vietą ir darbo priemones, nesudarius rašytinės darbo sutarties bei nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie priėmimą į darbą, leido nelegaliai dirbti V. P. - vykdyti mažmeninę prekybą konditerijos gaminiais.

Tuo G. A. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. bei 99 str. 2 d., 3 d. ir 6 d. reikalavimus, padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Trauktinas administracinėn atsakomybėn asmuo G. A. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad jis nuo 2012-09-26 iki 2013-11-11 buvo (duomenys neskelbtini) akcininkas ir direktorius. Įmonė ruošėsi prekiauti konditeriniais gaminiais kioske Naujojoje gatvėje. Jau buvo suvežtos prekės, dalis iš vakaro, ir išdėliotos, surašytos jų kainos. Kadangi sugedo kasos aparatas, jį išvežė taisyti, o tuo metu pabūti kioske ir pasaugoti prekes, nes sunkiai užsidarinėjo langinės, paprašė pabūti pažįstamos V. P.. Kaip tik tuo laiku atvažiavo mokesčių inspekcijos darbuotojai. Jam žinoma, kad V. P. pardavė jiems prekę bei paėmė pinigus, neišdavė pinigų paėmimą patvirtinančio dokumento. Prekiavimo vieta ir kasos aparatas nebuvo įregistruoti nustatyta tvarka. Šioje vietoje tikrai neprekiavo dvi savaites, kaip tai nurodė gretimame kioske dirbanti darbuotoja, o tik patikrinimo dieną. Ji apkalbėjo, nes vyko konfliktai su gretimo kiosko savininku dėl kainų, kai tame pačiame kioske prekiavo mėsos gaminiais. Su V. P. nebuvo sudaręs jokios paslaugų suteikimo ar darbo sutarties, ji pagelbėjo tik draugiškai.

Liudytoja V. P. paaiškino, kad G. A. pažinojo, nes jo įmonėje (duomenys neskelbtini) anksčiau dirbo padravėja. 2013-11-06 po pietų G. A. jos paprašė pabūti prekybos vietoje-kioske, kol jis taisys kasos aparatą. Kioske buvo išdėliotos prekės, sudėtos kainos. Būnant kioske atėjo mokesčių inspekcijos darbuotojai, jų nepažino. Moteris paprašė parduoti pyrago ir tai padariusi. Prekybos vietoje kasos aparato apskaitos žurnalo nebuvo, rado dvi sąskaitas faktūras.

Liudytoja A. J. paaiškino, kad ji dirbanti kioske šalia tikrinto. Pastebėjusi, kad ten pastoviai kas nors prekiaudavo. Patikrinimo dieną apie 14-15 val. išėjusi iš savo kiosko pastebėjo, kad gretimai esančiame kioske buvo išdėlioti konditeriniai gaminiai, viduje sėdėjo moteris. Vėliau vyriškis, prisistatęs dirbantis mokesčių inspekcijoje, klausinėjo apie prekybą tame kioske. Sakiusi, kad pastebėjusi, jog ten kažkas prekiauja.

Liudytoja D. B., dirbanti Kauno apskrities mokesčių inspekcijoje, paaiškino, kad 2013-11-06 Alytuje kartu su inspektoriumi V. B. atliko planinį operatyvų patikrinimą dėl pajamų apskaitymo. Atėję prie tikrinamo prekybinio kiosko matė, kad viduje prekybai išdėliotos prekės, paruoštos prekybai. Atliko kontrolinį pirkimą. Kioske buvusi moteris jai pasvėrė prekę, paėmė pinigus, bet atiduodama grąžą, nedavė kasos kvito. Prisistačius, kad esantys iš mokesčių inspekcijos, moteris ėmė grubiai elgtis, aiškino, jog ten dirbanti tik laikinai, kol savininkas sutaisys kasos aparatą. Pakalbėjus su šalia kioske dirbančia moterimi, ji pasakė, kad tikrintame kioske jau dvi savaites dirbama. Be to, kioske rasti du važtaraščiai apie atvežtą produkciją, priklausančią (duomenys neskelbtini). Kioske dirbusi moteris neturėjo darbuotojo pažymėjimo, patvirtino, kad nesudariusi darbo sutarties.

Liudytoja R. S., Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriaus antro poskyrio vyresnioji specialistė, paaiškino, kad mokesčių inspekcijos darbuotojų patikrinimo pasekoje ir remiantis surinkta medžiaga surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (duomenys neskelbtini) direktoriui G. A. dėl pažeidimo, susijusio su nelegaliu darbu. Aiškinantis pažeidimo aplinkybes nustatyta, kad bendrovės vardu nuo 2013-04-15 nebuvo registruoto jokio kasos aparato, todėl nieko negalėjo būti išvežta taisyti. Prekybos vieta nebuvo deklaruota. Patikrinimo vietoje rasti du krovinio važtaraščiai dėl konditerijos gaminių vežimo dvi dienas. Apklausiamas mokesčių inspekcijoje G. A. pripažino, kad prekybos kioske patikrinimo dieną vyko prekyba.

Operatyvaus patikrinimo pažymoje (b. l. 6-7) nurodyta, kad 2013-11-06 atliktas patikrinimas (duomenys neskelbtini) prekybos kioske, prekiaujančiam (duomenys neskelbtini) konditerijos gaminiais. Konditerinį gaminį tikrintojams pardavė V. P.. Ji neišdavė kasos kvito. Tolesnio tikrinimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) 2013-04-15 kasos aparatą pardavusi.

Krovinio važtaraščiuose (b. l. 8, 9) nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) konditerinius gaminius vežė 2013-11-05 ir 2013-11-06. Nurodyta vieta – kioskas.

Faktų fiksavimo pažymoje (b. l. 11) nurodyta, kad prekybos vietoje rastos konditerijos prekės. Prekę pardavusi V. P. paaiškino, kad saugo prekes direktoriaus G. A. pavedimu. Nepateikė darbuotojo pažymėjimo, nurodė, kad darbo sutarties nesudariusi. Prekybos vietoje rasti du 2013-11-05 ir 2013-11-06 krovinio važtaraščiai.

SODROS pažyma (b. l. 15) patvirtina, kad G. A. nuo 2012-09-26 iki 2013-11-11 dirbo (duomenys neskelbtini).

Valstybinės įmonės Registrų centro pažymėjime (b. l. 16-17) nurodyta, kad nuo 2012-09-06 iki 2013-11-20 G. A. buvo (duomenys neskelbtini) direktoriumi.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties arba jeigu darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią.

Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 2 d. ir 3 d. darbo sutartis turi būti sudaryta raštu. Darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 6 d. nurodoma, kad darbdavys privalo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 3 d. darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Aptarti įrodymai ir įstatyminės nuostatos patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) direktorius G. A., būdamas atsakingu už darbuotojų įdarbinimą, pažeidė įstatymų reikalavimus, esant nustatytiems darbo sutarties požymiams leido nelegaliai dirbti V. P., nesudaręs su ja rašytines darbo sutartis bei nepranešęs apie darbuotojos įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui.

G. A. neigė darbinių santykių buvimą su V. P., bet pripažino, kad ji bendrovės naudai atliko tam tikras funkcijas, jo tvirtinimu – prekių saugojimo. Tačiau neatsižvelgiant funkcijų turinį, jos buvo atliekamos bendrovės naudai ir įmonės vadovo prašymu bei leidimu. Niekas neginčijo aplinkybės, kad patikrinimo vietoje V. P. buvo ryšium su ten vykdoma mažmenine prekyba konditerijos gaminiais. Prekybos vietoje ji turėjo jai suteiktą darbo vietą, prekybos priemones ir prekiautojos funkcijas atliko laikydama viešai išdėliotas prekes su kainomis, jas pristatydama, po to prekę ir parduodama. V. P. atliekamos funcijos, neįformintos įstatymų nustatyta tvarka, (duomenys neskelbtini) naudai vertintinos kaip nelegalus darbas. Niekuo nepatvirtinama ir atmestina pateikta versija, kad ji atliko saugojimo funkcijas. Liudytoja A. J., dirbusi gretimame kioske, patvirtino, kad šalimais esančiame kioske prekyba vyko ne tik patikrinimo dieną. Atmestinas G. A. teigimas, kad jis patikrinimo dieną išvežė taisyti kasos aparatą ir tuo metu paprašė prekybos vietoje – kioske pabūti V. P., nes mokesčių inspekcijos nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) tuo metu kasos aparato visai neturėjo, jį buvo realizavusi jau 2013-04-15.

Nelegalaus darbo atveju atlygintinumas (darbo užmokestis) nebūtinai turi būti aptartas pinigine išraiška. Už jį gali būti sulygta atsilyginti bet kokia forma (Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimas ir teisės taikymo rekomendacijų, aprobuotų Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų 2005-07-14 pasitarime, 3.2 p.). Nagrinėjamoje byloje V. P. patvirtino, kad savo funkcijas atliko savitarpio pagalbos pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus bei nustatytas aplinkybes pripažintina, kad G. A. veikoje yra LR ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtis ir jis turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui G. A. atsižvelgtina į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, 2013-12-13 Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjo nutarimu G. A. nubaustas už analogiško pažeidimo padarymą, nustačius nelegalaus darbo faktą 2013-10-(17-23). Tai rodo pažeidėjo pavojingumą visuomenei, piktybišką vengimą laikytis įstatymų, mokėti mokesčius valstybei. Vertintina ir tai, kad nenustatytas nelegalaus darbo ilgalaikiškumas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nubausti G. A. pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. 5000 (penkių tūkstančių) litų bauda.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.