Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Visvaldas Kazakiūnas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nedirbančiai, neteistai, nebaustai už administracinius teisės pažeidimus, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokole parašyta, kad G. S. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, o būtent: 2009 01 24, apie 14 val. 20 min., parduotuvėje „Cento“, Architektų g. 214, Vilniuje, pavogė du šokoladinius sūrelius už 0,96 Lt, šiais veiksmais padarė veiką, numatytą ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigė. G. S. paaiškino, jog protokole nurodytą dieną užėjusi į parduotuvę apsidairyti, kadangi lauke buvę šalta laukti autobuso. Besidairydama į parduotuvės krepšį įsidėjusi du sūrelius, kuriuos ketinusi nusipirkti. Pamačiusi atvažiuojantį autobusą išskubėjusi iš parduotuvės ir pamiršusi į krepšį įsidėtus sūrelius, nes daugiau nieko nepirkusi. Šių sūrelių vogti nenorėjusi.

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla nutrauktina.

Smulkųjį svetimo turto pagrobimą (ATPK 50 str.) galima padaryti tik esant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tiesioginei tyčiai, tačiau bylos medžiagoje nėra duomenų, kad G. S. sąmoningai siekė pavogti sūrelius. Administracinėje byloje nėra įrodyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tyčia padaryti priešingą teisei veiką (ATPK 9 str.). Nėra pagrindo netikėti G. S. paaiškinimu, kad ji pamiršo sumokėti už sūrelius. G. S. yra 68 metų pensininkė, praeityje nėra bausta už tokio pobūdžio teisės pažeidimus, sūrelių kaina maža, todėl jų vagystė būtų nelogiškas poelgis asmens, turinčio lėšų ir galimybę sūrelius nusipirkti. G. S. paaiškintomis aplinkybėmis jos amžiaus žmogus gali pamiršti į krepšį įdėtus sūrelius.

Traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui nuosekliai neigiant tyčią pavogti sūrelius ir byloje nesant G. S. kaltę (tiesioginę tyčią) dėl šios vagystės patvirtinančių įrodymų, yra pagrindas konstatuoti, kad G. S. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėties (ATPK 250 str. 1 p.). Administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., G. S. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 287 str. 1 d. 2 p. ir 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224, 250, 287 str.,

nutaria:

Nutraukti administracinę bylą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., G. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, nesant jos veikoje šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.