Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Toirenta“ ieškinį atsakovui UAB „Vilmanto statybos“ dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2016 m. sausio 27 d. priimtas ieškovo UAB „Toirenta“ ieškinys atsakovui UAB „Vilmanto statybos“ dėl 605,71 Eur skolos, 7,64 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų, 40 Eur išieškojimo išlaidų bei bylinėjimosi išlaidų – 23 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur už skolos administravimą ikiteismine tvarka priteisimo iš atsakovo UAB „Vilmanto statybos“. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovas ir atsakovas 2010 m. gruodžio 8 d. pasirašė Ilgalaikės nuomos sutartį Nr. 3.25-759 (toliau – Sutartis), priedą prie sutarties Nr. 3.25-759 (Priedas Nr. 1), 2013 m. vasario mėn. 14 d. Įrangos pristatymo patvirtinimą ir 2015 m. liepos mėn. 10 d. Įrangos pristatymo patvirtinimą. Sutarties pagrindu ieškovas turėjo suteikti nuomos paslaugas - išnuomoti įrangą (biotualetus) ir juos aptarnauti, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas (biotualetų nuomą ir aptarnavimą), pagal ieškovo PVM sąskaitose faktūrose nurodytus kiekius, kainas ir sumas. Atsakovui buvo pateiktos sumokėjimui PVM sąskaitos faktūros. Atsakovas dalį mokėjimų atliko, tačiau iki ieškinio teismui pateikimo dienos atsakovas su ieškovu iki galo neatsiskaitė, todėl atsakovo skola ieškovui ieškinio pateikimo teismui dienai sudaro 605,71 Eur. Atsakovas jokių raštiškų pretenzijų dėl suteiktų nuomos paslaugų kokybės nepateikė. Be to, pagal Sutarties 4.1 punktą atsakovui priskaičiuoti 0,02 proc. dydžio delspinigiai, kas sudaro 7,64 Eur (b.l. 3-5).

Teismas, nagrinėjantis bylą dėl pinigų sumos, neviršijančios vieno tūkstančio penkių šimtų eurų, turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylą. Byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka, jeigu dėl to yra bent vienos šalies prašymas (CPK 441 str. 1,2, d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog ieškovas ir atsakovas 2010 m. gruodžio 8 d. pasirašė Ilgalaikės nuomos sutartį Nr. 3.25-759 (toliau – Sutartis, b.l. 10-11), priedą prie sutarties Nr. 3.25-759 (Priedas Nr. 1, b.l. 12), 2013 m. vasario mėn. 14 d. Įrangos pristatymo patvirtinimą ir 2015 m. liepos mėn. 10 d. Įrangos pristatymo patvirtinimą (b.l. 13-14). Sutarties pagrindu ieškovas turėjo suteikti nuomos paslaugas - išnuomoti įrangą (biotualetus) ir juos aptarnauti, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas (biotualetų nuomą ir aptarnavimą), pagal ieškovo PVM sąskaitose faktūrose nurodytus kiekius, kainas ir sumas. Ieškovas išrašė už suteiktas nuomos paslaugas 2015 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą TOI serija Nr. 2029615, 2015 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą TOI serija Nr. 2029979, 2015 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą TOI serija Nr. 2030279, 2015 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą TOI serija Nr. 2030577, 2015 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą TOI serija Nr. 2030843, 2015 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą TOI serija Nr. 031106 (b.l. 15-20), kurios buvo pateiktos atsakovui elektroniniu būdu. Atsakovui 2015 m. lapkričio 25 d. mokėjimo nurodymu, 2016 m. sausio 13 d. mokėjimo nurodymu buvo įskaitytas dalinis mokėjimas (b.l. 21-22). Tačiau atsakovas su ieškovu iki galo neatsiskaitė, atsakovo skola ieškovui ieškinio padavimo teismui dienai sudaro 605,71 Eur.

Atsakovas, pateikdamas atsiliepimą į ieškinį, nurodo, kad nesutinka su ieškovo reikalavimu priteisti 121 Eur bylinėjimosi išlaidų, tačiau nenurodė, kad nesutinka su kitomis ieškovo reikalaujamomis sumomis – skola, delspinigiais, palūkanomis ir kitomis bylinėjimosi išlaidomis, todėl teismas sprendžia, kad atsakovas pripažįsta ieškovo reikalavimus dėl 605,71 Eur skolos, 7,64 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų, 40 Eur išieškojimo išlaidų bei bylinėjimosi išlaidų – 23 Eur žyminio mokesčio, be to, manytina, kad ginčo dėl to, kad nuomos sutartis buvo sudaryta, byloje nėra (b.l. 32).

Pagal CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). CK 6.200 str. 1 d. nustatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. CK 6.38 str. 1 d. nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.).

Kadangi atsakovas savo sutartines prievoles vykdė netinkamai, t.y. neužtikrino savalaikio apmokėjimo už išnuomotus įrenginius, todėl laikomas pažeidusiu prievolę ir privalo sumokėti ieškovui reikalaujamą skolą – 605,71 Eur.

Nurodytų aplinkybių visumą teismas vertina kaip pakankamą pagrindą ieškinio reikalavimui dėl skolos priteisimo patenkinti visiškai.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str. 1 d.).

Atsakovui laiku nesumokėjus už jam suteiktas paslaugas kyla prievolė mokėti ieškovui Sutarties 4.1 punkte numatytus 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovas iki šios, Ieškinio surašymo, dienos iki galo neapmokėjo jam elektroniniu būdu pateiktų PVM sąskaitų - faktūrų už suteiktas nuomos paslaugas bei praleido atsiskaitymo terminus, todėl iš jo priteistina 7,64 Eur delspinigių.

CK 6. 37 str. 1 d. nustato, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Palūkanos tampa skolininkų vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas – juridinis asmuo, už termino praleidimą moka šešių procentų dydžio metines palūkanas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 2 d.).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 6 proc. metinių palūkanų nuo civilinės bylos iškėlime teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Patenkinus ieškinį, reikalavimas priteisti įstatyme numatytas palūkanas tenkintinas - iš atsakovo UAB „Vilmanto statybos“ ieškovo naudai priteistinos 6 (šešių) procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistinos sumos (613,35 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. sausio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro 23 Eur dydžio žyminis mokestis ir kitos būtinos ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos.

Ieškovas, pateikdamas ieškinį, prašė iš atsakovo taip pat priteisti 40 Eur pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d. (Žin., 2003, Nr. 123-5571; 2012, Nr. 127-6389, toliau – Vėlavimo prevencijos įstatymas) bei 121 Eur už UAB „Credit Isco“ skolų išieškojimą ir administravimą ikiteismine tvarka.

Atsakovas, pateikdamas atsiliepimą į ieškinį, nurodė, kad nesutinka su ieškovo reikalavimu priteisti 121 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodo, kad ieškovas nepateikė šias išlaidas patvirtinančių duomenų, be to šios išlaidos neatitinka rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą. Nurodė, kad ieškovas nepateikė duomenų, patvirtinančių išlaidas, susijusias su advokato pagalba, taip pat nurodė, kad ieškovo prašoma priteisti 121 Eur suma neatitinka rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85, Žin., 2004, Nr. 54-1845; TAR, 2015-03-19, Nr. 2015-03968, toliau- Rekomendacijos).

CK 6.256 straipsnyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.249 str. 4 d. numatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos: 1) protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti; 2) protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu; 3) protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. „Išieškojimo išlaidų kompensavimas“ numatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Be šios sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kompensuoti visas šią sumą viršijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovui nesumokėjus įsiskolinimo, ieškovas kreipėsi teisinės pagalbos į teisinių paslaugų įmonę UAB „Credit Isco“. Šiai įmonei pagal 2016 m. sausio 14 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą CRED Nr. 01785 2016 m. sausio 18 d. sumokėjo 121 Eur už skolų išieškojimo ir administravimo išlaidas ikiteismine tvarka (b.l. 23, 24).

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad tarp bylos šalių buvo sudaryta komercinė sutartis, t. y. ieškovas už atlyginimą suteikė atsakovui paslaugas. Nėra ginčo ir dėl to, kad atsakovas laiku nesumokėjo už suteiktas paslaugas. Akivaizdu, kad šios nustatytos aplinkybės patvirtina, jog būtent dėl atsakovo kaltės, jo vengimo vykdyti sutartines prievoles, ieškovas patyrė skolos išieškojimo išlaidas. Be to, teismas pažymi, kad pirmiausia šalys kilusius tarpusavio ginčus turi spręsti ne teismine tvarka, o tarpusavio derybų būdu, ir tik nepavykus kilusio ginčo išspręsti taikiai, tikslinga kreiptis į teismą. Dėl to ieškovas pagrįstai pirmiausia siekė skolą išieškoti ne teisminiu keliu kreipdamasi į dėl ikiteisminio skolų administravimo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, kad ieškovas patyrė išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka, ir šios išlaidos jam privalo būti atlygintos. Pažymėtina, kad sprendžiant dėl nuostolių dydžio, teismas vadovaujasi teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, nagrinėdamas išieškojimo išlaidų priteisimo klausimą, turi įvertinti, ar šios išlaidos yra protingos, būtinos ir racionalios, ar jos pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais, t. y. mokėjimo dokumentais. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei pateikti teismui įrodymus, pagrindžiančius jų nurodytas aplinkybes (CPK 178 str.).

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovui nesumokėjus įsiskolinimo, ieškovas kreipėsi teisinės pagalbos į teisinių paslaugų įmonę UAB „Credit Isco“. Šiai įmonei pagal 2016 m. sausio 14 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą CRED Nr. 01785 2016 m. sausio 18 d. sumokėjo 121 Eur už skolų išieškojimo ir administravimo išlaidas ikiteismine tvarka (b.l. 23, 24).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo prašoma priteisti ikiteisminio skolos administravimo suma yra pagrįsta ir protinga. Atsižvelgiant į Vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. „Išieškojimo išlaidų kompensavimas“ nuostatas, ieškovo prašoma priteisti 40 Eur suma yra įskaitytina į patirtas 121 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas ir iš atsakovo ieškovui priteistina bendra 121 Eur suma išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu ne teisme, kurias ieškovas faktiškai patyrė (CK 6.249 str. 4 d. 3 p.).

Ieškinį dalyje dėl skolos priteisimo patenkinus pilnai ieškovui iš atsakovo priteistinas taip pat 23 Eur žyminis mokestis (CPK 80, 93 str.).

CK 96 str. 6 d. numatoma, kad jeigu iš šalies į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakymu Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo (Žin., 2011, Nr. 134-6373, red. nuo 2015-01-01) nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad byloje išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei yra 1,10 Eur, t.y. šios išlaidos iš atsakovo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 270 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Toirenta“, įm. k. 167363515, reg. v. – Vandžiogalos g. 92, Kaunas, iš atsakovo UAB „Vilmanto statybos“, įm.k. 125758445, reg. v. - Riešės g. 8a, Riešės k., Vilniaus r., 605,71 Eur (šešis šimtus penkis eurus septyniasdešimt vieną centą) skolos, 7,64 Eur (septynis eurus šešiasdešimt keturis centus) delspinigių, 6 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (613,35 Eur) skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016 m. sausio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 23 Eur (dvidešimt tris eurus) žyminio mokesčio ir 121 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą) už ikiteisminį skolos išieškojimą.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.