Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Rimai Leonavičiūtei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Brundzai, gynėjai advokatei Audronei Neniškienei, kaltinamajam V. K., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau –BK) 227 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis tiesiogiai pasiūlė kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas paperkamo pareigūno neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, o būtent : 2025 m. gegužės 3 d. apie 08 val. 30 min. kelyje Nr. 131, Alytus-Simnas-Kalvarija, 57 kilometre, siekdamas papirkti valstybės tarnautojo, vykdančius kelių eismo priežiūros eismo įgaliojimus, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato vyriausiajam patruliui R. G., pasiūlydamas neįforminti nustatyto 0,84 promilės girtumo, žodžiu pasiūlė du šimtus eurų, t. y. siekdamas valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo, vykdant įgaliojimus, kad nebūtų įformintas nustatytas pažeidimas ir nesurašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl transporto priemonės vairavimo, esant neblaiviam, kai nustatytas 0,84 promilės girtumas.

Kaltinamasis V. K. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino, paaiškino, kad važiavo su žmona, su kuria nėra sudaręs santuokos, bet vadina žmona, į darbą, nes nuo 9.00 val. pradeda darbą. Matė, kad stabdo policijos pareigūnai, sustojo. Davė pūsti alkotesterį per atstumą, bet skaičių nerodė, kitoks buvo alkotesteris, kur užsižiebia raudona lemputė. Jei užsižiebia lemputė, reiškia, įpūtė. Tada nusivedė jį prie automobilio ir davė kitą alkotesterį, kuriuo jam buvo nustatytas girtumas. Nesuvokė, kaip gavosi, jis pareigūnui pasiūlė 200 eurų kyšį, nors tokių pinigų su savimi neturėjo. Sakė : „pareigūnas, mažum susitariam, nes turiu šeimą, dirbu darbe, prarasiu teises, neturėsiu kuo važinėti į darbą, taip galiu ir darbą prarasti“. Kodėl tokią sumą įvardijo, nežino. Pareigūnas sako : „žinot, kad už tokį dalyką kas gresia?“. Sakė nežino. Sako „išvis jokių kyšių negalima siūlyti“. Paskui, kaip patikrino jam neblaivumą antrą kartą, dar kartą paklausė pareigūno, gal eitų susitarti, sakė : „pareigūnas, mažu susitariame, man reikia išgyventi, teisių neprarasčiau, darbo neprarasčiau“. Bet pareigūnas sakė, už šitą kyšį dabar bus uždarytas, ir jį uždarė automobilyje. Antrą kartą siūlė tą pačią 200 eurų sumą. Alkoholį vartojo iš vakaro iki 21 val., turėjo svečių. Gėrė alų ir degtinę. Kada tai buvo, datos tikslios neatsimena. Policijos patikra buvo visų automobilių. Ryte jautėsi gerai, nesijautė apsvaigęs. Pirmą kartą buvo nustatytas 0,90 prom., antrą 0,84 prom. girtumas. Turi teisę vairuoti. Važiavo su sugyventine, kartu gyvena 24 m. Santykių neįteisinę. Turi dvi mergaites, vienai dukrai 20 m., antrai 15 m. Jis su žmona dirba kartu. Jo darbo užmokestis minimalus apie 800 Eur. Algos dydis visą laiką tas pats, skiriasi kartais 20 Eur daugiau, kartais 20 Eur mažiau. Pirmą kartą taip atsitiko, gailisi. Anksčiau administracine tvarka nebaustas, buvo baustas, bet ten dukra paliko automobilį, ne jis. Kitą kartą neatlikta automobilio privalomoji techninė apžiūra, dvi dienas vėlavo.

Perskaičius kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ( bylos lapai 52-53), su parodymais sutiko. Per televizorių buvo girdėjęs, todėl taip pasielgė. Šitas procesas pakeitė elgesį. Suprato, ką padarė. Tokie veiksmai daugiau nesikartos.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, gynėja ir prokuroras.

Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti:

2025m. gegužės 3d. Marijampolės apskrities vyriausio policijos komisariato tyrėjo D. A. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad 2025m. gegužės 3d. Marijampolės apskr. VPK Kalvarijos PK buvo gautas vyr. patrulio R. G. tarnybinis pranešimas, dėl to, kad 2025m. gegužės 3d. 08 val. 30 min. kelyje Nr. 131, Alytus-Simnas-Kalvarija, 57 kilometre, vykdant blaivumo kontrolę, buvo sustabdytas lengvasis automobilis Volvo S40 valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotojas V. K. gim. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę neblaivus. Alkotesteriu Drager Alcotest 7510, Nr. ARPK-0135, patikros sertifikato Nr. 2263361, 08 val. 30 min. buvo nustatytas 0,90 prom. neblaivumas, o antruoju tikrinimu nustatytas 0,84 prom. neblaivumas. V. K. dėl to, kad jam nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigusiam nuo alkoholio, po pirmojo neblaivumo patikrinimo pasiūlė valstybės tarnautojui susitarti. V. K. buvo įspėtas dėl gresiančios atsakomybės, tačiau po antrojo neblaivumo patikrinimo pasiūlė 200 eurų ( b. l. 1-4 ).

2025m. gegužės 3d. įvykio vietos apžiūros protokole fiksuojama, kad apžiūrimas objektas lengvasis policijos tarnybinis automobilis "Volkswagen Caddy" valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir minėto automobilio aplinka kelyje Nr. 131, Alytus-Simnas-Kalvarija, 57 kilometre. Į įvykio vietą patenkama nuo Alytaus gatvės pusės. Prie sankryžos, važiuojamosios kelio dalies kelkraštyje yra matomas stovintis minėtas tarnybinis policijos automobilis. Apžiūrint įvykio vietą ir jos aplinką, joje reikšmingų daiktų ar objektų nepastebėta. Iš įvykio vietos niekas nebuvo paimta. Įvykio vieta ar jos prieigos vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Specialusis eksperto rinkinys įvykio vietos apžiūrai nebuvo naudotas ( b. l. 9-16 ).

2025m. gegužės 3d. Marijampolės apskrities vyriausio policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato vyriausiojo patrulio R. G. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2025m. gegužės 3d. dirbo kartu su vyriausiąja patrule I. V.. Apie 08 val. 30 min. kelyje Nr. 131, Alytus-Simnas-Kalvarija, 57 km., blaivumo kontrolei buvo sustabdytas lengvasis automobilis Volvo S40, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini)Tikrinant sustabdyto automobilio vairuotoją bekontakčiu alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest" 5000 ARLN-0027, šis parodė teigiamą rezultatą. Kartu su vairuotoju priėjus prie tarnybinio automobilio ir pasiūlius alkotesterio pagalba pasitikrinti jo blaivumą, neblaivumą, jis tai daryti sutiko. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest" 7510, Nr. ARPK-0135, meteorologinės patikros Nr. 2263361, 08 val. 30 buvo nustatytas 0,90 promilės neblaivumas. Po pirmojo tikrinimo, praėjus 17 min., tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 08:47 val. nustatytas 0,84 promilės neblaivumas. Automobilio vairuotojui pateikus vairuotojo pažymėjimą Nr. 01093431, paaiškėjo, jog sustabdytą automobilį vairavo V. K. gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas, bandydamas išvengti atsakomybės, po pirmo tikrinimo alkoholio kiekio matuokliu siūlė susitarti, jog jam būtų nerašytas administracinio nusižengimo protokolas, jis buvo keletą kartų įspėtas už tai gresiančia atsakomybę, t.y. baudžiamąją atsakomybę, tačiau po antro tikrinimo alkoholio kiekio matuokliu, vairuotojas supratęs, jog viršijo leidžiamą normą bei praras vairuotojo pažymėjimą, pasiūlė du šimtus eurų. Apie tai informuotas Marijampolės AVPK budėtojas. Į įvykio vietą atvyko Marijampolės AVPK reagavimo skyriaus tyrėjai. V. K. už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, surašytas AN protokolas ROIK: 25271820802. Vairuotojas AN bylos nagrinėjimui iškviestas 2025 m. gegužės 26d. 10:00 val. Adresu Marijampolė, V. Kudirkos g. 61. V. K. dėl bandymo papirkti policijos pareigūnus, įteiktas šaukimas atvykti 2025m. gegužės 5d. 13:00 val. Į Kalvarijos policijos komisariatą adresu Vytauto g. 13 ( b. l. 25 ).

2025m. gegužės 3d. alkoholio kiekio matuoklio "Drager Alcotest" 7510, Nr. ARPK-0135, kurio patikros sertifikato Nr. 2263361, fiksuota, kad 2025m. gegužės 3d. 08:30 val. V. K. nustatytas 0,90 promilės neblaivumas. Antruoju tikrinimu 08:47 val. V. K. nustatytas 0,84 promilės neblaivumas ( b. l. 23-24 ).

2025m. gegužės 3d. apklausos metu liudytojas R. G. nurodė, kad 2025m. gegužės 3d. apie 08 val. 28 min. kartu su vyr. patrule I. V., vykdant blaivumo kontrolę Kalvarijos m., Alytaus g., buvo sustabdytas lengvasis automobilis "VOLVO S40" valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui V. K. gim. (duomenys neskelbtini), bekontakčiu alkoholio matuokliu buvo nustatyta, kad V. K. iškvėptame ore yra alkoholio. Paprašius asmens ateiti iki tarnybinio automobilio ir nusistatyti neblaivumą alkoholio matavimo prietaisu, šis eidamas paklausė, ar galėtumėme, kaip nors susitarti. Jis V. K. paklausė, ką jis turi omenyje. Šis atsakė, kad automobilis jam reikalingas išlaikyti šeimai. Tuomet jis atsakė, kad jam darbas yra taip pat reikalingas, jog išlaikyti šeimą. Vėliau apie 08 val. 38 pirmojo tikrinimo metu, V. K. nustatytas 0,90 promilės neblaivumas. Nustačius neblaivumą, V. K. pasiūlė susitarti ir atleisti jį nuo administracinės atsakomybės dėl vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigusiam nuo alkoholio pasiūlydamas du šimtus. Vyras buvo įspėtas, kad jam už valstybės tarnautojo papirkimą gali grėsti baudžiamoji atsakomybė, tačiau į įspėjimą nereagavo. Antruoju tikrinimu apie 08 val. 47 min. jam buvo nustatytas 0,84 promilės neblaivumas. Po antrojo tikrinimo V. K. vėl siūlė tuos pačius du šimtus. Tuomet jis paklausė, ko du šimtus? V. K. atsakė, kad eurų. V. K. buvo uždarytas tarnybinio automobilio laikinojo sulaikymo patalpą, dėl to, kad bandė papirkti valstybės tarnautoją. Uždarius V. K. tarnybinio automobilio laikinojo sulaikymo patalpą, buvo iškviestas į įvykio vietą tyrėjas. Tyrėjui atvykus į įvykio vietą, V. K. buvo įteiktas šaukimas apklausai ir surašytas AN protokolas už LR ANK 422 str. 5 d. Nori paminėti, kad asmuo paminėjo tik sumą (200 eurų), pinigų išsitraukęs nebuvo, siekimas išvengti administracinės atsakomybės vyko žodžiu įvardijant konkrečią pinigų sumą. Daugiau apie įvykį neturi ką papasakoti. Didesnė dalis pokalbio vyko šalia tarnybinio automobilio durų, asmuo buvo lauke, o jis sėdėjo vairuotojo vietoje ( b. l. 19-22 ).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad naudojantis VLC leistuve apžiūrimi vaizdo ir garso įrašai iš pareigūnų kūno kamerų, iš 2025m. gegužės 3d. Apžiūrimo vaizdo įrašo laikmenos pavadinimas PSS-20250503-075926UTC+0300, įrašo trukmė 30:01 min. Pareigūnai kelyje Alytus-Simnas-Kalvarija, 57 kilometre, vykdant blaivumo kontrolę, sustabdo patikrinimui automobilį Volvo S40 Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuoja vyriškis (kaip vėliau buvo nustatyta t. y. V. K.) Įraše 00:24:47 min. Vyriškis- Eitų susitart? Pareigūnas- Eik tu, gal juokauji? Išlaikysi tu mane, vaikus mano? Kaip aš su tavim susitarsiu? Vyriškis- Kas pasakoma įraše nesigirdi Pareigūnas- Aha tai, bet seniuk aš tau neįpyliau iš vakaro su tavi kartu negėriau ar gėriau? Vyriškis -Kas pasakoma nesigirdi. Pareigūnas- Nu tai va, mano darbas toks tavo kitoks, nieko čia nepadarysi. Įraše 00:28:36 min. Vyriškis- Mažu eitų kaip nors? Pareigūnas- Eik tu, kas tau eitų? Ne tie čėsai, žmogau. Įraše 00:29:11 min. Vyriškis- įraše nesigirdi kas pasakoma. Pareigūnas- Ką Jūs turite omenyje, eitų susitart? Įraše 00:29:40 min. Pareigūnas-Ką Jūs ponas turite omenyje, apie ką Jūs kalbat? Vyriškis- (kas pasakoma neina suprasti ) du šimtus, aš suprantu. Pareigūnas- Jūs žinot, kad už kyšio siūlymą gresia baudžiamoji atsakomybė? Vyriškis- Aš suprantu bet aš neturėsiu kaip į darbą važinėt. Pareigūnas- Tai viskas aš Jus įspėju, kad taip negalima kalbėt. Vyriškis- Suprantu. Naudojantis VLC leistuve apžiūrimi vaizdo ir garso įrašai iš pareigūnų kūno kamerų, iš 2025m. gegužės 3d. Apžiūrimo vaizdo įrašo laikmenos pavadinimas PSS-20250503-082926UTC+0300, įrašo trukmė 14:36 min. Įraše 00:04:22 min. Vyriškis- Gal susitarsim. Pareigūnas- Aš Jus įspėjau, negalima taip. Vyriškis- Aš neturėsiu į darbą kuo važinėt, šeimą irgi reikia išlaikyt. Pareigūnas- Nu tai sakau reikėjo žinokit negert. Vyriškis- Svečių turėjom. Pareigūnas- Palaukit antro pūtimo, nukris mažu. Vyriškis- Nu tai vis vien teises pasiimsit. Pareigūnas- Nu tai mažu bus nulis keturi lygiai. Vyriškis- O jeigu ne? Pareigūnas- Palaukit. Vyriškis- Kas pasakoma neina suprasti. Pareigūnas- Kaip sakote? Vyriškis- Aš negerai aišku pasielgiau bet norėčiau jeigu nenukris tai susitart. Pareigūnas- Nu pirma įpūsim tada gerai? Įraše 00:13:19 min. Vyriškis- Galim susitart gal ? Pareigūnas- Ta prasme, ką Jūs turite omenyje susitart? Vyriškis- Matot aš irgi su žmona, vaikus reikia išlaikyt. Pareigūnas- Nu tai jo, gerai tai ką, ką man jus dabar paleist? Vyriškis- Tai pora šimtų duočiau. Pareigūnas- Ko pora šimtų, gramų? Vyriškis- Ne, man ir reikia pragyvent. Pareigūnas- Ateikit pas mane, kokių daiktų su savimi turit, sėskit, aš Jus buvau įspėjęs. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo įraše neužfiksuota ( b. l. 26-29 ).

2025m. gegužės 5d. įtariamasis V. K. įtariamojo apklausos metu parodė, kad su įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo esantis įtariamas supranta, kaltu prisipažįsta ir labai galisi. 2025m. gegužės 3d. ryte važiavo į darbą, šalia jo automobilyje buvo ir jo žmona. Jam važiuojant prie Kalvarijos miesto įvažiavimo, buvo atliekama policijos blaivumo patikra, jo vairuojamas automobilis buvo taip pat sustabdytas policijos pareigūno patikrinimui. Pareigūnas sustabdęs paprašė pasitikrinti neblaivumą, jam papūtus į alkoholio matuoklį ekrane užsidegė raudonas iksas, tad pareigūnas paprašė, kad išjungtų automobilio variklį, su savimi pasiimtų dokumentus ir su juo eitų prie tarnybinio automobilio, pasitikrinti neblaivumą kitu alkotesteriu. Priėjus prie tarnybinio automobilio, pareigūnas paprašė papūsti į alkotesterį, kuris parodė, kiek įpūtė nepamena, bet sutiko, kad gali būti, pareigūnui paaiškino, kad vakar vakare turėjo svečių su jais pavakarojo ir vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau ryte prabudęs jautėsi gerai, manė, kad neįpūs, tad ir ryžosi sėsti už vairo. Pareigūnas paaiškino jam, kad reikės po penkiolikos minučių pasitikrinti neblaivumą antrą kartą ir pasakė, kad pastovėtų prie tarnybinio automobilio. Jam stovint prie automobilio, suprato, kad dabar neteks teisės vairuoti, taip pat bus paskirta nemaža piniginė bauda, tad spontaniškai gimė mintis pasiūlyti pareigūnui susitarti. Gali pasakyti, kad pats nesuvogdamas visų pasekmių tai pasiūlė, taip pat gal buvo užvaldytas per didelės baimės netekti vairuotojo pažymėjimo. Pareigūnui jis siūlė pora kartų susitarti, pareigūnas jį perspėjo, kad jokių susitarimų negali būti taip pat informavo, kad už bandymas papirkti policijos pareigūnus yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Tačiau jis visiškai nesuvokdamas savo veiksmų pasekmės, dar kartą pasiūlė pareigūnui susitarti ir jam pasiūlė du šimtus eurų. Tačiau pareigūnas pasakė, kad jis jau buvo perspėtas dėl bandymo susitarti, kad yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už tai ir kad viskas yra filmuojama. Kas buvo daugiau pareigūno pasakyta jis nepamena, ar jis jam sakė, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas nepamena. Gali nurodyti, kad pareigūno buvo sulaikytas, patalpintas į tarnybinį automobilį ir buvo pasakyta, kad dabar atvyks kiti pareigūnai, kurie pradės ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu. Gali pasakyti, kad savo kaltę pripažįsta visiškai ir labai gailisi dėl to, kad iš baimės nesuvokė savo veiksmo pasekmės, nors buvo perspėtas. Gali nurodyti, kad sutinka, kad ikiteisminis tyrimas butų užbaigtas pagreitinto proceso tvarka ( b. l. 52-55 ).

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis tiesiogiai pasiūlė kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas paperkamo pareigūno neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, tai yra 2025 m. gegužės 3 d. apie 08 val. 30 min. kelyje Nr. 131, Alytus-Simnas-Kalvarija, 57 kilometre, siekdamas papirkti valstybės tarnautojo, vykdančius kelių eismo priežiūros eismo įgaliojimus, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato vyriausiajam patruliui R. G., pasiūlydamas neįforminti nustatyto 0,84 promilės girtumo, žodžiu pasiūlė du šimtus eurų, t. y. siekdamas valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo, vykdant įgaliojimus, kad nebūtų įformintas nustatytas pažeidimas ir nesurašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl transporto priemonės vairavimo, esant neblaiviam, kai nustatytas 0,84 promilės girtumas, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.

Kadangi kaltinamasis įvykdė nusikalstamą veiką, jam skiriama bausmė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad kaltinamasis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Kaltinamasis neteistas ( b.l.33), yra baustas už administracinių nusižengimų, susijusių su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, padarymą (b.l.35-37), dirba (b.l.39), darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskirtina prie tyčinių apysunkių nusikaltimų. Tai baigtas nusikaltimas.

Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, kurios dydis parinktinas mažesnis nei numatyta šios bausmės rūšies vidurkis, artimas minimaliam.

Atsižvelgus į kaltinamojo paaiškinimus, į jo turtinę padėtį, teismas pritaria prokuroro pozicijai dėl baudos mokėjimo ilgesnio termino nustatymo ir nustato ilgesnį nei dviejų mėnesių terminą, tai yra 12 mėnesių, paskirtai baudai sumokėti.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytina BK 64 ¹ straipsnio 1 dalis ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

2025 m. gegužės 5d. nutarimu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinama.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė 2025 m. gegužės 15d. pažymą Nr.APD-2025-05820 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro 79,17 eurai (b.l.68).

Įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, jog gynėjas jam buvo paskirtas, esant privalomiems gynėjo skyrimo pagrindams, šios išlaidos nepriteisiamos.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį 102 MGL dydžio bauda, tai yra 5100 eurų bauda.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsnio 1 dalį ir paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 68 MGL dydžio baudą, tai yra 3400 eurų baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nustatyti 12 mėnesių terminą 3400 eurų baudai sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, ar kitas Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąsias sąskaitas kituose bankuose, nurodant mokėjimo paskirtį – bauda baudžiamojoje byloje Nr. 1-478-482/2025.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo ir priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.