Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. K., gimęs (duomenys neskelbtini)Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) stogdengiu, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau - BK) 284 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. K., 2012 m. gegužės 5 d., apie 06 val. 00 min., viešoje vietoje - bare „Oranžinis baras“, esančiame adresu Baltijos g. 41b, Kaune, apsvaigęs nuo alkoholio, baro lankytojų akivaizdoje, vartodamas necenzūrinius žodžius bei įžūliais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams taip sutrikdė visuomenės rimtį bei normalų baro darbą, tai yra išplūsdamas necenzūriniais žodžiais pardavėją - barmenę R. J., žemino jos orumą liepdamas rodyti krūtis bei jos atžvilgiu panaudodamas fizinį smurtą – sugriebęs jai už kaklo galvą lenkė prie žemės, taip sukeldamas R. J. fizinį skausmą, taip pat konflikto metu su jį raminančiu baro klientu, išdaužė prieangio stiklą, 70 litų vertės, sudaužė 3 bokalus alaus, bendros 18 litų vertės, kavos puodelį, 12 litų vertės, sulaužė kėdę, 120 litų vertės ir stalą, 320 litų vertės, taip sugadindamas baro „Oranžinis baras“ turtą padarė D. V. firmai viso 540 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2012 m. gegužės 5 d. jis iš ryto atėjo į barą „Oranžinis baras“ nusipirkti alaus. Bare išgėrė alkoholio. Kaip viskas vyko jis gerai neprisimena nes buvo neblaivus. Prisimena, jog apsistumdė su bare buvusiais nepažįstamais asmenimis, išplūdo necenzūriniais žodžiais barmenę, išdaužė stiklą, sudaužė alaus bokalus. Ar liepė barmenei rodyti krūtis ir ar lenkė ją paėmęs už kaklo prie žemės dėl girtumo neprisimena. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusioji R. J. parodė, jog 2012 m. gegužės 5 d. į barą, „Oranžinis baras“, esantį adresu Baltijos g. 41b, Kaune, kuriame ji dirba barmene-pardavėja atėjo kaltinamasis. Jis bare gėrė alų. Kai šis paprašė parduoti dar alaus, ji jam nebepardavė, jis pradėjo prie jos kibti, žiūrėdamas jai į krūtinę ir liepdamas „parodyk, ką čia turi“. Jai kaltinamąjį nuvijus, jis grįžo atgal prie staliuko. Po to, jai pradėjus nurinkinėti stalus, jis pradėjo ją vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais, prie jos kibti, vadino „kurva“. Tuo metu bare buvo daug žmonių, visi stalai buvo užimti. Kaltinamasis pradėjo prie jos lysti, ji jį vyti šalin. Tuo metu vienas iš baro klientų priėjo prie kaltinamojo, kad ją apgintų, tuomet kaltinamasis atsitraukė, o ji nuėjo už baro. Po kurio laiko jai išėjus parūkyti į lauką, kaltinamasis priėjęs prie jos, paėmė jai už kaklo, pradėjo lenkti galvą žemyn. Lauke buvęs vaikinas ją užstojo ir atstūmė nuo jos kaltinamąjį. Grįžus į barą kilo konfliktas tarp kaltinamojo ir ją užstojusio baro lankytojo, jie pradėjo muštis, muštynių metu kaltinamasis kelis kartus griuvo, griūdamas sudaužė alaus bokalus, sulaužė stalą, kėdę, išdaužė prieangio stiklą, kavos puodelį. Konfliktą savo elgesiu išprovokavo pats kaltinamasis. Po to atvažiavo apsaugos darbuotojai. Visą įvykį matė bare buvę lankytojai. Toks kaltinamojo elgesys sutrikdė normalų baro darbą, ji negalėjo aptarnauti klientų.

Liudytojas S. P. parodė, jog dirba apsaugos darbuotoju uždaroje akcinėje bendrovėje „GRIFS AG“. 2012 m. gegužės 5 d. ryte, dirbant, jis gavo pranešimą vykti į barą „Oranžinis baras“, esantį Baltijos g. 41b, Kaune. Nuvykus su kolega į įvykio vietą, bare rado apsiverkusią barmenę, aplinkui mėtėsi stiklo šukės, matėsi, kad yra išdaužta vitrina, sudaužyti bokalai, sulaužyta kėdė, viskas buvo išvartyta. Barmenė parodė į kaltinamąjį, paaiškino, kad jis sukėlė konfliktą ir dėl to įvyko muštynės. Kaltinamasis jau buvo aprimęs. Matėsi, kad jis yra neblaivus. Jie laukė atvykstančių policijos pareigūnų.

Iš 2012 m. gegužės 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vietoje, adresu Baltijos g. 41b, Kaune, yra vieno aukšto pastatas ant kurio kabo užrašas „Oranžinis baras“. Įėjus į pastato vidų matyti sustatyti staliukai su kėdėmis, taip pat matyti stovinti kėdė su trimis kojomis, ant kurios padėta kėdės viena koja su nulaužimo žymėmis. Šalia kėdės ant žemės matyti gulintis sudužęs alaus bokalas (5-7 b. l.).

Iš 2012 m. gegužės 10 d. apžiūros protokolo matyti, jog buvo atlikta kompaktiniame diske esančio vaizdo įrašo apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, o taip pat peržiūrėjus kompaktiniame diske esančią vaizdo medžiagą matyti, kaip nukentėjusioji R. J. eina link baro durų, tarpduryje stovi kaltinamasis D. K.. Vaizdo įraše nurodytas laikas 06 val. 09 min. Kaltinamasis neleidžia jai praeiti pro duris, prie jos kabinėjasi, bando apkabinti, nukentėjusioji nuo jo stengiasi apsiginti. Kitame vaizdo įraše matyti kaip kaltinamasis kabinėjasi prie baro kliento. Vaizdo įraše nurodytas laikas 06 val. 44 min. Jie apsistumdo, įvyksta muštynės, kaltinamasis krenta ant stalo, sudaužydamas ten stovėjusį alaus bokalą. Baro klientas pakelia sudužusį alaus bokalą. Toliau kaltinamasis su klientu mušasi baro įėjimo prieangyje, kurio sienas yra stiklinės. Po to kaltinamasis atsistoja ir išeina iš baro (8-25 b. l.).

Iš 2012 m. gegužės 5 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog pateiktas apžiūrai alaus bokalas, sudužęs į atskiras dalis, šukes (26 b. l.).

Iš 2012 m. gegužės 10 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas 2012 m. gegužės 5 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtas sudužęs bokalas. Apžiūros metu nustatyta, jog tai sudužusio bokalo stiklo šukės, ant vienos šukės matosi raudonos spalvos užrašas „Kauno alus“ (27 b. l.).

Iš asmens blaivumo testo Nr. 19122 matyti, jog 2012 m. gegužės 5 d. 09 val. 53 min. kaltinamajam D. K. buvo nustatytas 2,78 promilių girtumas ( 33 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo D. K. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalies sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia. Jis neteistas (51 b. l.), baustas administracine tvarka (57-59 b. l.), yra dirbantis. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (33 b. l.). Todėl, atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, jam skirtina BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė, teismo nuomone, geriausiai atitiksianti bausmės paskirtį - bauda, dydį parenkant artimesnį minimaliam ( BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 9 p., 42 str. 1 d. 2 p., 47 str. 1 d., 2 d., 3 d. 2 p.).

Dėl civilinio ieškinio.

Byloje yra pareikštas civilinio ieškovo D. V. firmos civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš kaltinamojo jos naudai 540 litų turtinę žalą (30-31 b. l.). Teisiamojo posėdžio metu apklausta civilinio ieškovo atstovė D. V. ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti, taip pat nurodė žalos dydį, kurį pagrindė savo paaiškinimais. Kaltinamasis dėl civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir civiliniam ieškovui iš kaltinamojo priteistina 540 litų turtinė žala (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.245 str. 1 d., 4 d., 6.249 str., 6.263 str. 2 d.).

Dėl daiktinių įrodymų.

Daiktinis įrodymas: stiklo šukės, sudėtos į maišelį ir saugomos Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos kaip menkavertės (28-29 b. l., BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str. 3 d.,

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. ir skirti jam bausmę - 10 MGL dydžio, tai yra 1 300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) baudą.

Į bausmės laiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., įskaityti laikotarpį nuo 2012 m. gegužės 5 d. 07 val. 00 min. iki 2012 m. gegužės 6 d. 15 val. 05 min., kai jis buvo sulaikytas (2 dienos), prilyginant 1 sulaikymo dieną 2 MGL dydžio baudai (likusi bausmė – 6 MGL dydžio, tai yra 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimt litų) bauda.

Įpareigoti D. K. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Jam išaiškinti, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti D. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Civilinio ieškovo D. V. firmos, įmonės kodas 135836287, civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš kaltinamojo D. K. 540 Lt (penkių šimtų keturiasdešimt litų) turtinę žalą.

Daiktinį įrodymą: stiklo šukes, sudėtas į maišelį ir saugomas Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkavertes.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.