- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-04-03
- Bylos Nr.
- e2YT-1663-494/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00019-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Pareiškėjas
- UAB „Vilniaus vandenys“
- Suinteresuotas asmuo
- VĮ Turto bankui, Vilniaus rajono savivaldybės administracijai
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Vilniaus vandenys“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims VĮ Turto bankui, Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktų nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą dėl nuosavybės teisės įgijimo į pareiškime nurodytus vandentiekio vamzdynus, esančius (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), ir(duomenys neskelbtini), registracijos (duomenys neskelbtini).
Pareiškime nurodė, kad nurodytiems vamzdynams pareiškėjo iniciatyva ir lėšomis buvo atlikti kadastriniai matavimai ir sudarytos Nekilnojamojo kadastro duomenų bylos, tačiau nebuvo įregistruotas šių vamzdynų savininkas, valdymo ir nuosavybės forma. Pareiškėjas pažymėjo, kad jis yra viešasis geriamojo vandens tiekėjas ir šiuos vamzdynus eksploatuoja, aptarnauja, valdo sąžiningai, atvirai, teisėtai, nepertraukiamai ir kaip savus daugiau nei dešimt metų. Visą valdymo laikotarpį vamzdynais nepertraukiamai yra teikiamos geriamojo vandens tiekimo ir kitos paslaugos gyventojams bei veikiančioms įmonėms. Taip pat pareiškėjas per daugiau nei dešimt metų nepertraukiamos vamzdynų eksploatacijos atliko vamzdynų remonto bei priežiūros darbus ir užtikrino nurodytų vamzdynų tinkamumą naudoti pagal jų tiesioginę paskirtį. Pareiškėjo taip pat pabrėžta, kad vamzdynai yra bendros vandens teikimo sistemos dalis ir yra reikalingi tinkamam visos vandentvarkos sistemos funkcionavimui Vilniaus rajone. Be to, vamzdynai yra specialiosios paskirties objektai ir padidinto pavojaus šaltinis, todėl labai svarbu nustatyti jų savininką, kuris prisiimtų visą techninę ir fizinę atsakomybę už tinkamą vamzdynų eksploatavimą, jų saugumo ir avarijų prevencijos užtikrinimą. Lietuvos Aukščiausias teismas yra išaiškinęs, kad geriamojo vandens tiekimas ir nuotekų šalinimas yra viešasis interesas. Šiai svarbiai viešajai funkcijai ir viešajam interesui - geriamojo vandens tiekimui - užtikrinti būtina naudojimui tinkama geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūra ir parinktas viešasis tiekėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2012). Būtent pareiškėjas, teikdamas šį pareiškimą, nori prisiimti visą techninę ir fizinę atsakomybę ir tinkamai vykdyti savo funkcijas, kaip viešasis geriamojo vandens tiekėjas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kol pareiškėjas nėra teisėtas vamzdynų savininkas, jis negali investuoti į jų rekonstrukciją, renovaciją ir plėtrą. Daugelis šių vamzdynų jau yra susidėvėję ir toks kapitalinis remontas yra būtinas, siekiant ir toliau vamzdynus naudoti pagal jų paskirtį. Reikia pažymėti, jog pareiškėjas, būdamas teisėtu vamzdynų savininku, galėtų pats investuoti į jų rekonstrukciją, renovaciją ir plėtrą. Pareiškėjui nėra žinomos kliūtys, trukdančios įgyti nurodytus vamzdynus jo nuosavybėn. Pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į šiuos vamzdynus ar jų dalis, be to jam nėra žinoma apie asmenis, kurie į nurodytus vamzdynus turėtų daugiau teisių, negu pats pareiškėjas. Nuo vamzdynų eksploatacijos pradžios, jie pareiškėjo yra prižiūrimi, eksploatuojami, remontuojami ir valdomi teisėtai, sąžiningai atvirai ir nepertraukiamai kaip savi. Per visą vamzdynų valdymo laikotarpį jokie tretieji asmenys pretenzijų dėl pareiškėjo valdomo turto nėra pareiškę.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo pareiškimą dėl nuosavybės teisės pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo nagrinėti atsižvelgiant į Turo banko atsiliepime išdėstytus argumentus, vadovaujantis teisės aktų nustatyta tvarka ir teismo nuožiūra bei Turto banko atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad šiuo metu į bylą pateikti rašytiniai įrodymai pilnai nepatvirtina, kad teismui yra pagrindas konstatuoti, jog minėti inžineriniai tinklai pareiškėjo buvo teisėtai, atvirai, sąžiningai bei nepertraukiamai valdomi visą CK nustatytą terminą, taip pat byloje neaišku dėl kokių priežasčių į minėtus inžinerinius tinklus, esančius Kuprijoniškių k. ir Zujūnų k., Vilniaus r., pareiškėjas neįgyvendino savo teisių ir jų neįregistravo Nekilnojamojo turto registre, jų įvedimo į eksploataciją metu, be to, į bylą šiuo metu nepateikta konkrečių dokumentų, pagal kuriuos galima būtų identifikuoti pareiškime nurodytus inžinerinius tinklus ir spręsti apie jų sukūrimo teisėtumą, bei iš kokių (valstybės, savivaldybės ar bendrovės) lėšų jie buvo pastatyti. Atsižvelgiant į tai, pagal tuo metu galiojusį teisinį reglamentavimą vienareikšmiškai teigti, jog pareiškime nurodytas turtas nepriklausė valstybei ar savivaldybei negalima.
Suinteresuotas asmuo Vilniaus rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad daiktinės teisės į minėtus objektus nėra jokia nuosavybės forma valdomos savivaldybės bei prašo pareiškimą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant ir sprendimą priimti teismo nuožiūra.
Teismo posėdžio metu pareiškėjo UAB „Vilniaus vandenys“ atstovė J. D. palaikė pareiškimą jame išdėstytais argumentais ir prašė jį tenkinti. Papildomai parodė, kad pareiškėjas vandentiekio vamzdynais naudojasi daugiau kaip 10 metų, juos prižiūrėjo ir prižiūri bei rūpinasi. Tai patvirtina prie pareiškimo pridėti įrodymai, taip pat papildomi įrodymai, kad pareiškėjui buvo perduotas 2006-01-16 vamzdynas(duomenys neskelbtini), o 1996-03-29 buvo perduotas vamzdynas (duomenys neskelbtini) ir nuo šių datų pareiškėjas pradėjo vamzdynus valdyti ir remontuoti bei juos prižiūrėti. Zujūnų k. vamzdynai susideda iš 2 atkarpų, unikalus (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini)– vienas vamzdynas, unikalus (duomenys neskelbtini). Į aukščiau nurodytą turtą jokie asmenys nėra pareiškę pretenzijų, vamzdynai nėra įregistruoti kitų asmenų nuosavybės teise.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktų nustatymo dėl šių vamzdynų: (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini).
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įgyjamosios senaties institutas yra skirtas spragoms nuosavybės teisiniuose santykiuose užpildyti ir teisinės padėties netikrumui juose panaikinti, daiktų apyvartos galimumui užtikrinti ir daiktą valdančio asmens teisinei padėčiai stabilizuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal L. K. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-41/2011). Šia prasme daikto valdymas iš esmės yra faktinė būsena, kuri gali sukelti teisės į daiktą atsiradimą – nuosavybės teisės atsiradimą įgyjamąja senatimi, kai nustatoma, jog faktinis daikto turėjimas atsirado tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kad faktinis daikto valdymas tęsiasi ilgą laiką ir išlieka sąžiningas, teisėtas, atviras (CK 4.23 straipsnio 2 dalis, 4.47 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Antada“ pareiškimą dėl valdymo fakto patvirtinimo, bylos Nr. 3K-3-32/2008).
Kartu su pareiškimu bei bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas pateikė dokumentus, patvirtinančius vamzdynų priežiūrą, eksploataciją, remontą bei valdymą. Iš pareiškėjo pateiktų dokumentų: ilgalaikio turto kortelių, kuriose nurodomos eksploatacijos pradžios datos, atliktų darbų ataskaitų, išrašų iš avarijų ir įvykių žurnalų, kuriuose fiksuojamos vamzdynuose įvykusios avarijos ir atlikti remonto darbai, bei papildomų įrodymų, kad pareiškėjui buvo perduotas 2006-01-16 vamzdynas(duomenys neskelbtini), o 1996-03-29 buvo perduotas vamzdynas (duomenys neskelbtini) ir nuo šių datų pareiškėjas pradėjo vamzdynus valdyti ir remontuoti bei juos prižiūrėti, matyti, kad pareiškėjas eksploatuoja, valdo bei remontuoja šiuos vamzdynus ilgiau nei dešimt metų. Byloje esančiais duomenimis, daiktinės teisės į nurodytus vamzdynus įstatymų nustatyta tvarka Nekilnojamojo turto registre neįregistruotos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (2000-07-18 Nr. VIII-1864) 33 straipsniu, įgyjamąją senatį reglamentuojančios galiojančio civilinio kodekso normos taikomos ir tais atvejais, kai daikto valdymas prasidėjo iki kodekso įsigaliojimo ir tęsiasi jam įsigaliojus.
CK 4.68 straipsnyje įtvirtinta, kad fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų arba kilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip trejus metus, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą. Kasacinio teismo išaiškinta, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; 3) daiktas nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu; 4) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką; 5) visą valdymo laiką daiktas valdomas teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savas; 6) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2011).
Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad nuosavybės teisę į pareiškime nurodomus vamzdynus pareiškėjas būtų įgijęs vienu iš įstatyme įtvirtintų nuosavybės teisės įgijimo būdų. Nagrinėjant bylą nenustatyta, kad nurodyti vamzdynai būtų valstybės ar savivaldybės nuosavybė. Taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas būtų atsisakęs valdymo ar kad šiuos vamzdynus būtų užvaldęs kas nors kitas. Viešajame registre neįregistruota kitų asmenų daiktinių teisių į šiuos objektus (CK 4.68 straipsnio 1 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis). Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad aptariamus vamzdynus pareiškėjas pradėjo valdyti teisėtai ir valdo juos sąžiningai, teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai daugiau kaip dešimt metų. Esant tokioms aplinkybėms, yra pakankamas pagrindas tenkinti pareiškėjo prašymą ir nustatyti nuosavybės teisės į pareiškime nurodytus vamzdynus įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą (CK 4.68 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendė:
tenkinti pareiškėjo UAB „Vilniaus vandenys“ pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.
Nustatyti, kad pareiškėjas UAB „Vilniaus vandenys“ (į. k. 120545849) pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į:
vandentiekio vamzdyną, esantį (duomenys neskelbtini), registracijos (duomenys neskelbtini);
vandentiekio vamzdyną, esantį (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.