Telšių apylinkės teismo nutartis

institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Mažeikių rajono savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus atstovui T. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. P. atstovo advokato A. J. skundą dėl Mažeikių rajono savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus 2015 m. vasario 3 d. nutarimo Nr. VTN-2 panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Mažeikių rajono savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus (toliau – Institucija) pareigūnas 2015 m. vasario 3 d. nutarimu J. P. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 161 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą skyrė administracinę nuobaudą – 289,00 Eur dydžio baudą. Toks nutarimas J. P. atžvilgiu buvo priimtas už tai, kad ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, netvarko ir neprižiūri šiai bendrovei priklausančio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), t. y. šio pastato šiaurinėje pusėje nevalo ar neuždažo grafičių, neprižiūri, netvarko ir nedažo pastato fasado, pastato sienose trupančio ir byrančio tinko, neužtikrina estetiškai tvarkingos fasado išvaizdos, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.83 straipsnio 3 dalyje numatytą įpareigojimą patalpų savininkams (naudotojams) valdyti bendrojo naudojimo objektus, juos tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti bei Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2013 m. rugsėjo 27 d. sprendimu Nr. T1-285 patvirtintų „Statinių tinkamos priežiūros taisyklių“ 7.3 punktą, kuriame numatyta, jog „Statinio naudotojas, bendrojo naudojimo objektų valdytojas privalo tvarkyti, valyti, remontuoti, dažyti ir prižiūrėti statinių fasadus, nuvalyti ar uždažyti grafičius, užtikrinti estetiškai tvarkingą fasadų išvaizdą“.

Administracinėn atsakomybėn patrauktos J. P. atstovas advokatas A. J. prašo panaikinti 2015-02-03 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VTN-2 motyvuodamas tuo, jog nutarimas nėra pagrįstas ir teisėtas. Skunde nurodyta, jog priimtame nutarime nėra nustatyta tiksliai, kam priklauso pastato, esančio (duomenys neskelbtini), dalis šiaurinėje pusėje, kuri, kaip teigiama yra nevaloma ir neprižiūrima, nes pastatas priklauso bendraturčiams. Nurodo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra sudariusi statybos rangos sutartis su rangovu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią pastato dalį prižiūri, nes yra atlikti fasado remonto darbai ir statinys yra sutvarkytas bei turi gerą estetinę išvaizdą. Pagal Lietuvos Respublikos Statybų įstatymo reikalavimus bei Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro įsakymų reikalavimus gali pagrįstai teigti, jog nėra įtvirtinta reikalavimų statinių naudotojams bei bendrojo naudojimo objektų valdytojams, kaip kad yra nustatyta 2013-09-27 Mažeikių rajono savivaldybės tarybos sprendime Nr. T1-285 patvirtintų Statinių tinkamos priežiūros taisyklėse. Taip pat nurodė, jog pagal CK 4.83 straipsnio 4 dalį buto ir kitų patalpų savininkas neprivalo mokėti išlaidų, dėl kurių nedavė sutikimo ir kurios nėra susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka, todėl minėtų Taisyklių 7.3 punkto reikalavimais, kai nėra priimta CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo, yra pažeidžiamos statinių naudotojo teisės, neteisėtai reikalaujant iš jų atlikti tam tikrus darbus, kas be jokios abejonės sąlygotų jų išlaidas.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktos J. P. atstovas A. J. palaikė skundą bei papildomai paaiškino, jog konkrečiu atveju yra keliamas administracinės atsakomybės J. P. klausimas, ir tai nėra civiliniai santykiai, kas iš esmės turėtų būti tarp pastato savininkų. Nurodė, jog pastatas priklauso keturiems asmenims ir institucija priėmusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje siekia įsikišti į bendro naudojimo patalpų priežiūrą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra sutvarkiusi išorinę sieną ir nesutvarkyta pastato dalis sudaro mažesnę dalį. Nurodo, jog institucijos atstovas savaip interpretuoja priimtas Taisykles, nes jos neapima dalies pastato, o visą pastatą. Nurodo, jog Lietuvos Vyriausiasis Administracinis teismas analogiškas Vilniaus miesto statinių priežiūros taisykles yra pripažinęs negaliojančiomis, nors tai negali būti taikoma Mažeikių rajono savivaldybės administracijos priimtoms taisyklės, nes jos yra galiojančios ir nenuginčytos. Nurodė, jog priimtos taisyklės numato atsakomybę už neveikimą, tuo tarpu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė J. P. tvarkė ir prižiūrėjo fasadą, todėl ji neturėjo būti patraukta administracinėn atsakomybėn.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas ir nutarimas paliktinas nepakeistas.

ATPK 161 straipsnyje numatyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas užtraukia įspėjimą arba baudą iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų. Ši teisės norma yra blanketinė.

J. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta nuobauda pagal ATPK 161 straipsnį už tai, kad ji pažeidė Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2013 m. rugsėjo 27 d. sprendimu Nr. T1-285 patvirtintų „Statinių tinkamos priežiūros taisyklių“ 7.3 punkto reikalavimus, pagal kuriuos statinio naudotojas, bendrojo naudojimo objektų valdytojas privalo tvarkyti, valyti, remontuoti, dažyti ir prižiūrėti statinių fasadus, nuvalyti ar uždažyti grafičius, užtikrinti estetiškai tvarkingą fasadų išvaizdą.

Bylos duomenimis nustatyta, jog pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo keturi savininkai, t. y. negyvenamąją patalpą – viešbutį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise valdo UAB „(duomenys neskelbtini)“; negyvenamąją patalpą – vaistinę su bendrosios praktikos gydytojų kabinetais ir estetinės kosmetikos centru, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), – UAB „(duomenys neskelbtini)“; pastatą – viešbutį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatą – parduotuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei negyvenamąją patalpą – įstaigą – vaistinę (54/100), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius atitinkamai esančius (duomenys neskelbtini), – (duomenys neskelbtini); negyvenamąją patalpą – knygyną, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), – S. U..

Pateiktos foto lentelės liudija, jog pastato, esančio Laisvės g. 7, Mažeikai, išorinės sienos yra apipaišytos grafičiais, sienose ištrupėjęs tinkas, taigi, akivaizdu, kad pastatas yra neprižiūrimas ir netvarkomas, neužtikrinta estetiškai tvarkinga pastato fasadų išvaizda.

Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu, kad CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pažymėtina, jog pagrindinės pastato konstrukcijos, įskaitant ir išorines sienas, pripažintinos pastato bendrojo naudojimo objektais.

VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai patvirtina, jog tiek negyvenamoji patalpa – viešbutis, tiek negyvenamoji patalpa – vaistinė su bendrosios praktikos gydytojų kabinetais ir estetinės kosmetikos centru, tiek negyvenamoji patalpa – įstaiga – vaistinė, kaip ir pastatas – viešbutis yra viename pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtame Nr. 1V3p, o tai suponuoja išvadą, kad už bendrojo naudojimo objektų, įskaitant ir išorines sienas, tinkamą priežiūrą yra atsakingi visi šio pastato bendrasavininkai, nepriklausomai nuo to, kurioje šio pastato vietoje faktiškai yra jų naudojamos patalpos. Nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir prižiūri bei tvarko pastato, (duomenys neskelbtini), fasadą, tačiau šie faktai nešalina J. P. kilusios administracinės atsakomybės, nes minėto pastato savininkams yra pareiga tvarkyti ir remontuoti viso pastato bendrojo naudojimo objektus, o ne tik atskiras pastato dalis, t. y. išorinę pastato dalį, už kurių yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios patalpos.

ATPK 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama pagal norminį aktą, numatantį atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Pažymėtina ir tai, jog Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2013 m. rugsėjo 27 d. sprendimu Nr. T1-285 patvirtintos „Statinių tinkamos priežiūros taisyklės“ yra galiojančios ir nenuginčytos, todėl advokato A. J. teiginiai, jog jos neatitinka Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymus yra niekuo nepagrįsti.

Esant nustatytoms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patrauktos J. P. atstovo advokato A. J. skundas netenkintinas. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto T. G. 2015-02-03 nutarimas Nr. VTN-2, kuriuo J. P. paskirta administracinė nuobauda – 289,00 Eur bauda, paliktinas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 300, 301, ir 302 straipsniais, teismas

nutaria:

Mažeikių rajono savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto T. G. 2015-02-03 nutarimą Nr. VTN-2 palikti nepakeistą ir J. P. atstovo advokato A. J. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.