Tauragės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. J., susipažinusi su administracine teisės pažeidimo byla, kurioje L. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, baustai administracine tvarka, bedarbei, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato VPS PP tyrėja J. Š. 2014-12-22 surašė L. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 94P-23479850-14 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d., kuriame nurodyta, kad 2014 m. gruodžio 17 d., 8.55 val., (duomenys neskelbtini), L. J. pardavė V. U. 2 pakelius cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos pavyzdžio banderolėmis, t. y. nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais ženklais - banderolėmis, 15,26 Lt vertės taip gaudama 10 Lt pajamų, taip nesilaikydama 2013-07-23 Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 14 str. 1 p. reikalavimų. Be to, L. J. namuose laikė 1 pakelį cigarečių “Fest” su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 3 pakelius cigarečių “7 Fest Super Slims” su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 5 pakelius cigarečių “7 Fest” su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 68,67 Lt. Šiais savo veiksmais L. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Byla grąžintina Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) aiškindamas ATPK 256 str. 2 d., 259 str. l d., 260 str., 284 str. 2 d. yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole (LVAT 2002-09-22 konsultacija Nr. 4-93). ATPK 260 straipsnio 1 dalis įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolui keliamus reikalavimus. Tarp kitų reikalavimų kartu turi būti nurodoma: administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

ATPK 36 straipsnis nustato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Sisteminė šios nuostatos analizė leidžia teigti, jog vienerių metų terminas, po kurio asmuo laikomas neturinčiu galiojančių nuobaudų, pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai nuobauda yra visiškai įvykdoma, pvz., sumokama bauda ir (ar) praeina specialiosios teisės atėmimo terminas. Remiantis administracinio teisės pažeidimo byloje pateikta informacija ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis L. J. jau anksčiau buvo bausta 8 kartus už akcizais apmokestinamų prekių laikymą ir realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką. Nustatyta, kad L. J. buvo bausta: Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-06-06 nutarimu pagal ATPK 163² str. 3 d. – paskiriant 5000 Lt baudą su cigarečių konfiskavimu (administracinė byla Nr. A2.8-442-204/2011), Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-05-08 nutarimu pagal ATPK 163² str. 6 d. – paskiriant 20000 Lt baudą su cigarečių konfiskavimu (administracinė byla Nr. A2.8-315-750/2012), Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-07-15 nutarimu pagal ATPK 163² str. 6 d. – paskiriant 35000 Lt baudą su cigarečių konfiskavimu (administracinė byla Nr. A2.8-753-299/2014). Minėtas nutarimai įsiteisėję, tačiau informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Esant šioms aplinkybėms pripažintina, kad L. J. 2014-12-17, t. y. šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjamo pažeidimo padarymo dieną, dar galiojo minėtais Šilutės rajono apylinkės teismo nutarimais paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 36 str.). Dėl to konstatuotina, kad L. J. 2014-12-17 padarytas pažeidimas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato VPS PP tyrėjos J. Š. 2014-12-22 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 94P-23479850-14 nepagrįstai kvalifikuotas pagal ATPK 163² str. 1 d., nes jos anksčiau įvykdyti ir vis dar galiojantys pažeidimai, numatyti ATPK 163² str. 3 d., 6 d., patenka į ATPK 163² str. 6 d. minimų pažeidimų sąrašą.

Institucijos pareiga tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir atitinkamai kvalifikuoti asmens veiką, kaip to reikalauja ATPK 260 straipsnio nuostatos.

Aukščiau paminėti trūkumai yra esminiai, kurie atima galimybę teismui patikrinti pareikštą kaltinimą ir suvaržo administracinių teisės pažeidimų padarymu kaltinamos L. J. teisę žinoti kuo yra kaltinama bei teisę į gynybą, todėl laikytina, kad byla nėra parengta nagrinėti teisme ir ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str., teismas,

nutaria:

Bylą grąžinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.