Kauno apylinkės teismo sprendimas

institucijos teikiančios išvadą, Kėdainių r. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovei Daivai Danisevičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. L. ieškinį atsakovui A. L. bei institucijai duodančiai išvadą, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, turto padalijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, iš atsakovo negautas atsiliepimas į ieškinį (b. l. 17, 19, 20, 28, 29, 30, 31, 41, 42).

Institucijos teikiančios išvadą, Kėdainių r. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovė Daiva Danisevičienė nurodė, kad palaiko ieškovės ieškinį ir mano, kad tikslinga nepilnametės dukros gyvenamąją vietą nustatyti su motina bei tikslinga priteisti lėšas dukros išlaikymui kas mėnesį po 300,00 Lt iki jos pilnametystės, paskiriant ieškovę priteistas lėšas vaikų išlaikymui tvarkyti uzufrukto teise.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateikto santuokos liudijimo matyti, kad santuoka tarp šalių sudaryta (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. CMS, akto įrašas Nr. 350 (b. l. 12), iš gimimo liudijimo matyti, kad ieškovė ir atsakovas yra A. L., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b. l. 13). Ieškovė ir atsakovas nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių LR teritorijoje neturi (b. l. 8). Iš Kėdainių r. sav. administracijos Kėdainių miesto seniūnijos 2012-10-09 pažymos Nr. 1807 apie šeimos sudėtį matyti, kad J. L. šeimos sudėtis yra : A. L. gim. (duomenys neskelbtini)- vyras, bei dukra A. gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5). Iš pateikto ieškovės paskaičiavimo dėl išlaikymo dukrai matyti, kad preliminari bendra išlaikymui reikalinga suma mėnesiui yra 602 Lt (b. l. 6); iš pateiktos Kėdainių mokykla-darželis „(duomenys neskelbtini)“ pažymos matyti, kad A. L. gim. (duomenys neskelbtini) lanko darželio 2 grupę, vienos dienos mokestis vidutiniškai sudaro : 7,90 Lt; bei iš pateiktų pinigų priėmimo kvitų Nr. 3271464, Nr. 3271588 matyti, kad 2012m. gruodžio mėn. sumokėta suma darželiui yra - 94,56 Lt , 2013m. sausio mėn. -102,57 Lt (b. l.7, 47 ); iš pateiktų sąskaitų išrašų matyti, kad J. L. moka mokesčius už butą, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 48-54); iš pateiktos pažymos matyti, kad A. L. lanko (duomenys neskelbtini) mokyklą, mokėtina suma - 40 Lt (b. l. 46), iš VĮ „Regitra“ Kauno filialo pateiktos informacijos matyti, kad A. L. vardu yra įregistruotos 2 transporto priemonės (b. l. 9, 10), J. L. vardu nėra įregistruotų transporto priemonių (b. l. 14). Iš pateiktos pažymos Nr. 53, 2012-09-19 matyti, kad ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), vidutinis darbo užmokestis -853,38 Lt (b. l. 15);

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja V. N. parodė, kad ieškovę pažįsta gerai, jos vyrą nelabai pažinojo, jis buvo keistokas, nenorėjo bendrauti. Nurodė, kad atsakovas 2009 m. išvyko į užsienį ir šeima nesirūpino, dingo. Nurodė, kad dukra rūpinasi viena ieškovė, mergaitė lanko darželį, (duomenys neskelbtini) mokyklą, šokių būrelį, už kuriuos moka ieškovė. Žino, kad atsakovas ieškovei, nei dukrai niekuo nepadeda. Atsakovas kartais vartojo alkoholį.

Nustatyta, kad sutuoktiniai kartu negyvena nuo 2009 m. t.y. daugiau kaip trejus metus, bendro ūkio neveda, jokių tarpusavio santykių nepalaiko, ieškovė taikytis nesutinka. Teismas laiko, kad sutuoktiniams toliau gyventi ir išsaugoti šeimą nėra jokių galimybių, santuoka tarp šalių nutrauktina LR CK 3.60 str. tvarka. Teismas daro išvadą, jog šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, netinkamo požiūrio į šeimą. Atsakovas nuo 2009 m. liepos mėn. išvyko į užsienį, nuo to laiko šeima visiškai nesirūpina, lėšų nepilnametei dukrai išlaikymui neteikia. Sutuoktinių pareigos yra nustatytos Lietuvos Respublikos CK 3.26- 3.30, 3.35- 3.36 ir kt. straipsniuose, numatančiuose sutuoktinių tarpusavio lojalumą, savitarpio pagarbą ir moralinę bei materialinę paramą, visapusišką ir pilnavertį rūpinimąsi šeima ir kitas pareigas. Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu sutuoktinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu (Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo 2005-02-23 nutartis, byla Nr. 3K-3-111/2005). Minėtas aplinkybes, kad atsakovas 2009 m. išvyko į užsienį ir šeima nesirūpino, lėšų neteikė dukrai patvirtino teismo posėdžio metu apklausta liudytoja V. N.. Be to galioja prezumpcija, kad santuoka iširo dėl sutuoktinio kaltės, jei sutuoktinis paliko šeimą ir daugiau kaip metus laiko ja visiškai nesirūpina, arba yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą - CK 3.60 str. 3 d. Teismo posėdžio metu nustatyta, kad 2012-02-14 Vilniaus m. 2 apylinkės teismas nutartimi suderino Švedijos karalystės Malmo apylinkės teismo 2011 -02-18 nuosprendžiu pagal Švedijos Karalystės Kontrabandos įstatymo 3 paragrafo 1 d. ir 6 paragrafo 3 d. paskirtą l/a 3m. bausmę su LR BK 199 str. 2 d. ir paliko galioti paskirtą l/a 3m. bausmę, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2011-03-11 (b. l. 34-36, bei patikrinta teismų LITEKO sistema).

Išanalizavus įrodymų visetą teismas daro išvadą, kad atsakovas paliko šeimą ir daugiau kaip metus laiko ja visiškai nesirūpina, bei yra nuteistas už tyčinį nusikaltimą, t.y. pažeidęs savo kaip sutuoktinio pareigas, dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, todėl santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės – CK 3.60 str. 2 d., 3 d.

Sutinkamai su LR CK 3.69 str. ieškovei po santuokos nutraukimo paliekama santuokinė pavardė „L.“.

Ieškovė nereikalauja po santuokos nutraukimo iš atsakovo priteisti lėšas jos išlaikymui. Teismo posėdžio metu nustatyta, kad šalys gyvendamos santuokoje nekilnojamojo turto neįgijo (b. l. 8). Pagal bylos duomenis, šalys neturi kreditorių. Šalys santuokoje įgijo du automobilius, a/m BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – bevertis, ir a/m DAF, FA45.160, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Santuokoje įgytas turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, jeigu sutuoktiniai turto teisinio režimo nenustatė sutartimi ( CK 3.82str. 3. 87str.). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu (CK 3.88 str. 1 d. 1 p.). Turtas, esantis sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe, nutraukiant santuoką turi būti padalintas ( CK 3.88 str. 3.127 str. ). Minėtas turtas, t.y. a/m BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – bevertis, ir a/m DAF FA45.160, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 150 Lt vertės, priteistini atsakovui, kadangi ieškovė sutinka, kad minėtas turtas liktų atsakovui.

Priimdamas sprendimą nutraukti santuoką, teismas privalo išspręsti pareikštus reikalavimus dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikams priteisimo. Nustatyta, kad šalių nepilnametė dukra gyvena su ieškove, ieškovė rūpinasi dukra, prižiūri ją, tai patvirtino teismo posėdžio metu apklausta liudytoja V. N.. Ieškovė su dukra gyvena dviejų kambarių bute, (duomenys neskelbtini) (butas priklauso ieškovės tėvui), namuose tvarkinga, vaikas prižiūrėtas (b. l. 27,25-26). Institucija duodanti išvadą, Kėdainių rajono Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė davė išvadą, kad šalių nepilnametės dukros vaikų gyvenamąją vietą tikslinga nustatyti kartu su ieškove, kadangi ieškovė rūpinasi dukra, ją prižiūri, turi gyvenamąją vietą. Teismas, atsižvelgęs į išdėstytą bei vadovaudamasis vaiko interesais daro išvadą, kad po santuokos nutraukimo A. L., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškove- LR CK 3.59 str., 3.174 str. bendravimo grafikas nenustatomas, kadangi ieškovė neprieštarauja, kad atsakovas be apribojimų bendrautų su dukra iš anksto šalių suderintu laiku.

Vadovaujantis LR CK 3.192 str., tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Teismas nustatė, kad atsakovas netinkamai vykdo pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnametę dukrą, lėšų išlaikymui neteikia. Kadangi atsakovas yra A. L. , gim. (duomenys neskelbtini) tėvas, iš jo priteistinos lėšos dukros išlaikymui. Teikiamas išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiui (CPK 3.192 str. 2 d.). Paprastai vaikų poreikiai vaikams augant didėja. Vaiko išlaikymui skiriama suma turi patenkinti vaiko poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, ugdymui ir kt. (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8, 11-14 str.). Siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus. Šalių nepilnametė dukra gyvena kartu su ieškove ir ieškovė ją išlaiko, rūpinasi dukra, prižiūri ją, A. lanko Kėdainių mokyklą-darželį „(duomenys neskelbtini)“, kuriame vienos dienos mokestis vidutiniškai sudaro 7,90 Lt (b. l.7); mergaitė lanko (duomenys neskelbtini) mokyklą, šokių būrelį, ieškovė pateikė teismui preliminarų paskaičiavimą dukros išlaikymui per mėnesį, išlaikymas sudaro apie 602,00 Lt (b. l. 6). Atsižvelgus į išdėstytą bei tai, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis nepilnametei dukrai išlaikyti yra realus ir pagrįstas atsižvelgiant į šiuo metu esamus vaiko poreikius bei šalių turtinę padėtį (ieškovė dirba, o atsakovas duomenų apie savo gaunamas pajamas teismui nepateikė, jis atlieka laisvės atėmimo bausmę už tyčinį nusikaltimą), todėl reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas pilnai, iš atsakovo A. L. priteistinos lėšos A. L., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui, po 300,00 Lt kas mėnesį, mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-11-16, iki dukros A. pilnametystės. Vadovaujantis LR CK 3.208 str. priteista išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Vadovaujantis LR CK 3.185 str. 1 d. ieškovei pavedama uzufrukto teise tvarkyti priteistą išlaikymą A. L..

Sprendimas dalyje dėl lėšų dukrai išlaikyti priteisimo vykdytinas skubia tvarka (LR CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Iš atsakovo A. L. priteistina bylinėjimosi išlaidos : ieškovei J. L. - 144 Lt žyminis mokestis, 200 Lt teisinės pagalbos išlaidos (b. l. 4, 44,45) ; bei valstybei – 186, 70 Lt ( 72 Lt už turto padalijimą, 108 Lt už išlaikymo priteisimą žyminio mokesčio ir 6,70 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos) -LR CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 82 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 10 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str. 93str. , 96 str.98 str. ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 259- 260 str., 263 str., 268 str., 270 str., 307 str. 1 d., 385 str.,

nusprendė:

Priimti galutinį sprendimą.

Ieškinį tenkinti visiškai.

Santuoką įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono CMS, akto įrašas Nr. 350, tarp ieškovės J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo A. L. kaltės. Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę „L.“.

Nustatyti nepilnametės dukros A. L. gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą kartu su ieškove, motina, J. L..

Priteisti iš atsakovo A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), lėšas dukros A. L. gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 300,00 (tris šimtus) litų kas mėnesį, mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-11-16 iki A. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Ieškovei J. L. pavedama uzufrukto teise tvarkyti A. L. priteistą išlaikymą.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai.

Santuokoje įgytą kilnojamąjį turtą : a/m BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – bevertį, ir a/m DAF, FA45.160, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - 150 Lt vertės, priteisti atsakovui A. L..

Priteisti iš atsakovo A. L. – bylinėjimosi išlaidų: ieškovei J. L. - 344,00 Lt bei valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660) - 186, 70 Lt .

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.