- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-02-18
- Bylos Nr.
- II-191-423/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Asta Urbonienė
- Pažeidėjas
- M. N.
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. N. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK Viešosios tvarkos skyriaus vyresn. patrulio 2010-01-09 nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, M. N. paskirta administracinė nuobauda – 125 litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 1d., padarymą.
M. N. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010-01-09 22.000 val., Kazlų Rūdoje, Žemaitės gatvėje, vairavo transporto priemonę, kuriai nebuvo atlikta privaloma techninė apžiūra. Tuo savo veiksmais pažeidė KET 238 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
M. N. prašo panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti, kadangi nuobauda paskirta nepagrįstai ir neteisėtai, jis pažeidimo nurodytu laiku nepadarė, kadangi tik 2010-01-08 pirmą kartą automobilis buvo įregistruotas Lietuvoje, todėl jis per 7 dienas nuo automobilio įregistravimo dienos turėjo teisę atlikti privalomą techninę apžiūrą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, kurio veikoje (veiksmuose arba neveikime) yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, t.y. asmuo, atlikęs priešingą teisei kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1d.). Tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjekto nustatymas yra būtina prielaida užtikrinanti, kad administracinėn atsakomybėn bus patrauktas asmuo kaltas pažeidimo padarymu. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą turi būti nustatyta, kokie neteisėti veiksmai buvo atlikti, jų priešingumas teisei bei juos atlikęs asmuo.
Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad motorinės transporto priemonės, priekabos septynias dienas nuo jų įregistravimo Lietuvos Respublikoje dienos dalyvauja eisme be atliktos privalomos techninės apžiūros.
Ištyrus administracinės bylos įrodymus nustatyta, jog automobilis ROVER, kurį 2010-01-09 vairavo pareiškėjas, įregistruotas 2010-01-08 (b.l. 5). Todėl atsižvelgiant į minėto įstatymo nuostatas, 2010-01-09 pareiškėjas galėjo dalyvauti eisme su šia transporto priemone be atliktos privalomos techninės apžiūros, kadangi nuo jos įregistravimo dienos nebuvo praėję 7 dienos.
Taigi byloje nėra objektyvių, neginčijamų ir tiesioginių įrodymų, patvirtinančių M. N. veikoje teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 1d., sudėtį, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 2p. teisėja
nutarė:
Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK Viešosios tvarkos skyriaus vyresn. patrulio 2010m. sausio 09d. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, kuriuo M. N. paskirta administracinė nuobauda – 125 litų bauda, panaikinti ir bylą nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.