- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-19
- Bylos Nr.
- 1S-536-491/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Meidus
- Nuteistasis
- K. B.
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistosios K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl 2014 m. gegužės 20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria nebuvo patvirtintas Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2014 m. gegužės 5 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajai lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Skundžiama nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas nepatvirtino Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2014-05-05 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajai lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos motyvuodamas tuo, jog šiuo metu nėra pakankamai duomenų išvadai, kad nuteistoji K. B. laikysis įstatymų ir nebenusikals.
Šalies argumentai
Skundu nuteistoji prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį ir patvirtinti Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2014-05-05 nutarimą. Nurodo, jog prokuroras E. Š. yra šališkas, kadangi atsižvelgė bei vertino tik ją neigiamai charakterizuojančią medžiagą. Nuteistoji pažymi, kad neteisingai nurodoma, kad būdama laisvėje ji neprižiūrėjo savo vaikų, kadangi ji kiek įstengdama siekė prižiūrėti savo vaikus, niekuomet nebuvo įspėta, kad netinkamai augina ir auklėja savo vaikus, o vaikų globa suteikta močiutei buvo tik tuomet, kai ji pateko į pataisos namus. Pabrėžia, kad nėra aišku, kas yra įvardijama, kaip nežymūs teisiamo elgesio pokyčiai, ir kaip yra vertinamos aplinkybės, kad ji būdama pataisos namuose nepadarė jokio drausmės ar taisyklių pažeidimo, turi tris paskatinimus, gavo padėkas, buvo perkelta į lengvąją grupę, lankė visas įmanomas programas ir paskaitas, įgijo siuvėjos specialybę, baigia 11 klasę, pasikrikštijo, atrado tikėjimą. Be to, stengiasi visais įmanomais būdais taisytis, nenori būti blogas žmogus, suprato, kokia brangi yra šeima, artimieji ir laisvė, juo labiau kad pataisos įstaigoje yra pirmą kartą, pasimokė iš savo klaidų, o būdama laisvėje galėtų teikti materialinę pagalbą dukroms. Tvirtina, kad nagrinėjamu atveju yra reikšminga tik jos, o ne kitų asmenų charakteristiką. Mano, kad nėra visuomenei pavojingas žmogus, o be to yra įvykdžiusi visas įstatyme numatytas sąlygas, kad būtų paleista iš pataisos namų.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistosios skundas atmetamas.
Skundą nagrinėjantis aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs nuteistosios skundo argumentus, Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą, skundžiamą teismo nutartį, socialinio tyrimo išvadą bei kitą teismui pateiktą medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikšmingos darant išvadą apie tai, ar yra pagrindas nuteistajai taikyti Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. nuostatas, ar ne. Teismas tinkamai įvertino nuteistosios asmenybę, elgesį bausmės atlikimo metu, charakteristiką, nusikalstamo elgesio riziką, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, pobūdį bei kitas reikšmingas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, jog nuteistoji K. B. šiuo metu negali būti lygtinai paleista iš pataisos namų.
Iš šių duomenų matyti, jog bausmės atlikimo metu nuteistoji išties elgėsi pakankamai tinkamai – skatinta 3 kartus, dirbo siuvėja bei ūkio aptarnavimo brigadoje valytoja – tvarkdare. Be to, Pataisos namuose ji išklausė adaptacijos programą, dalyvavo integracijos į visuomenę programoje, baigė krikščionišką „Alfa“ programą, išklausė Panevėžio visuomenės sveikatos centro organizuotą paskaitų ciklą apie sveikatą, sveiką gyvenseną, lanko sielovadinius užsiėmimus, dalyvauja kultūrinio, informacinio, religinio pobūdžio renginiuose, Panevėžio profesinio rengimo centro filiale mokėsi ir įgijo siuvėjos specialybę, mokosi Panevėžio suaugusiųjų mokykloje 11 – oje klasėje. Bylos duomenys taip pat rodo, kad nuteistoji pataisos namuose sutaria su aplinkiniais, vengia konfliktinių situacijų, siekia likti nuošalyje, priežiūrą vertina palankiai, palaiko socialinius ryšius su mama, seserimi, sugyventiniu, dukra, pusbroliu. Priimdamas skundžiamą nutartį apylinkės teismas visas šias aplinkybes įvertino bei į jas atsižvelgė. Kartu pažymėtina ir tai, kad, priešingai nei nurodo nuteistoji, šias aplinkybes nurodė bei jas aptarė prokuroras byloje pateiktame 2014-05-19 atsiliepime. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie prokuroro ar teismo suinteresuotumą bylos baigtimi, nuteistosios skundo argumentai dėl prokuroro bei teismo šališkumo yra atmetami.
Bylos duomenys rodo ir kitas, neigiamai nuteistąją charakterizuojančias aplinkybes, kurių ji savo skunde nenurodo ir jų nevertina. Nors nuteistoji anksčiau teista tris kartus, tačiau 2006-01-26 jai dar buvo priimtas Šiaulių miesto apylinkės teismo apkaltinamasis nuosprendis už BK 307 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą, t. y. už pelnymąsi iš kito asmens prostitucijos. Už tai jai buvo paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas buvo atidėtas. Nuteistajai ši jos teisinę padėtį lengvinanti priemonė, t. y. bausmės vykdymo atidėjimas, buvo taikyta dar kartą priimant 2009-06-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį. Šiuo nuosprendžiu nuteistoji buvo taip pat pripažinta kalta pagal BK 307 str. 2 d.. Be to, 2013-10-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ji buvo nuteista už tai, kad vengė atlikti 2011-11-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu taip pat už BK 307 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Visi šie duomenys rodo, jog nuteistoji praeityje sistemingai darė analogiškas nusikalstamas veikas, o šiuo metu irgi atlieka laisvės atėmimo bausmę ir dėl pelnymosi iš kito asmens prostitucijos. Be to, jai net du kartus buvo taikyta jos teisinę padėtį švelninanti priemonė – taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau toks teismo parodytas pasitikėjimas ja nepadarė teigiamos įtakos jos elgesiui ir ji toliau nusikalsdavo. Svarbu pažymėti ir tai, kad nuteistosios bausmės pradžia yra tik 2013-10-01, dėl ko Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2014 m. gegužės 5 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo dieną ji buvo atlikusi tik kiek daugiau nei 6 mėnesius jai paskirtos 3 m. laisvės atėmimo bausmės. Toks trumpas paskirtos bausmės atlikimo terminas atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes neleidžia vertinti, kad bausmės tikslai nuteistajai jau yra pasiekti, ir kad ji toliau gali būti stebima ir kontroliuojama ne laisvės atėmimo vietoje.
Tokią išvadą kartu leidžia daryti ir kitos aplinkybės. Du nuteistosios vaikus globoja kiti asmenys, o vienas iš vaikų yra įvaikintas. Nors ir sutiktina su skundo argumentu, kad pagal galimybes dirbdama Pataisos namuose ji neturi pakankamai lėšų mokėti priteistą išlaikymą vaikams, tačiau bylos duomenys rodo, jog nuteistoji praeityje (iki atliekant laisvės atėmimo bausmę) aktyviai nedirbo – pačios nuteistosios teigimu turi apie 1 metus darbo stažo, iki sulaikymo gyveno iš sugyventinio gaunamų pajamų bei pašalpų už turimus vaikus, turi skolų, o be to būdama laisvėje nebuvo įgijusi specialybės. Reikšminga ir tai, kad nuteistoji slėpė duomenis apie pagimdytų vaikų skaičių (tvirtino, kad turi tik dvi dukras), o jos šeima nuo 1997 m. buvo žinoma Šiaulių miesto ir Joniškio rajono vaiko teisių apsaugos skyriui dėl netinkamos vaikų priežiūros. Socialinio tyrimo išvadoje be teigiamai nuteistąją charakterizuojančių duomenų kartu nurodoma ir tai, kad ji ne visus savo veiksmus linkusi planuoti, kartais gali pasielgti impulsyviai, atpažįsta problemines gyvenimo sritis, tačiau nesusieja jų su nusikalstamu elgesiu, nepasimoko iš padarytų klaidų, už tai yra linkusi jas kartoti, ne visose situacijose numato visas galimas savo elgesio pasekmes, o remiantis OASys metodikos gautais duomenimis, nuteistosios pakartotino nusikalstamumo rizika yra vidutinė (43 balai).
Bausmę atlikti tinkamai yra kiekvieno nuteistojo pareiga, todėl tai, kad nuteistoji per itin trumpą bausmės atlikimo laiką elgiasi teigiamai, nėra pakankamas pagrindas jai taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos namų, nes nuteistosios asmenybę atspindi ne tik jos elgesys pataisos įstaigoje, bet ir jos padarytų nusikaltimų pobūdis, jų pavojingumo laipsnis ir kitos aplinkybės. Sprendžiant nuteistosios lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesą, jog pavojingas nusikalstamas veikas padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmės dalį, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.
Atsižvelgdamas į išdėstytą, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, jog 2014-05-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, joje motyvuotai nurodytos priežastys, dėl kurių nepatvirtintas Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2014-05-05 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam“, dėl ko nėra jokio pagrindo šią nutartį naikinti nuteistosios K. B. skunde nurodytais argumentais.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., teismas
NUTARĖ:
Nuteistosios K. B. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartį.
Ši nutartis neskundžiama.