Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Laimės Baltrūnaitės ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V.B. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 10 d. nutarties V.B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Nutarime skirti administracinę nuobaudą buvo pažymėta, kad 2007 m. balandžio 13 d. atlikus patikrinimą V.B. vadovaujamoje įmonėje UAB „Bonvaldos servisas“ buvo nustatyta, jog V.L., R.J. ir A.B. mokamas neoficialūs darbo užmokestis, t.y. išmokėtos sumos neįtrauktos į darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščius ar kitus pinigų išmokėjimo dokumentus, vykusios ūkinės operacijos neįtrauktos į įmonės apskaitos registrus, neapskaičiuotas neišskaičiuotas ir nesumokėtas į biudžetą gyventojų pajamų mokestis nuo išmokėtų išmokų, šios išmokos nedeklaruotos.

II.

Teismas pabrėžė, jog liudytojas R.J. paaiškino, kad jis neoficialaus atlyginimo negavo. Jam du kartus buvo išmokėta po 100 Lt premijos. Jo parodymus patvirtina UAB „Bonvaldos servisas“ pateiktas aiškinamasis raštas dėl darbuotojų išmokų bei kasos išlaidų orderiai. Nors, teismo manymu, byloje neįrodyta, jog R.J. buvo mokamas neoficialus darbo užmokestis, tačiau tai neturi įtakos nusižengimų, už kurių padarymą V.B. buvo paskirtos administracinės nuobaudos, kvalifikacijai, nes įrodyta, jog neoficialus darbo užmokestis buvo mokamas V.L. ir A.B..

Teismas akcentavo, jog V.B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 straipsnis, 32 straipsnis). V.B. paskirta nuobauda atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, V.B. asmenybę (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30² straipsnis). Atsižvelgdamas į tai, teismas ginčijamą nutarimą paliko galioti nepakeistą.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Iš bylos medžiagos matyti, jog V.B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. AL0731 ir priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudą pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 172¹ straipsnio 3 dalį, 173¹ straipsnio 1 dalį ir 173¹¹ straipsnio 1 dalį (b.l. 56 – 57). V.B. patrauktas atsakomybėn už tai, kad jis, kaip UAB „Bonvaldos servisas“ direktorius, būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus, neužtikrino, kad bendrovės darbuotojams V.L., R.J. ir A.B. išmokėtų piniginių išmokų išmokėjimas būtų pagrįstas apskaitos dokumentais ir, kad visos įvykusios ūkinės operacijos būtų įtrauktos į apskaitos registrus pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio l dalį ir 16 straipsnio l dalį (ATPK 173¹ straipsnio 1 dalies pažeidimas). Taip pat administracinio teisės pažeidimo protokole bei nutarime konstatuota, jog V.B. neužtikrino, kad darbuotojams išmokant pinigines išmokas, priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, būtų apskaičiuotas, išskaičiuotas ir sumokėtas į biudžetą gyventojų pajamų mokestis nuo išmokėtų piniginių išmokų (ATPK 173¹¹ straipsnio 1 dalies pažeidimas), bei neužtikrino kad išmokėtos išmokos, išskaičiuotas ir sumokėtas pajamų mokestis būtų deklaruoti Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose deklaracijose, nesivadovaudamas Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 23 ir 24 straipsnių nuostatomis (ATPK 172¹ straipsnio 3 dalies pažeidimas).

Iš bylos medžiagos matyt, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V.B. jam inkriminuojamų veikų teisinės kvalifikacijos neginčija, bet kelia ginčą dėl įrodymų vertinimo, t. y. dėl pačių jam inkriminuojamų veikų atlikimo fakto.

Iš bylos medžiagos matyti, kad tiesiogiai V.B. kaltę patvirtina dviejų buvusių V.B. vadovaujamos įmonės darbuotojų – V.L. ir A.B. - paaiškinimai (b.l. 64 – 66; V.B. administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. AL0731 medžiaga). Šie asmenys paaiškino, kad be darbo užmokesčio, kuris buvo pervedamas į banko sąskaitą, jiems papildomai už darbą buvo mokamos 100 – 150 Lt išmokos už kurias nereikėjo pasirašyti dokumentuose (neoficialus, buhalterinės apskaitos dokumentuose neužfiksuotas darbo užmokestis). V.L. ir A.B. parodymai yra nuoseklūs ir neprieštaringi, nesikeitė nei surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nei teisme. Juos patvirtina ir UAB „Bonvaldos autoservisas“ buhalterinės apskaitos dokumentai (b.l. 75 – 122) iš kurių matyti, kad V.L. ir A.B. darbo užmokestis buvo pervedamas į banko sąskaitą, o gryni pinigai pagal apskaitos dokumentus jiems nebuvo mokami.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V.B. neigia šių parodymų tikrumą, pabrėždamas, kad tokie parodymai nėra objektyvūs, tokie jo argumentai vertintini kaip nepagrįsti. V.B. teigimu, buvę jo vadovaujamos įmonės darbuotojai V.L. ir A.B. buvo atleisti iš darbo dėl blogos darbo kokybės ir grasino jam pridaryti nemalonumų. Tačiau teismui nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių galimą V.L. ir A.B. suinteresuotumą duoti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nepalankius įrodymus. Be to, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą V.B. teigė, kad „jokių buhalterinėje apskaitoje neparodytų mokėjimų įmonės darbuotojams nebuvo“ (V.B. paaiškinimas įrašytas administracinio teisės pažeidimo protokole). Tuo tarpu UAB „Bonvaldos servisas“ 2007 m. liepos 30 d. paaiškinamajame rašte Nr. 7/07-17 „Dėl išmokų darbuotojams“ buvo nurodyta, kad darbuotojui R.J. 2006 m. liepos 31 d. bei 2006 m. rugpjūčio 17 d. išduota paskola (po 100 Lt) (b.l. 76). Pats R.J. apklausiamas teisme paaiškino, kad gavo „tik du kartus po 100 Lt premijos“ (b.l. 65), t. y. nepatvirtino, jog skolinosi pinigus iš UAB „Bonvaldos servisas“, o gautas papildomas pinigines išmokas apibūdino kaip premiją prie darbo užmokesčio. Iš šių įrodymų visumos darytina išvada, kad paties V.B. pateikiami duomenys apie UAB „Bonvaldos servisas“ darbuotojams atliktų mokėjimų paskirtį bei pobūdį yra prieštaringi bei nenuoseklūs. Apeliantą teisinantys yra D.A. parodymai, tačiau ir jie nepripažintini patikimais bei objektyviais, nes D.A. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu dirbo V.B. vadovaujamoje įmonėje UAB „Bonvaldos servisas“ (b.l. 64).

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog faktas, kad V.B. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus už kuriuos buvo nubaustas pagal ATPK 172¹ straipsnio 3 dalį, 173¹ straipsnio 1 dalį ir 173¹¹ straipsnio 1 dalį yra tinkamai įrodytas.

Todėl V.B. apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 10 d. nutartis paliekama galioti nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.B. apeliacinį skundą atmesti, o Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.