Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Nerijus Masiulis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. apeliacinį skundą dėl (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininko 2020 m. birželio 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai, proceso dalyvių prašymai

10.3. Teigia, kad apelianto atžvilgiu priimtame apylinkės teismo nuosprendyje, kaip jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra pripažinta tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas teistas už analogišką nusikaltimą, nusikaltimą padarė teistumui neišnykus (A. Š. 2018 m. gegužės 18 d. nuteistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 30 (trisdešimties) parų arešto bausme, bei jam paskirta poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams). Minėtame nuosprendyje pirmosios instancijos teismas įvertino, kad jis 2020 m. sausio 20 d. vairavo transporto priemonę, kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones ir šią aplinkybę priskyrė prie jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Mano, kad pakartotinis jo baudimas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą, kai jam tokia teisė buvo atimta, kas jau yra įvertinta įsiteisėjusiame žemesnės instancijos teismo nuosprendyje, yra asmens dvigubas baudimas (non bis in idem principo pažeidimas).

10.4. Apibendrindamas savo skundą apeliantas akcentuoja, kad administracinio nusižengimo byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir jo atžvilgiu priimti procesiniai sprendimai, t. y. Institucijos nutarimais 2 (du) kartus jam nutraukiant administracinę bylos teiseną dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, leidžia konstatuoti, kad administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) Institucija 2020 m. birželio 22 d., apelianto atžvilgiu priimdama nutarimą, dėl to paties administracinio nusižengimo, kuriuo A. Š. paskiriama administracinė nuobauda – 575 (penkių šimtų septyniasdešimt penkių) eurų bauda, pažeidžia administracinės nuobaudos skyrimo taisykles bei dvigubo baudimo draudimo (non bis in idem) principą. Aukštesnės instancijos teismo prašo administracinę bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukti (administracinė byla, 1 t., b. l. 26-30).

11.1. Institucija atsiliepime nurodo, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. skundą, nustatė visas bylos aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui. Be to, pirmosios instancijos teismas įvertino pareiškėjo nurodytas faktines aplinkybes ir, atsižvelgęs į byloje surinktų duomenų visumą, A. Š. skundą patenkino iš dalies, priimdamas teisėtą ir pagrįstą nutartį. Institucijos manymu, pareiškėjo apeliacinio skundo tenkinti jame nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje paliktina nepakeista (administracinė byla, 1 t., b. l. 35-36).

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados

2. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Š. nesutinka su Institucijos jo atžvilgiu priimtu trečiu nutarimu dėl jo padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje bei apylinkės teismo nutartimi, kuria jo skundas panaikinti Institucijos nutarimą ir administracinę bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukti buvo atmestas.

3. Įvertinęs pateiktoje byloje esančius duomenis, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus bei apeliacinio skundo argumentus, šioje byloje skundą nagrinėjantis apygardos teismas nustatė aplinkybes, kurios sudaro pagrindą tiek skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, tiek Institucijos nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti Institucijai trūkumams pašalinti.

4. Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas išsamiai ir visapusiškai išnagrinėti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinį skundą, papildomai prašė Institucijos ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų pateikti administracinių nusižengimų bylas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei patikrino Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų (toliau – ĮKNR) bei administracinių nusižengimų registrų (toliau – ANR) duomenis. 2020 m. rugsėjo 21–22 d. Šiaulių apygardos teisme gautos administracinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

14.1. Iš gautų ĮKNR duomenų apie asmenį matyti, kad A. Š. 2018 m. gegužės 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68, 72 straipsniais, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini) dienos (baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo (duomenys neskelbtini)). Todėl nekyla abejonių, kad administracinio nusižengimo padarymo metu, t. y. 2020 m. sausio 20 d. speciali teisė – teisė vairuoti kelių transporto priemone A. Š. buvo atimta (nesuėjo baudžiamojo poveikio priemonės – specialios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminas). Be to, ĮKNR duomenimis A. Š. (2020 m. kovo 9 d. prokuroro nutarimu pradėtas ikiteisminis tyrimas (duomenys neskelbtini), dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje, kuris 2020 m. gegužės 5 d. (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu buvo nutrauktas) buvo inicijuotas ikiteisminis tyrimas įtariant asmenį padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje. Naujų pradėtų ikiteisminių tyrimų dėl BK 243 straipsnio A. Š. atžvilgiu nėra. Pažymėtina ir tai, kaip teisingai apeliaciniame skunde nurodo apeliantas, jis 2020 m. kovo 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų įsiteisėjusiu nuosprendžiu dėl 2020 m. sausio 20 d. įvykio buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir nuteistas tik už vairavimą neblaiviam, t. y. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

14.2. Pažymoje apie A. Š. baustumus už 5 (penkis) metus (ANR duomenys) matyti, kad A. Š. Institucijos 2020 m. balandžio 2 d. nutarimu (nubaustas tik dėl ANK 417 straipsnio 3 dalies administracinio nusižengimo, nors išraše nenurodoma, kad administracinė bylos teisena pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį buvo nutraukta, kurio teisėtumas dalyje dėl ANK 417 straipsnio 3 dalies buvo patikrintas 2020 m. birželio 1 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi) (Institucijos nutarimas ir apylinkės teismo nutartis yra įsiteisėję). Be to, A. Š. Institucijos 2020 m. birželio 22 d. nutarimu yra nubaustas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje padarymo (administracinė byla, 1 t., b. l. 12-14; administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 19-20; administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 22). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ANR duomenimis nėra apelianto apeliaciniame skunde minimo 2020 m. kovo 18 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininko nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), kuriuo, vadovaujantis ANK 592 straipsnio 1 dalimi, 591 straipsnio 1 dalies 8 punktu, A. Š. atžvilgiu pradėta administracinė bylos teisena pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį ir 417 straipsnio 3 dalį, dalyje dėl ANK 424 straipsnio 3 dalies buvo nutraukta. Duomenų, kad minėtas Institucijos 2020 m. kovo 18 d. nutarimas būtų panaikintas taip pat nėra.

5. Pagal ANK 657 straipsnį administracinio nusižengimo byla, užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu, gali būti atnaujinta ANK XXXVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai yra: paaiškėjusios naujos aplinkybės (ANK 658 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktai); padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti (ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktas); Jungtinių Tautų Žmogaus teisių komiteto sprendimas arba Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimas, arba Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo sprendimas (ANK 658 straipsnio 1 dalies 6 ir 7 punktai). Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo tvarką reglamentuoja ANK 659–663 straipsniai.

6. Pagal ANK 661 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nukentėjusysis, jų atstovai turi teisę kreiptis su prašymu dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, dėl kurių gali būti atnaujinta administracinio nusižengimo byla, ištyrimo į instituciją, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta institucija taip pat gali pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių ir savo iniciatyva (ANK 661 straipsnio 3 dalis). Kai yra pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, institucija tyrimo medžiagą ir savo teikimą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą perduoda teismui arba institucijos vadovui ar jo įgaliotam pareigūnui, kurių įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi baigta atnaujintina administracinio nusižengimo byla (ANK 661 straipsnio 5 dalis). Teismas arba institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo, išnagrinėję administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo klausimą, priima sprendimą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą arba atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą (ANK 661 straipsnio 6 dalis). Atnaujintų administracinių nusižengimų bylų teisena vyksta bendra tvarka (ANK 661 straipsnio 7 dalis).

7. Aukštesnės instancijos teismas susipažinęs su administracinio nusižengimo byloje esančia medžiaga bei papildoma gauta medžiaga, konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, jog 2020 m. kovo 18 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininko nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta administracinė bylos teisena dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje būtų atnaujinta ANK 658–663 straipsniuose nustatytais pagrindais ir tvarka ar minėtas nutarimas būtų panaikintas.

8. Susiklosčius aptartai situacijai, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nubaustas už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, dėl kurio jau yra priimti net du Institucijos nutarimai, pirmosios instancijos teismas negalėjo administracinio nusižengimo bylos nagrinėti iš esmės ir juo labiau konstatuoti, kad Institucijos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pirmosios instancijos teismas formaliai nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. skundą dėl Institucijos nutarimo, ne tik iš esmės nepasisakė dėl skunde minimo non bis in idem principo pažeidimo, bet ir papildomai nesireikalavo (nepatikrino) apelianto atžvilgiu esančių administracinių bylų medžiagų, priimtų Institucijos sprendimų dėl to paties įvykio. Taip pat, pirmosios instancijos teismas neįvertino Institucijos priimto 2020 m. kovo 18 d. nutarimo (nepasisakė dėl jo teisinio statuso), kas taip pat suponuoja išvadą, kad skundžiamas žemesnės instancijos teismo sprendimas negali būti teisėtas ir pagrįstas.

9. Kaip jau buvo minėta anksčiau, apeliantas dėl 2020 m. sausio 20 d. įvykio buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, o ikiteisminis tyrimas dėl BK 243 straipsnyje galimai padaryto baudžiamojo nusižengimo, A. Š. atžvilgiu buvo nutrauktas. Neginčytina, kad ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas bei BK 243 straipsnyje numatytas baudžiamasis nusižengimas savo esme, nusižengimų sudėtimis sisteminiu požiūriu yra panašūs. Kadangi, bylos duomenimis, ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. gegužės 5 d. prokurorės nutarimu dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje padarymo buvo nutrauktas, perduodant klausimą spręsti dėl apelianto veiksmų kvalifikavimo pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, o jį įsiteisėjusiu 2020 m. kovo 3 d. apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuteisiant dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalies padaryto nusikaltimo, nėra pagrindo manyti, jog dėl to paties įvykio A. Š. buvo baudžiamas du kartus, kadangi vairavimas tam tikro neblaivumo laipsnio jam galėjo užtraukti baudžiamąją atsakomybę, o vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones – administracinę (asmeniui nutrauktus ikiteisminį tyrimą pagal BK 243 straipsnį, yra įstatyminis pagrindas pradėti administracinę bylos teiseną dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje). Kadangi, apelianto atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos tik 2020 m. gegužės 5 d., o Institucijai jau 2020 m. balandžio 2 d. priėmus nutarimą A. Š. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį nutraukti administracinę bylos teiseną pagal ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktą, kurio teisėtumas patikrintas 2020 m. birželio 1 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi, spręstina, kad nagrinėjamu atveju apelianto atžvilgiu buvo priimti du Institucijos nutarimai dėl to paties įvykio, kurių vienas, t. y. 2020 m. kovo 18 d. nėra panaikintas nutraukti administracinę bylos teiseną pagal ANK 591 straipsnio 1 dalies 8 punktą, o 2020 m. balandžio 2 d. nutarimas yra įsiteisėjęs, kuriuo buvo nutraukta administracinė bylos teiseną pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu (Institucijos nutarimo teisėtumas apylinkės teismui šioje nutarimo dalyje nebuvo ginčytas).

10. Akcentuotina, kad šioje byloje apelianto atžvilgiu yra priimti jau trys Institucijos nutarimai, t. y. dviem iš jų dėl A. Š. padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, kad jis, 2020 m. sausio 20 d., 14.20 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį „Audi A6“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę, kai jam 2018 m. gegužės 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu buvo uždrausta naudotis šia specialiąja teise 2 (dvejus) metus (paskutiniu Institucijos nutarimu patikslinus kaltinimą) administracinė bylos teisena nutraukta, o paskutiniu skundžiamu Institucijos 2020 m. birželio 22 d. nutarimu jis nubaustas 575 (penkių šimtų septyniasdešimt penkių) eurų bauda, kuri skundžiama 2020 m. rugpjūčio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi buvo sumažinta iki 450 (keturių šimtų penkiasdešimties) eurų. Minėti Institucijos nutarimai (nutraukti administracinę bylos teiseną dėl veikos, numatytos NK 424 straipsnio 3 dalyje padarymo) nėra panaikinti, o tai reiškia, kad byloje dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui administracinės bylos procesas yra nutrūkęs ir negali būti iš naujo pradėtas, neatnaujinus administracinės bylos teisenos dėl administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančio 2020 m. kovo 18 d. nutarimo (ANK 661 straipsnio 3 dalis) bei svarstant klausimą dėl jo panaikinimo ir asmens patraukimo / nepatraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį. Apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju nuturi galimybės pats panaikinti ir atnaujinti administracinę bylos teiseną. Panašią nuomonę teismų praktikoje formuoja kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 30 d. kasacinė nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-37-648/2020).

11. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio nusižengimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio nusižengimo bylą, pats ištaisyti negali.

12. Pažymima, kad administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn sumažinant valstybės prievartos naudojimą, užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės būtų laiku įvykdytos. Būtent tai įpareigoja Instituciją atnaujinti administracinę bylos teiseną, iš naujo išsamiai išnagrinėti administracinio nusižengimo bylą, įvertinant byloje priimtus 2020 m. kovo 18 d. ir 2020 m. balandžio 2 d. nutarimus, administracinio nusižengimo bylos medžiagą, kartu įvertinant ir šioje nutartyje apelianto apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus.

13. Dėl išvardytų motyvų skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutartis ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininko 2020 m. birželio 22 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) naikintini kaip nepagrįsti ir neteisėti, o administracinio nusižengimo byla grąžinama Institucijai naujam nagrinėjimui jo metu pašalinant šioje nutartyje nustatytus trūkumus.

14. Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo pobūdį, kiti A. Š. apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nenagrinėtini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutartį ir priimti naują nutartį – (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininko 2020 m. birželio 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) panaikinti ir A. Š. administracinio nusižengimo bylą grąžinti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriui.

Nutartis įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.