Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų sprendimas

Įžanginė dalis

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei J. Z. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo nepilnamečiui vaikui A. Z., gimusiam (duomenys neskelbtini) metais.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovas (duomenys neskelbtini) skyrius (toliau – ir VTAS) ieškiniu prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžią J. Z. jos sūnaus A. Z., gimusio (duomenys neskelbtini) metais atžvilgiu. Ieškinyje nurodoma, kad 2021-08-31 J. Z. buvo terminuotai apribota tėvų valdžia, o tėvui S. Z. taikytas atskyrimas nuo jų sūnaus A. Z. 2021-11-02 nutartimi vaikui nustatyta nuolatinė globa pas G. T.

2. Terminuoto tėvų valdžios apribojimo metu, nuo 2020-09-15 iki 2021-05-12 ieškovas padėjo organizuoti 10 nuotolinių pokalbių tarp vaiko ir atsakovės J. Z., nes ji gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau vėliau kontaktai visiškai nutrūko, vaikas jos neatsimena, savo mama laiko naują tėčio žmoną. 2023-01-31 globos peržiūros metu paaiškėjo, kad nuo 2021 m. gegužės bet kokie kontaktai nutrūko, ir nors atsakovė 2022 m. birželį buvo grįžusi į (duomenys neskelbtini), sūnaus neaplankė, išlaikymo neteikia, juo nesirūpina. Motinos ir vaiko ryšiai nutrūko, dėl to prašo neterminuotai apriboti atsakovės tėvų valdžią.

3. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais, prašė ieškinį tenkinti visiškai.

4. Atsakovė J. Z. atsiliepimo nepateikė, posėdyje nedalyvavo, nors apie jį jai pranešta asmeniškai, byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant.

5. Trečiasis asmuo G. T. su ieškiniu sutiko, parodė, kad su J. Z. ryšių su sūnumi nepalaiko, vaikas gyvena kartu su trečiuoju asmeniu, mokosi gerai, tačiau mama juo nesidomi, turi susilaukusi dukrą nuo kito vyro, rūpinasi tik ja, grįžusi į (duomenys neskelbtini) vaiko neaplankė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė J. Z. yra A. Z. mama, vaiko tėčiui S. Z. taikytas atskyrimas, vaikui nustatyta nuolatinė globa pas trečiąjį asmenį G. Z.

7. Byloje esantys rašytiniai įrodymai bei ieškovo atstovo paaiškinimai teismo posėdžio metu patvirtina, kad atsakovė J. Z. yra išvykusi ir nuolat gyvena J. K., nuo 2021 metų jokių ryšių su sūnumi A. Z. nepalaiko. Vien tik globėja rūpinasi vaiko auklėjimu, ugdymu ir sveikatos klausimais, 2023-01-31 išklausytas A. Z. paaiškino, kad „J.“ (taip vaikas vadina mamą) jau seniai jam neskambina, neaplanko, jis nenori su ja bendrauti, nieko jai nejaučia. Savo mama laiko ir vadina „G.“, t.y. tėčio S. Z. žmoną, su kuria gerai sutaria.

8. Iš šių įrodymų matyti, kad socialiniams darbuotojams su atsakove sunku užmegzti kontaktą dėl jos gyvenimo užsienio valstybėje ir nenoro bendradarbiauti, J. Z. nededa pastangų, kad A. Z. sugrįžtų į biologinę šeimą, jo neišlaiko, nors pasak liudytojų, 2022 metais buvo grįžusi į Lietuvą, tačiau vaiku nesidomėjo, todėl teismas daro išvadą, kad motina pati priėmė sprendimą nutraukti ir nepalaikyti ryšių su sūnumi.

9. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs visą rašytinę bylos medžiagą, ieškovo atstovo teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, sprendžia, kad ieškinys yra pagrįstas. Nustatyta, kad J. Z. vengia atlikti savo pareigas auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį sūnų, piktnaudžiauja tėvų valdžia, visiškai nesirūpina vaiku. Ji nesidomi vaiko auklėjimu ir ugdymu, jokia forma neteikia išlaikymo. Laikoma, kad atsakovė su vaiku yra nutraukus dvasinius ryšius nesidomi vaiko sveikata, jo poreikiais. Tokios aplinkybės leidžia teismui daryti neabejotiną išvadą, kad yra pagrindas atsakovei jos nepilnamečio vaiko atžvilgiu neterminuotai apriboti tėvų valdžią, kadangi ji visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

10. Apribojus tėvų valdžią, tėvams pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 str.), jis paliekamas toks pat, kaip nustatyta ankstesniame teismo sprendime dėl santuokos nutraukimo, kuriuo iš J. Z. priteistas 180 Eur per mėnesį išlaikymas sūnui iki jo pilnametystės. (CK 3.192 str.), taip pat lieka galioti teismo sprendimas dėl vaiko gyvenamosios vietos ir nuolatinės globos pas G. T.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

11. Pagal CPK 88 straipsnio, 93 straipsnio ir 96 straipsnio nuostatas, patenkinus ieškinį, iš atsakovės turėtų būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad prioritetas teiktinas jos turtinėms pareigoms vaikams, o ne valstybės atžvilgiu, vykdymui, bylinėjimosi išlaidos atlygintinos valstybės lėšomis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 406 straipsnio 1, 2 dalimis, 407 straipsniu, 504 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią J. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) jos sūnaus A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nepriteisti iš atsakovės žyminio mokesčio ir teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo įteikimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.