Teisora
Registruotis

Kauno apylinkės teismo nuosprendis

2021-04-20 · Byla Nr. N1-1095-814/2021

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2021-04-20
Bylos Nr.
N1-1095-814/2021
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Lina Šafronienė
Kaltinamasis
A. S., K. P.
Nukentėjusysis
R. S., A. I. M.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. N1-1095-814/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25861-2020-9Procesinio sprendimo kategorija 1.1.12.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.5; 1.2.14.1.2.2; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2 2.4.1.2; 2.4.1.3 (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. balandžio 20 d.Jonava
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Lina Šafronienė,sekretoriaujant R. Š.,

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorui A. B.,

dalyvaujant kaltinamajam A. S. (vaizdo nuotolinės konferencijos būdu), jo gynėjui advokatui P. L. (vaizdo nuotolinės konferencijos būdu),

kaltinamajam K. P. (vaizdo nuotolinės konferencijos būdu),nedalyvaujant kaltinamojo A. S. įstatyminei atstovei I. S.,nedalyvaujant nukentėjusiesiems R. S., A. I. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K. P. , gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gimęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) a“ pagalbiniu darbininku, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

1) 2017 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 4 mėnesiams;

2) 2018 m. vasario 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 4 ir 9 dalimis, 64¹ straipsniu ir bausmę subendrinus su 2017 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė - 1 metų 1 mėnesio laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais;

3) 2018 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis bausmė subendrinta su 2018 m. vasario 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 7 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigoti mokytis ar dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

Žemesnės instancijos teismas

4) 2020 m. birželio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį - laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, į, 2 dalies 5, 7, 8 punktais, 3 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: tęsti darbą, dirbti arba užsiregistruoti ir būti registruotam Užimtumo tarnyboje, ir neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykti iš gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje padarymu,

A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gimęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. P. ir A. S. veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2020 m. birželio mėn. 30 d. iki 2020 m. liepos mėn. 1 d. 6.30 val. tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, sugadinus duris, įsibrovė į patalpą – ūkinį pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), priklausantį R. S. iš kurio pagrobė svetimą nukentėjusiajam R. S. priklausantį turtą: žolės pjovimo įrankius – žoliapjovę „Honda“ ir trimerį „Stihl“ bendros 300 eurų vertės, mopedą „Qingqi“ valst. Nr. 28AOB 1000 eurų vertės, benzininį pjūklą „Husgvarna“ 200 eurų vertės, chemikalų purškiklį 15 eurų vertės, 2 vnt. (10 ir 5 l. talpos) plastikinių bakelių su juose buvusiais degalais 15 litrų benzino bendros 15 eurų vertės, traktoriaus alkūninį veleną, generatorių, įvairų metalo laužą bendros 200 eurų vertės. Toliau tęsdami nusikalstamą veiką iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo pagrobė nukentėjusiajam R. S. priklausantį turtą: plūgą, akėčias, metalinį karutį, metalinį krosnelės karkasą bendros 300 eurų vertės, tuo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam R. S. bendrą 2 030 eurų turtinę žalą;

Žemesnės instancijos teismas

toliau tęsdami nusikalstamą veiką, K. P. ir A. S. veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2020 m. birželio mėn. 30 d. iki 2020 m. liepos mėn. 1 d., 8.30 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, sugadinus duris, įsibrovė į patalpą – ūkinį pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), priklausantį A. I. M., iš kurio pagrobė svetimą, nukentėjusiajai A. I. M. priklausantį turtą: elektrinę žoliapjovę 200 eurų vertės, 2 vnt. 20 litrų talpos plastikinių bakelių su juose buvusiais degalais 20 litrų benzino bendros 20 eurų vertės, tuo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajai A. I. M. bendrą 220 eurų turtinę žalą.

K. K. P. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl nukentėjusiųjų R. S. ir A. I. M. turto vagystės prisipažino pilnai. Paaiškino, kad į (duomenys neskelbtini) kaimą pasiūlė vykti A. S. pasivažinėti automobiliu. Kadangi automobilis buvo be techninės apžiūros, be draudimo, todėl važiavo pasivažinėti keliais, kur yra mažiau automobilių. Automobilį (duomenys neskelbtini) vairavo A. S.. Užkaitus automobilio varikliui ir pritrūkus kuro sumanė nueiti į sodybą, galvodami, kad ten ras kuro. Nuėję į sodybą rado kuro ir pasitarę nusprendė pasiimti. Dar rado ir kitų daiktų, kuriuos nusprendė paimti, manė pardavę daiktus gaus pinigų. Visus daiktus paėmė iš ūkinio pastato. Ūkinio pastato durys buvo neužrakintos, o tiktai užkabintos kabliuku. Kuris iš jų atkabino kabliuką nepamena. Jie abu paėmė kaltinime nurodytus daiktus: žoliapjovę „Honda“ , trimerį „Stihl“, mopedą „Qingqi“, benzininį pjūklą „Husgvarna“, chemikalų purškiklį, du plastikinius bakelius 10 litrų ir 5 litrų talpos su juose buvusiais degalais. Ūkiniame pastate buvo visi kaltinime išvardinti daiktai. Visus metalinius daiktus: plūgą, akėčias, metalinės krosnelės karkasą, metalinį karutį paėmę paliko palei kelią, nes jie nebetilpo į automobilį. Manė sugrįžti ir juos pasiimti, bet nebevyko. Mintis apvogti kilo nuėjus į nukentėjusiojo kiemą. Pagrobtus daiktus manė panaudos kaime prie ūkio arba parduos. Suprato, kad grobia svetimą, ne sau priklausantį turtą, kad nukentėjusysis neteks jam priklausančio turto ir jam bus padaryta žala. Būnant pas nukentėjusįjį S., jiems prireikė dar vieno kuro bakelio ir nutarė nueiti į kitą sodybą pažiūrėti. Nukentėjusiųjų nepažinojo. Nuėję į nukentėjusiosios A. I. M. ūkio pastatą, kurio durys buvo paremtos pagaliu, įėjo į vidų. Ta sodyba buvo aptverta 1.20-1.50 metro aukščio tvora. Tvorą galima apeiti, norint patekti į kiemą. Jie lipo per tvorą. Iš tos sodybos paėmė žoliapjovę, du benzino kanistrus. Paimtus daiktus nusinešė į automobilį, parsivežė į kaimą, sudėjo prie upelio ir nuėjo miegoti. Ryte atvyko tie žmonės, iš kurių pavogė daiktus ir pasakė grąžinti visus daiktus gražiuoju. Jis su nukentėjusiuoju kalbėjo, nukentėjusysis liepė grąžinti ir nukentėjusiajai M. priklausančius daiktus, sakė, kad juos perduos kaimynei. Jis su nukentėjusiąją nebendravo. Jie surinko visus pagrobtus daiktus nuvežė nukentėjusiajam ir jo atsiprašė. Nukentėjusysis jiems pasakė daugiau taip nesielgti. Daugiau jokių pradėtų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra, daugiau daryti nusikaltimų nebenori, pradėjo dirbti, geriau užsidirbti, o ne vogti. Labai blogai vertina tokį savo elgesį, gailisi dėl nusikalstamų veikų padarymo.

Kaltinamasis A. S. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl nukentėjusiųjų turto vagystės prisipažino pilnai ir paaiškino, kad K. P. yra jo draugas, nukentėjusiųjų nepažįsta. Datos nepamena, bet galėjo būti kaltinime nurodytu laiku, jie abu su K. P. važiavo automobiliu (duomenys neskelbtini). Automobilis priklauso jam ir jį vairavo jis. Teisės vairuoti neturi, vyko pasivažinėti. Važiavo pro šalį ir atsidūrė (duomenys neskelbtini) kaime. Užkaito automobilio variklis ir jie ėjo į sodybą vandens. Atėjus į sodybą kilo mintis ją apvogti. Pateko į ūkinį pastatą. Ūkinio pastato durys buvo uždarytos kabliuku, jas atkabino jis. Iš ūkinio pastato paėmė trimerį, pjūklą, plastikinius bakelius, motorolerį. Jie abu pagrobė visus kaltinamajame akte išvardintus daiktus. Pagrobtus metalinius daiktus: plūgą, akėčias, metalinės krosnelės karkasą paliko prie kelio, nes jie netilpo į mašiną. Visus kitus daiktus susidėjo į automobilį ir nuvežė prie upelio. Ketino parduoti arba pasilikti sau. Būdami pas nukentėjusįjį manė gal dar ką ras ir kitoje sodyboje. Patekę į nukentėjusiosios ūkinį pastatą ieškojo vieno kuro kanistro, bet rado visokių daiktų. To pastato durys buvo užkabintos kabliuku, atkabinę įėjo. Pagrobė du kanistrus po 20 litrų benzino ir elektrinę žoliapjovę. Visi daiktai nukentėjusiesiems grąžinti. Su nukentėjusiuoju kalbėjo, atsiprašė jo. Savo elgesį vertina labai blogai. Gali pažadėti, kad tai buvo pirmas ir paskutinis kartas, kai nusikalto. Viską darė bendrai, suprato kad neteisėtai pasisavino nukentėjusiųjų turtą ir, kad nukentėjusieji netenka savo daiktų. Gailisi dėl padarytos veikos. Jei teismas pripažintų jį kaltu sutiktų dirbti nemokamus darbus.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir paaiškino įvykio aplinkybes, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, prokuroras ir kaltinamieji sutiko, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, todėl byloje įrodymų tyrimas buvo nutrauktas ir buvo paskelbti bei išvardinti kiti byloje esantys įrodymai bei dokumentai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą (Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismo nustatytos faktinės nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybės bei kaltinamųjų kaltė, be jų pačių prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma.

Žemesnės instancijos teismas

Nukentėjusysis R. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad jis savo nuosavybėje, adresu (duomenys neskelbtini), turi sodybą, kurioje gyvena vienas. Jo kiemas yra aptvertas tvora, vartai nerakinami. Kieme vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos. 2020 m. birželio 30 d. jis apie 21 val. iš kiemo atėjo į kambarį ir nuėjo ilsėtis, užmigo. 2020 m. liepos 1 d. apie 6 val. 30 min. prabudo ir išėjo į kiemą, ėjo į lauko tualetą ir pastebėjo, kad kieme (netoli ūkinio pastato) trūksta įvairių metalinių ūkinių įrankių (plūgas, akėčios, metalinis karutis, metalinis krosnelės karkasas - bendros 300 eurų vertės, jis juos vertina bendrai, atskirai jų, kiekvieno daikto nevertinu), nors iš vakaro jie tikrai buvo sudėti toje vietoje. Tada jis priėjo prie savo ūkinio pastato ir pamatė, kad yra numušta ūkinio pastato durų pakabinama spyna (spyna kabojo, bet buvo nuplėšta nuo laikiklio), suprato, kad buvo įsibrauta į ūkinį pastatą. Dėl spynos sugadinimo jam jokia žala nepadaryta, ieškinio nereikš, nes jo žentas tą spyną sutaisė ir jam tai nieko nekainavo. Įėjęs į ūkinį pastatą jis pamatė, kad yra pavogti šie jam priklausantys daiktai: žolės pjovimo įrankiai, t. y. žoliapjovė „Honda“ ir trimeris „Stihl FS-36“ bendros 300 eurų vertės, jis jų dokumentų neturi, jam prieš daug metų juos padovanojo jo žentas. Taip pat iš ūkinio pastato pavogtas jam priklausantis benzininis pjūklas „Husgvarna“ - 200 eurų vertės (jo dokumentų neturi), chemikalų purškiklis - 15 eurų vertės, 2 vnt. plastikinių bakelių (5 l. talpos ir 10 l talpos) su benzinu (viso juose buvo 15 litrų benzino), tie plastikiniai bakeliai yra beverčiai, jis jų nevertina, o benzinas (15L) vertina - 15 eurų, taip pat iš ūkinio pastato pagrobtas jam priklausantis motoroleris „qingqi“ valst. Nr. 28AOB - 1000 eurų vertės (prie motorolerio buvo užvedimo raktelis ir motorolerio dokumentai). Pirmos apklausos meta nurodė, kad motorolerio savininkas yra jo žentas R. M., nes jis buvo nurodytas dokumentuose, kad juo vardu registruotas motoroleris, bet žentas jam tą motorolerį padovanojęs, jis jau ilgą laiką juo naudojosi, juo važinėdavosi jis, jis priklauso jam, jis yra motorolerio savininkas. Iš ūkinio pastato daugiau niekas nepavogta. Tada jis nuėjo į kiemą, priėjo garažo duris, pamatė, kad ir nuo garažo durų yra numušta pakabinama spyna, (dėl spynos numušimo jam jokia žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš, nes jam žentas tą spyną sutaisė), įėjęs į garažą jis pamatė, kad iš jo pavogta: traktoriaus dalys, t. y. alkūninis velenas, generatorius, įvairūs metalo laužo daiktai (jų buvo daug, konkretizuoti dabar negali, tiesiog metalo laužas), šių visų daiktų bendra vertė 200 eurų, jis jų atskirai kiekvieno nevertina, nes išardyto traktoriaus dalys taip pat priskiriamos prie metalo laužo. Pastebėjo, kad nuo garažo sienos yra nuimtas apšvietimo žibintas - bevertis. Jis apėjo visą kiemą, nuėjo prie kelio ir pamatė, kad šalikelėje, maždaug 100 metrų nuo jo namų, sukrauti jam priklausantys jo daiktai, t. y. plūgas, akėčios, metalinis karutis, metalinis krosnelės karkasas, apšvietimo žibintas, jis juos susinešė į kiemą, dėl jų jam jokia žala nepadaryta. Apie tai, kad jo sodyboje yra įvykdyta vagystė, jis pranešė policijai. Taip pat paskambino ir apie tai pasakė savo žentui R. B., kuris neužilgo atvažiavo į namus. Taip pat pamatęs kieme kaimynę A. I. M. jis pasakė, kad naktį buvo apvogtas, paklausė ar pas ją niekas nepavogta. Ji apsižiūrėjo ir vėliau jam pasakė, kad buvo įsibrauta ir į jos garažiuką ir iš jo pavogta elektrinė žoliapjovė bei bakeliai su benzinu. Tą pačią dieną jo žentas R. B. kažkokiu būdu išsiaiškino, kas galėjo įvykdyti vagystę ir kitos dienos ryte jis pamatė, kad į jo kiemą yra atvežti jam priklausantys daiktai, kurie buvo pavogti: žoliapjovė, trimeris, benzininis pjūklas, motoroleris, chemikalų purškiklis, jo 2 vnt. bakelių su benzinu, traktoriaus dalys, t. y. alkūninis velenas, generatorius, įvairūs metalo laužo daiktai, visi šie daiktai jam grąžinti, jie neapgadinti, dėl jų jam jokia žala nepadaryta. Pažymi tai, kad pirmos apklausos meta jis nurodė, kad iš viso iš jo ūkinio pastato, garažo, kiemo yra pavogta daiktų, kurių bendra vertė yra 1730 eurų, bet jis suklydo skaičiuodamas ir tada neteisingai suskaičiavo, dabar šios apklausos metu nurodo tiksliai, kad bendrai iš jo pavogtų daiktų vertė yra ne 1730 eurų, o 2030 eurų. Kadangi jam visi daiktai yra grąžinti, jie nesugadinti, tad byloje jis civilinio ieškinio nepateiks, dėl spynų apgadinimų jis byloje civilinio ieškinio nepateiks. Taip pat nori pažymėti tai, kad jis nepamena ir dabar tikrai negali pasakyti ar jo garaže buvo kokia talpa su dyzeliniu kuru, galbūt ir buvo, jis šito nepamina, o jei ir buvo tai jis bevertis. Taip pat nori pažymėti tai, kad įtariamieji į jo namų kiemą tikrai neatvežė ir negrąžino jo kaimynės A. I. M. elektrinės žoliapjovės ir bakelių su benzinu, jei jie būtų atvežę į jo namų kiemą jis tikrai grąžintų kaimynei. Jis visus daiktus (metalo laužą, traktoriaus dalis, padargus, kai jam jie buvo grąžinti, pridavė į metalo laužą). Pažymi tai, kad kai įtariamieji į jo namų kiemą atvežė jam priklausančius daiktus, jis atpažino kad jie priklauso tikrai jam, nes jis eilę metų naudojosi tais įrankiais, daiktais. (I t., b. l. 60-62).

Nukentėjusioji A. I. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 1 d. apie 8.30 val., pas ją į namus atėjo kaimynas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuris pasakė, kad jį apvogė ir kad ji apsižiūrėtų ar pas ją viskas tvarkoje. Apžiūrėjusi ūkinį pastatą prie namo, pamatė, kad yra apgadintos ūkinio pastato durys, nulaužta spyna ir iš garažiuko, esančio kairėje pusėje nuo ūkinio, yra pavogta elektrinė žoliapjovė. Ją įsigijo senai, jos jokių dokumentų neturi, ją vertina 200 eurų. Taip pat pasigedo ir dviejų plastmasinių bakelių po 20 l talpos, kuriame buvo benzinas, juos vertina apie 20 eurų. Patirtą žalą vertina 220 eurų, jei ko nors pasiges, praneš papildomai. Iš vakaro garažiukas ir ūkinis pastatas buvo užrakinti, naktį nieko įtartino negirdėjo. Apie šią vagystę sužinojo tik iš kaimyno. Jos kiemas vaizdo stebėjimo kameromis nestebimas, kas galėjo įvykdyti vagystę nenumano (I t., b. l. 81-83).

Liudytojas D. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis laiko tiksliai dabar nepasakys, bet tai buvo 2020 metų vasaros vidurį, mano, kad liepos mėnesio pradžioje. Būdamas adresu (duomenys neskelbtini), į kiemą atvyko nepažįstamas asmuo, kurį matė pirmą kartą ir jis jam pasakė, kad jis gražintų kažkokius pavogtus daiktus. Kalbėdamas su juo jis nesuprato apie ką jis kalba. Toliau bendraudamas suprato, kad minėta vyriški galėjo apvogti jo brolis K. P., gimęs (duomenys neskelbtini). Jis nuolatos su savo amžiaus draugais naktimis važinėjasi po apylinkes ir daro vagystes, taip pat yra ne vieną sykį teistas. Jis pats tuo adresu negyvena, o gyvena tame pačiame kaime tik (duomenys neskelbtini). Jis asmeniškai jokių vogtų daiktų nėra matęs, kur jis laikydavo daiktus taip pat negali pasakyti. Su šią vagystę jis nėra susijęs, turi nuolatinį darbą, nuolatines pajamas. Su broliu jis mažai bendrauja, iš kur jis gauna pinigų pasakyti negali, kaip ir minėjo yra ne sykį girdėjęs, kad jis vykdo vagystes (I t., b. l. 98-100).

Liudytoja I. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad A. S., gimęs (duomenys neskelbtini) yra jos sūnus. Ji viena augina du nepilnamečius vaikus, šiuo metu su vaikais gyvena Kėdainių mieste. 2020 m. birželio mėnesį, datos tiksliau tikrai nepamena, jos nepilnametis sūnus A. S. per savo draugą K. P. susirado darbą, jis dirbo pas ūkininką ((duomenys neskelbtini)) ruošė malkas, jie taip su K. P. visą vasarą dirbo, tad sūnus tuo metu jos namuose negyveno, jis sakė, jai kad gyvens pas savo draugą K. P., adresu (duomenys neskelbtini), ji sutiko su tuo, kad ten jos sūnus gyvens, nes iš ten jam arti darbas. Sūnus 2020 m. vasaros laikotarpiu kartais grįždavo į namus, pasiimti rūbų, įsidėdavo maisto. Sūnus pas ūkininką dirbo iki 2020 m. lapkričio mėn. vidurio. Sūnus dirbo neoficialiai. Pažymi tai, kad ji kasdien susiskambindavo su sūnumi, kai jis gyveno pas draugą, jie palaikydavo ryšius, bendraudavo. 2020 m. spalio mėn. jai paskambino jos pussesere V. G. ir ji jai pasakė, kad ji girdėjo kalbas (duomenys neskelbtini), kad neva K. P. ir jos nepilnametis sūnus A. S. įsibrovė į kažkokius ūkinius pastatus, juos apvogė, kas jai tai sakė, ji nesidomėjo, tik ji apie tai paklausė sūnaus ar tai teisybė, jis jai nieko neaiškino, tik pasakė, kad pagrobtus daiktus grąžino savininkams. Šiuo metu jos sūnus nesimoko ir nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Savo sūnui ji sakė, kad jis labai blogai pasielgė, kalbėjosi su juo, jis žadėjo jai nekartoti klaidų, jis jai sakė, kad jis labai gailisi dėl savo veiksmų kad įsibrovė į ūkinius pastatus. Sūnus jai padeda, yra paslaugus, ramaus būdo vaikas, jį charakterizuoja teigiamai (I t., b. l. 103-106).

2020 m. liepos 1 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato (toliau - Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK) Veiklos skyriaus tyrėjos D. J. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2020 m. liepos 1 d. 06.45 val. buvo gautas budėtojo pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), R. S., gimęs (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iš po nakties iš kieme esančių garažų, nulaužus jų spynas, buvo pavogtas plūgas, karutis, motoroleris, žoliapjovė, kuras. Taip pat buvo įsilaužta į greta esančio sklypo sandėliuką, priklausantį A. I. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), bei pavogta žoliapjovė. Padaryta turtinė žala 3000 eurų (I t., b. l. 1-2).

PRĮR pažyma nustatyta, kad 2020 m. liepos 1 d. 6 val. 43 min. R. S. telefonu į Bendrąjį pagalbos centrą pranešė, kad adresu (duomenys neskelbtini) iš po nakties pavogtas plūgas, karutis, motoroleris, žoliapjovė, kuras ( I t., b. l. 16-19).

2020 m. liepos 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), vieno aukšto baltų plytų gyvenamasis namas. Ūkinio pastato durys yra medinės, šviesiai mėlynos spalvos, rakinamos pakabinama spyna. Antros ūkinio pastato durys yra medinės, rudos spalvos, taip pat rakinamos pakabinama spyna. Trečios ūkinio pastato durys yra skardinės. Pirmos dvejos durys atvykus buvo praviros, matosi laužimo žymės (užkabinimo įtaisas pažeistas, kilpiniai varžtai ištraukti), spyna nenulaužta. Tarp šių durų esančiame šuns aptvare rasta ir paimta rudos spalvos odinė pirštinė, iš kurios vidaus paimta nuoplova ant vatos tampono su galimai biologinės kilmės pėdsakais. Nuo pirštinės paimtas kvapo pėdsakas. Trečios ūkinio pastato durys uždarytos, matosi išlaužti varžtai, pati spyna nenulaužta. Įvažiavus į minėtą kiemą, po dešine puse, priešais ūkinį pastatą, yra žalios spalvos medinį garažą. Garažo durys medinės, rakinamos pakabinama spyna. Duryse matosi laužimo žymės (užkabinimo įtaisas pažeistas, kilpiniai varžtai ištraukti), pati spyna nenulaužta. Kiemo dešinėje pusėje tvoros nėra, už kiemo ribos matomas apsėtas laukas, palei kurį eina žvyrkelis, ir juo paėjus apie 50 metrų, po dešine puse, prie kelio buvo rasta apšvietimo įtaisai su atidalintais laidais, paėjus dar apie 50 metrų, dešinėje pusėje, pasėliuose matyti sudėtus įvairius metalus (plūgas, akėčios, karutis, krosnelės karkasas). Kiemo kairėje pusėje yra metalinė pinta tvora. Už tvoros yra sklypas, priklausantis A. I. M., adresu (duomenys neskelbtini). Į šį sklypą įėjus nuo gavės yra dviejų aukštų baltų plytų gyvenamasis namas. Kieme, priešais namą yra medinis ūkinis pastatas, kurio abiejuose galuose yra mediniai garažai medinėmis durimis. Pirmos šio ūkinio pastato durys medinės, užrakintos pakabinama spyna, matosi duryse laužimo žymės (užkabinimo įtaisas pažeistas, kilpiniai varžtai ištraukti), pati spyna nenulaužta. Antros durys medinės, nerakintos, nesugadintos. Trečios šio ūkinio pastato durys yra medinės, rudos spalvos, rakinamos pakabinama spyna, kuri yra sulaužyta, spynos dėžutė guli prie durų kairėje pusėje, o tarp durų guli spynos dėžutės dalis ir lankelis. Šie daiktai paimti ir supakuoti (I t., b. l. 20-39).

2021 m. sausio 13 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-81215-21 nustatyta, kad ant tirti pateiktos pirštinės, paimtos 2020 m. liepos 1 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 1, Nr. 2), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (I t., b. l. 47-49).

2021 m. sausio 29 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti adresu (duomenys neskelbtini) esantys daiktai: žoliapjovė „Honda“, žoliapjovė benzininė, korpusas raudonos su pilka spalvų. Ant žoliapjovės korpuso yra užrašai: „HONDA, EASY START“. Žoliapjovės rankena metalinė, juodos spalvos. Ant apžiūrimos žoliapjovės korpuso (pilkos, metalinės dalies) yra žoliapjovės numeris: „1118007“. Apžiūrimas trimeris „Stihl FS 38“, korpusas baltos su oranžine spalvų, rankena plastikinė, juodos spalvos, trimerio pjovimo mechanizmo apsauga oranžinės spalvos. Apžiūrimas mopedas „QINGQI“ su valst. numeriais: 28AOB, mopedas juodos spalvos, korpusas apibraižytas, ant mopedo užklijuoti įvairūs lipdukai (I t., b. l. 50-53).

2021 m. vasario 1 d. tarnybiniu pranešimu (dėl nukentėjusiosios A. I. M. apklausos) nustatyta, kad Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-25861-20, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl vagystės. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje reikalinga papildomai apklausti nukentėjusiąją A. I. M. gimusią (duomenys neskelbtini). Dėl susidariusios situacijos šalyje A. I. M. negali atvykti į Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK apklausai, todėl vadovaujantis Generalinio komisaro 2020 m. lapkričio 6 d. nurodymu Nr. 5-V-908 „Dėl policijos įstaigų darbo organizavimo valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo metu“ 2021 m. vasario 1 d. 13:24 val. telefonu apklausė nukentėjusiąją A. I. M. gim. (duomenys neskelbtini). Skambino iš tarnybinio telefono (duomenys neskelbtini) į A. I. M. telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Prieš apklausą A. I. M. priminė liudytojo (nukentėjusiojo) teises ir pareigas, kurias ji suprato. Nukentėjusioji A. I. M. prie savo 2020 m. liepos 1 d. duotų parodymų papildė, kad ji buvo sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. birželio 30 d. apie 22 val. nuėjo ilsėtis, o iki to laiko buvo kieme ir matė, kad jos ūkinis pastatas ir garažiukas yra užrakinti. 2020 m. liepos 1 d. apie 8.30 val. ji pamatė, kad jos ūkinio pastato durų pakabinama spyna yra nupjauta (jos atskirai nevertina, žentas suremontavo), toliau paėjusi pamatė, kad garažiuko durys yra apgadintos, t. y. išlaužta durų lenta (durys buvo užrakintos pakabinama spyna, spyna nepažeista), dėl durų apgadinimo jokia žala nepadaryta, atskirai nevertina. Nukentėjusioji paaiškino, kad iš garažiuko pavogta elektrinė žoliapjovė - 200 eurų vertės ir 2 vnt. plastmasinių bakelių 20 litrų talpos (viename iš jų buvo 20 litrų benzino, kitas bakelis buvo tuščias), ji teigė, kad bakeliai-beverčiai, o benzino 20 litrų vertė - 20 eurų. Daugiau iš garažiuko, ūkinio pastato niekas nepavogta. Nukentėjusioji A. I. M. paaiškino, kad po keleto dienų jos žentas vardu R. S., kaimyno R. S. kieme rado ir pasiėmė jai priklausančius 2 vnt. plastikinių bakelių (abu po 20 litrų talpos), abu bakeliai buvo tušti. Nukentėjusioji paaiškino, kad bendrai dėl vagystės jai padaryta 220 eurų turtinė žala, dėl turto apgadinimo, t. y. durų spynos ir garažiuko durų apgadinimų ji teigė, kad jai jokia žala nepadaryta, nukentėjusioji paaiškino, kad dėl pavogtų daiktų (elektrinės žoliapjovės, benzino) ir turto apgadinimo byloje civilinio ieškinio nepateiks. Apklausa baigta 13 val. 35 min. Pridedama: apklausos garso įrašas (I t., b. l. 84-86).

K. P. ikiteisminio tyrimo metu pilnai pripažino padaręs nusikalstamas veikas, teisiamojo posėdžio metu davė iš esmės teisingus parodymus apie faktines bylos aplinkybes. Kaltinamojo kaltę patvirtina nukentėjusiųjų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai, pareiškimas – pranešimas, daiktų apžiūros protokolas, Policijos registruojamų įvykių registrai, kurie atitiko kitus bylos duomenis.

A. S. ikiteisminio tyrimo metu pilnai pripažino padaręs nusikalstamas veikas, teisiamojo posėdžio metu davė iš esmės teisingus parodymus apie faktines bylos aplinkybes. Kaltinamojo kaltę patvirtina nukentėjusiųjų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai, pareiškimas – pranešimas, daiktų apžiūros protokolai, Policijos registruojamų įvykių registrai, kurie atitiko kitus bylos duomenis.

Kaltinamieji suprato veikos pavojingumą, kad bendrai grobia nukentėjusiųjų turtą ir veikia be turto savininkų sutikimo ir suvokė jų padarinius, t. y. juos tenkino bet kokios jų nusikalstamos veikos pasekmės, t. y. veikė neapibrėžta tyčia.

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad K. P. ir A. S., veikdami bendrininkų grupėje laikotarpiu nuo 2020 m. birželio mėn. 30 d. iki 2020 m. liepos mėn. 1 d. 6.30 val. tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, sugadinus duris, įsibrovė į patalpą – ūkinį pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), priklausantį R. S. iš kurio pagrobė svetimą nukentėjusiajam R. S. priklausantį turtą: žolės pjovimo įrankius – žoliapjovę „Honda“ ir trimerį „Stihl“ bendros 300 eurų vertės, mopedą „Qingqi“ valst. Nr. 28AOB 1000 eurų vertės, benzininį pjūklą „Husgvarna“ 200 eurų vertės, chemikalų purškiklį 15 eurų vertės, 2 vnt. (10 ir 5 l. talpos) plastikinių bakelių su juose buvusiais degalais 15 litrų benzino bendros 15 eurų vertės, traktoriaus alkūninį veleną, generatorių, įvairų metalo laužą bendros 200 eurų vertės. Toliau tęsdami nusikalstamą veiką iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo pagrobė nukentėjusiajam R. S. priklausantį turtą: plūgą, akėčias, metalinį karutį, metalinį krosnelės karkasą bendros 300 eurų vertės, tuo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam R. S. bendrą 2 030 eurų turtinę žalą, ir toliau abu tęsdami nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2020 m. birželio mėn. 30 d. iki 2020 m. liepos mėn. 1 d., 8.30 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, sugadinus duris, įsibrovė į patalpą – ūkinį pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), priklausantį A. I. M., iš kurio pagrobė svetimą, nukentėjusiajai A. I. M. priklausantį turtą: elektrinę žoliapjovę 200 eurų vertės, 2 vnt. 20 litrų talpos plastikinių bakelių su juose buvusiais degalais 20 litrų benzino bendros 20 eurų vertės, tuo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajai A. I. M. bendrą 220 eurų turtinę žalą.

Nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, kadangi nustatyta, jog K. P. ir A. S., suvokdami savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, tai, kad jų veiksmai reikšmingi siekiamam rezultatui, bendrais veiksmais, neatlygintinai užvaldė svetimą turtą.

K. P. kaltu prisipažino visiškai ir gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę švelninančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai ir gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę švelninančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu). Atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Bausmės skyrimas K. P..

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija numato baudą arba areštą, arba laisvės apribojimą, arba laisvės atėmimą iki šešerių metų.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamosios asmenybę, kaltinamosios atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

K. P. padarė tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis) kategorijai. K. P. praeityje teistas 4 kartus už analogiškus nusikaltimus, jis baustas laisvės apribojimo bausme, du paskutinius kartus – laisvės atėmimo bausme, atidedant bausmės vykdymą ir nustatant įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos ar rajono ribų. Nepaisant to, šį nusikaltimą, kurio padarymu K. P. kaltinamas, jis padarė Jonavos rajone, pažeidžiant nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą neišvykti iš savo gyvenamosios vietos. K. P. baustas administracine tvarka (I t., b. l. 154-161), VšĮ Kėdainių PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligų nesilankė, nesigydė, priklausomybės ligų centre neužregistruotas (I t., b. l. 168), yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis jokių išvadų nepadarė, savo gyvenimo būdo nepakeitė, nėra linkęs laikytis įstatymų, negerbia visuomenėje nusistovėjusių bendro elgesio taisyklių, anksčiau paskirtos bausmės nesulaikė jo nuo naujo nusikaltimo padarymo, nepaveikė jo taip, kad jis daugiau nenusikalstų bei įvertinęs šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, kaltinamojo elgesį iki nusikalstamų veikų padarymo, jį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti K. P. už nusikalstamos veikos padarymą, kaip recidyvistui, paskyrus griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Kadangi yra kaltinamojo atsakomybę viena lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkina dvi aplinkybės, todėl laisvės atėmimo bausmės trukmė nustatoma artimesnė BK 178 straipsnio sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui – 1 metai 6 mėnesiai.

Kadangi kaltinamasis K. P. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam skirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Bylos duomenys patvirtina, kad K. P. naują nusikalstamą veiką už kurią teisiamas šioje byloje padarė po 2020 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, kurios vykdymas atidėtas, todėl bausmės bendrintinos pagal BK 64 straipsnio (bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika) nuostatas, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą – prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridedant dalį Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 10 d. paskirtos ir neatliktos bausmės – 5 mėnesius. Parinkdamas bausmių subendrinimo būdą bei pridedamos bausmės dalį teismas atsižvelgia į padarytų veikų pobūdį, priežastis, pavojingumą, į nuosprendžiais nustatytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes.

BK 75 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su jais, apskritai su šeima ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-61-895/2015). Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog baudžiamajame įstatyme nenustatytas reikalavimas, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik vieną kartą, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis, taikymo sąlygos suponuoja išvadą, kad pakartotinis šio instituto taikymas galimas tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013, 2K-56/2014, 2K-449-942/2016, 2018 m. sausio 30 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-145-209/2018). Bylą nagrinėjant teisme nustatyta, kad K. P. dirba UAB “(duomenys neskelbtini)” (II t. b. l. 103). Kaltinamasis yra jauno amžiaus, kritiškai įvertino savo elgesį, gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusio, nukentėjusieji jokių pretenzijų neturi, nukentėjusiajam pagrobti daiktai gražinti. Atsižvelgiant į aptartas kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog K. P. nėra tiek pavojingas, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik skiriant jam realią laisvės atėmimo bausmę. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir skyrus teismo įpareigojimus, K. P., suvokdamas, kad bausmės vykdymas gali būti panaikintas jeigu jis darys teisės pažeidimus, naujas nusikalstamas veikas ar nesilaikys bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų – bus priverstas koreguoti savo elgesį. Teismo įsitikinimu, kaltinamajam skirtinas maksimalus trijų metų bausmės vykdymo atidėjimo terminas, kuris užtikrins tinkamą nuteistojo resocializaciją, kadangi, atsižvelgiant į nusikaltimų pobūdį ir nuteistojo asmenybę, jis turėtų ilgesnį laiką būti prižiūrimas Probacijos tarnybos pareigūnų, siekiant ne tik įsitikinti, kaip vykdomi paskirti įpareigojimai ir baudžiamojo poveikio priemonės, bet ir užtikrinti korekcijos pokyčius teigiama linkme. Be to, baudžiamoji politika yra formuojama ta linkme, kuomet daugiau teisių suteikiama Probacijos tarnybai, kuri, jeigu K. P. nevykdys jam paskirtų įpareigojimų, turi teisę probacijos procese vertinti ir tai, ar nereikia paskirti nuteistajam naujus įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios efektyviau užtikrins probacijos sąlygų laikymąsi. Atidedant bausmės vykdymą skirtini įpareigojimai, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu K. P. įpareigotinas: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) tęsti darbą, o netekus darbo be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslais ar gydymusi.

Dėl A. S. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukti baudžiamąją bylą ir taikyti jam auklėjamojo pobūdžio priemones, esant trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šioje baudžiamojoje byloje nustatytos bendrosios būtinos nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos: A. S. nusikalto pirmą kartą, padarytas vienas apysunkis nusikaltimas, veikos padarymo metu jam buvo 17 metų. Kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, yra ta, kad veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje. A. S. nesimoko, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Kaltinamasis vieną kartą baustas administracine tvarka (II t., b. l. 7), VšĮ Kėdainių poliklinikoje dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis teismui paaiškino, kad dėl tokio poelgio labai gailisi, neigiamai vertino tokį savo elgesį, atsiprašė dėl savo neteisėtų veiksmų, pasižadėjo daugiau nenusikalsti, todėl, teismo nuomone, yra pagrindo manyti, jog A. S. nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir laikysis įstatymų. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog yra BK 93 straipsnio numatytos sąlygos, leidžiančios atleisti kaltinamąjį A. S. nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti. Teismas atsižvelgdamas į padarytų veikų pobūdį, kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad A. S. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė (BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas) – elgesio apribojimas 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokslu; mokytis arba dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje (BK 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktai). Teismo vertinimu, tokio turinio auklėjamojo poveikio priemonė dera su A. S. asmenybės ir jo padarytos veikos pavojingumu, padės jam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikys jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

K. P. kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikintinos.

A. S. kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kvapo pėdsakas, foninio kvapo pėdsakas, vatos tamponas su nuoplova, pirštinė, pakabinamos spynos dalis, jos dėžutė ir lankelis, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Civilinio ieškinio ir proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304, 305, 307 straipsniais

nusprendžia:

K. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti K. P. 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridėti dalį 2020 m. birželio 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirti K. P. galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, K. P. paskirtos 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant:

1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

2) tęsti darbą, o jo netekus be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

3) per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 valandos iki 6.00 valandos jei tai nesusiję su darbu, mokslais ar gydymusi.

A. S., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu bei 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, paskirti jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per šį laikotarpį:

1) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokslu;

2) mokytis arba dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Baudžiamąją bylą A. S. atžvilgiu nutraukti.

K. P. taikomas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikinti.

A. S. taikomas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kvapo pėdsaką, foninį kvapo pėdsaką, vatos tamponą su nuoplova, pirštinę, pakabinamos spynos dalį, jos dėžutę ir lankelį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja Lina Šafronienė