Telšių apylinkės teismo nuosprendis

pagreitinto proceso tvarka, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Vilkaviškyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis gyv. (duomenys neskelbtini), 4 kartus teistas,

Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011-05-16 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį;Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-01-31 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalyje;Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-10-15 nuosprendžiu pagal BK178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 159 straipsnį (dvi veikos);Šiaulių apylinkės teismo 2014-09-22 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;

kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. K. 2015-11-21 d. apie 17 val. (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1.76 promilių girtumas) vieną kartą keliu trenkė savo tėvui P. K. į kaktą, po to du kartus kumščiu trenkė tėvui į kairę akį, taip sukėlė jam fizinį skausmą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. K. (sūnus) kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2015-11-21 jis su tėvu dviese pasiliko namuose ir gėrė alų. Mama išvažiavo su dviračiu į Papilę, o brolis V. išėjo į kiemą pas draugus. Prieš mamai išvažiuojant į Papilę, jis su tėvu žodžiais pradėjo konfliktuoti, dėl to, kad jis nenorėjo mamos išleisti važiuoti į Papilę. Apie 17 val. tėvas jam pradėjo priekaištauti, kad mamą išleido važiuoti į Papilę, jis susierzino ir, tėvui virtuvėje stovint prie durų, prie jo priėjo, paėmė jam už galvos ir ją palenkė, tada vieną kartą iš kelio trenkė jam į kaktą, po to du kartus kumščiu trenkė į kairę akį. Kilo didelis triukšmas. Iš kiemo į kambarį atbėgo jo brolis V. ir juos išskyrė. Dėl to, kad tėvui sukėlė fizinį skausmą labai gailisi, jo atsiprašė jis jam atleido. Tai buvo pirmas kartas kai prieš tėvą smurtavo. Taip jie pasipyksta žodžiais, bet smurtavęs niekada prieš jį nebuvo.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis, jo gynėjas, prokuroras ir nukentėjusysis neprieštaravo, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo P. K. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal BPK 273 straipsnį:

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad nusikalstama veika padaryta (duomenys neskelbtini) (9-13 b.l.).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno 2015-11-21 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje užfiksuoti duomenys apie įvykį, nukentėjusiajam padaryti sužalojimai (7-8 b.l.)

Iš asmens blaivumo testo kvito Nr. 1869 matyti, kad nukentėjusiajam P. K. 2015-11-21 d. 17.32 val. nustatytas 2,09 promilių girtumas (14 b.l.).

Iš asmens blaivumo testo kvito Nr. 1870 matyti, kad kaltinamajam P. K. 2015-11-21 d. 18.39 val. nustatytas 1,76 promilių girtumas (71 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis P. K. (tėvas) parodė, kad jis, jo žmona R. K. ir jų du pilnamečiai sūnūs gyvena (duomenys neskelbtini). Visi sutaria gerai, tik kai išgeria pasipyksta žodžiais. 2015-11-21 apie 09 val., jie namuose, t.y. jis, R. ir sūnūs P. ir V., pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Gėrė alų. Nepamena dėl ko tarp jo ir sūnaus P. įvyko žodinis konfliktas. Pamena, kad jiems būnant virtuvėje, P. jį suėmė už pečių ir su keliu vieną kartą dėjo jam į kaktą, taip sukėlė jam fizinį skausmą, daugiau nieko nepamena. Dėl tokio jo elgesio paskambino į policiją ir pranešė apie įvykusį įvykį. Dėl to, kad sūnus jam sukėlė fizinį skausmą, jam atleido, nes sūnus jo atsiprašė, todėl sūnui jokių pretenzijų neturi. Patvirtino, kad sūnus P. K. pirmą kartą smurtavo prieš jį, nors ir pasipykdavo žodžiais, bet smurtavęs niekada nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. K. parodė, kad ji, jos vyras ir jų du pilnamečiai sūnūs gyvena (duomenys neskelbtini). Visi sutaria gerai, tik kai išgeria pasipyksta žodžiais. 2015-11-21 d. apie 09 val., namuose, t.y. ji, vyras P. ir sūnūs P. ir V., pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Gėrė alų. Ji išgėrė kokią stiklinę alaus, nes jai reikėjo važiuoti su dviračiu į Papilę. Dėl ko tarp vyro ir sūnaus P. įvyko žodinis konfliktas, negali pasakyti, nes nesikišo ir nekreipė į tai dėmesio, nes jie dažnai pasipyksta. Ji dviračiu išvažiavo į Papilę. S. V. išėjo į lauką, į stadioną pas draugus. Namuose pasiliko vyras ir sūnus P., kurie toliau gėrė parsineštą alų. Grįžo namo maždaug po 2 val., įėjus į kambarį, virtuvėje pamatė kruviną vyrą. Jo net nespėjo paklausti, kas jam atsitiko, nes atvyko policijos pareigūnai. Atvykusiems policijos pareigūnams vyras jiems paaiškino, kad jį sumušė sūnus P.. Sūnų policijos pareigūnai sulaikė ir išvežė į policijos komisariatą. Ji nematė, kaip sūnus sumušė tėvą, nes jos namuose tuo metu nebuvo. Ji juos paliko namuose, kai jie tik pykosi žodžiais (22-23 b.l.)

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir kaltinamojo P. K. kaltei įrodyti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo P. K. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodo ne tik kaltinamojo prisipažinimas bet ir kiti byloje surinkti įrodymai, t.y. P. K. smurtaudamas prieš tėvą P. K. sukėlė jam fizinį skausmą. Darydamas minėtus veiksmus jis suvokė, jog sukels tėvui fizinį skausmą ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijos (BK 11 straipsnio 3 dalis). Teismas atsižvelgė į konkrečios veikos padarymo faktines aplinkybes, veikdamas tiesiogine tyčia kaltinamasis P. K. panaudojo fizinę jėgą prieš savo tėvą. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis pripažino savo kaltę bei gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Taip pat teismas įvertino kaltinamojo asmenybę – teistas (25-30, 31-34, 36-37, 39-44, 45-58, 59-64 b.l.), vienąkart baustas administracine tvarka (65 b.l.), nevedęs (66 b.l.), nedirbantis (67 b.l.). VšĮ Akmenės rajono psichikos centre nesilankė, priklausomų ligų registre neįrašytas (69 b.l.). Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant viešųjų darbų bausmę, teismo vertinimu ši bausmė neabejotinai sukels kaltinamajam neigiamas pasekmes, dėl kurių jis padarys išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, o paskirta bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-11-21 d. 17.30 val. iki 2015-11-22 d. 12.10 val. (70, 76 b.l.), vieną arešto parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 65 str. 1, 2 d.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė– rašytinis pasižadėjimas neišvykti (77-78 b.l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 29 str., 303 str. 2 p., 304 str. – 307 str., 432 str., teismas

nusprendžia:

pripažinti P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. K. paskirti galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-11-21 d. 17.30 val. iki 2015-011-22 d. 12.10 val., vieną arešto parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti P. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad vengiant atlikti viešųjų darbų bausmę, ši bausmė yra keičiama bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.