Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Irinos Valadkienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

D. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, nuolatinės privalomosios karo tarnybos karys, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Šalčininkų raj., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 322 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė

D. K., būdamas nuolatinės pradinės privalomosios karo tarnybos kariu, tarnaudamas Lietuvos kariuomenės Motorizuotosios pėstininkų brigados „(duomenys neskelbtini)“ LDK Butigeidžio dragūnų batalione, tyčia, be pateisinamų priežasčių, ilgiau kaip tris paras, tai yra laikotarpyje nuo 2016-08-24 20.00 val. iki 2016-08-28 22.30 val. neatvyko į tarnybos vietą, adresu Liepojos g. 5, Klaipėda.

D. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2016-04-04 pradėjo nuolatinę privalomąją karo tarnybą Lietuvos Didžiojo etmono J. Radvilos mokomajame pulke. Ten davė priesaiką ištikimai tarnauti Lietuvos Respublikai. Buvo apmokytas bazinių karybos pagrindų, supažindintas su kario atsakomybe. Žino, jog neatvykimas į tarnybos vietą be pateisinamų priežasčių ilgiau kaip tris paras užtraukia baudžiamąją atsakomybę. 2016 metų gegužės mėnesį, baigęs bazinį kario kursą, tolimesnei tarnybai perkeltas į LDK Butigeidžio dragūnų batalioną, esantį Liepojos g. 5, Klaipėda. 2016-08-23 kuopos vado pareigas vykdantis ltn. K. P. pranešė, jog jis 2016-08-24 14.30 val. yra kviečiamas liudyti į Šalčininkų rajono apylinkės teismą. Jam buvo paaiškinta, jog jis išleidžiamas iš tarnybos vietos 2016-08-24 nuo 6.00 val. iki 20.00 val. Jis 2016-08-27 apie 7.00 val. iš budinčio kuopos tvarkdario pasiėmė dokumentą-lapelį, kurio pagrindu buvo išleidžiamas iš bataliono ir autobusu išvyko į Šalčininkų miestą. 2016-08-24 apie 14.30 val. jis atvyko į Šalčininkų teismą ir ten davė parodymus. Apie 15.00 val. buvo išleistas iš teismo ir galimybę laiku grįžti į tarnybos vietą turėjo. Autobusas iš Šalčininkų į Vilnių buvo 16.00 val., o iš Vilniaus į Klaipėdą apie 17.30 val. arba 18.30 val. Į tarnybos vietą po teismo nevyko dėl to, jog teisme sutiko draugą V. S., kuris jį pakvietė išgerti alaus. Vėliau su V. S. nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur toliau girtuokliavo. 2016-08-24 apie 20.00 val. jam skambino ltn. K. P., kuriam jis pamelavo, kad į tarnybos vietą grįš po valandos. Vėliau telefoną išjungė. Pas V. S. išbuvo iki 2016-08-28 ryto, paskui išvyko į Šalčininkus pas tėvus. Tėvams paaiškino, kad užbaliavojo ir negrįžo laiku į tarnybą. Tėvai liepė jam važiuoti. Tuomet jis numigęs iki 16.00 val., apie 17.00 val. išvažiavo į Vilnių, o iš Vilniaus į Klaipėdą. Į tarnybos vietą grįžo apie 22.30 val. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo (b.l. 25,26).

Liudytojas K. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog jis yra profesinės karo tarnybos karys ir tarnauja Lietuvos kariuomenės Motorizuotosios pėstininkų brigados „Geležinis vilkas“ LDK Butigeidžio dragūnų bataliono III pėstininkų kuopoje I būrio vado pareigose. Nuo 2016 metų liepos mėnesio bataliono vado įsakymu laikinai vykdo III pėstininkų kuopos vado funkcijas. 2016-08-23 bataliono štabo viršininkas mrj. V. V. jam pranešė, 2016-08-24 14.30 val. karys j. eil. D. K. kviečiamas liudyti į Šalčininkų teismą. 2016-08-24 karys į teismą iš bataliono buvo išleistas. Jam buvo įteiktas šaukimas į teismą ir leidimas išvykti iš tarnybos vietos. 2016-08-24 ryte jis papildomai instruktavo D. K. apie tai, jog iki 20.00 val. jis privalo grįžti į tarnybos vietą. Iki nurodyto laiko jam negrįžus, apie 19.50 val. jis D. K. skambino. Pastarasis sakė, kad vėluoja, sakė, kad grįš apie 21.00 val. Tai buvo melas, nes jis nurodytu laiku negrįžo. Skambinant apie 21.00 val., jo telefonas buvo išjungtas. 2016-08-28 apie 22.40 val. III kuopos budėtojas D. R. pranešė, kad apie 22.30 val. į tarnybos vietą sugrįžo D. K.. Pakalbėjęs su juo, išsiaiškino, jog karys į tarnybos vietą laiku negrįžo, nes girtavo su draugu. Iki tol D. K. atestacijų metu vadų tiesioginių vadų buvo vertinamas gerai, nusiskundimų dėl tarnybos nebuvo. Su tarnybos draugais sutarė gerai, konfliktų neturėjo (b.l. 8,9).

Liudytojas A. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog yra nuolatinės privalomosios karo tarnybos karys. 2016-08-24 apie 6.50 val. jis, eidamas kuopos tvarkdario pareigas, j.eil. D. K. perdavė išleidžiamąjį lapelį. Jo pagrindu D. K. buvo išleidžiamas iš tarnybos vietos iki 2016-08-24 20.00 val. Išvykdamas D. K. pasakė, kad grįš apie 21.00 val, nes iki 20.00 val. nespės. Tačiau nurodytu laiku D. K. į tarnybos vietą negrįžo. Grįžo tik 2016-08-28 (b.l. 11,12).

Liudytojas D. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-08-28 jis vykdė pėstininkų kuopos budėtojo pareigas. Apie 22.30 val. į tarnybos vietą grįžo j. eil. D. K., kuris nuo 2016-08-24 20.00 val. be pateisinamų priežasčių nebuvo tarnybos vietoje. D. K. grįžo blaivus, sveikatos problemų neturėjo. D. K. prisipažino, jog laiku negrįžo, nes girtavo. Iki tol D. K. buvo charakterizuojamas teigiamai (b.l. 14,15).

Kario priesaika D. K. prisiekė be išlygų ištikimai tarnauti Lietuvos Respublikai (b.l. 32).

Leidime išvykti iš karinio vieneto teritorijos nurodyta, kad D. K. iš tarnybos vietos išleidžiamas iki 2016-08-24 20.00 val. (b.l. 40).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad tiek paties kaltinamojo D. K. parodymai, tiek liudytojų parodymai, kiti byloje esantys įrodymai patvirtina D. K. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 322 straipsnio 1 dalyje, t. y. kad jis savavališkai pasišalino iš tarnybos vietos – tai yra nustatytu laiku negrįžo į tarnybos vietą ilgiau kaip tris paras.

D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtimi.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą. Padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Į tai, kad kokių tai sunkesnių pasekmių dėl šios kaltinamojo veikos neatsirado. Teismas, taip pat atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, byloje esančius duomenis, charakterizuojančius D. K., – šią nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistu, tarnybos vietoje buvo charakterizuojamas teigiamai. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą minimalaus dydžio arešto bausmę.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas, priimant baudžiamąjį įsakymą. Remiantis tuo, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, kaltinamajam D. K. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 322 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 10 (dešimties) parų arešto bausmę.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. K. faktinio sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kardomąją priemonę – karinio dalinio vadovybės stebėjimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalį teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.