Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovui L. Č. dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ieškinyje nurodo, kad ieškovas, UAB „ARRO“ pagal 2015 m. vasario 17 d. sutartį Nr. 10-ST2-42, apmokėjo 330,86 Eur už UAB „ARRO“ suteiktas paslaugas, t. y. už priverstinį transporto priemonės „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimą ir saugojimą saugomoje aikštelėje. Transporto priemonė „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežta ir saugoma dėl šios transporto priemonės valdytojo L. Č. kaltų, neteisėtų veiksmų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 str. 7 d., automobilis buvo priverstinai nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę, Ieškovas nurodo, kad atsakovas 2017-03-03 raštu informuotas apie išlaidas, susidariusias dėl transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo, tačiau atsakovas išlaidų neapmokėjo.

Ieškinio nuorašas kartu su priedais ir teismo pranešimas dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį pateikimo atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu 2017-08-04, per nustatytą 20 dienų nuo pranešimo paskelbimo dienos terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkinamas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovo L. Č. vairuota transporto priemonė „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežta į transporto priemonių saugojimo aikštelę, nes vairuotojas L. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus (2015-06-30 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto kopija). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. vasario 17 d. ieškovas Vilniaus aps. VPK su UAB „ARRO“ sudarė Transporto priemonių pervežimo (nugabenimo, pergabenimo) ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį (toliau – Sutartis) Nr. 10-ST2-42. Sutartyje nustatytas 41,14 Eur mokestis už transporto priemonės priverstinio pakrovimo ir nuvežimo paslaugas ir 1,77 Eur mokestis už priverstinai nuvežtos transporto priemonės, vienos paros saugojimo paslaugas. Transporto priemonės „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimo paslaugos buvo teikiamos nuo 2015-06-30 iki 2015-12-10. Ieškovas UAB „ARRO“ apmokėjo transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugas, ką patvirtina 2015-06-30 sąskaitos – faktūros serija ARR15 Nr. 1244, 2015-07-31 sąskaitos – faktūros serija ARR15 Nr. 1527; 2015-08-31 sąskaitos – faktūros serija ARR15 Nr. 1848 ir 2015-12-21sąskaitos – faktūros serija ARR15 Nr. 3063, kopijos, dėl ko ieškovas patyrė 330,86 Eur turtinį nuostolį, todėl turi regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę į kaltą dėl susidariusių nuostolių asmenį – L. Č., transporto priemonės „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoją.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 str. nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. LR CK 6.280 straipsnis nustato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Ieškovas apmokėjo UAB „ARRO“ už priverstinai nuvežtos transporto priemonės Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios valdytojas yra L. Č., priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugas, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 330,86 Eur skolos.

Pagal CK 6.210 str. 1 d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas, todėl iš atsakovo ieškovui priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už sumą (330,86 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme – 2017-06-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ ).

Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleistas (CPK 83 str. 1 d. 10 p.), todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio. (CPK 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.38, 6.210, 6.249, 6.280 str., CPK 142 str. 4 d., 285, 286 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo L. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) 330,86 Eur (tris šimtus trisdešimt eurų 86 ct) skolos ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2017-06-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, j.a.k. 191688326.

Priteisti iš atsakovo L. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas valstybei – 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėja /pasirašyta elektroniniu parašu/ Ramyna Šidlauskienė