Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. R. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui M. P., UAB „NIF Lietuva“, J. R. dėl antstolio veiksmų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas pateiktu teismui skundu skundžia antstolio veiksmus, susijusius su antstolio 2015-11-04 raštu Nr.(duomenys neskelbtini), kuriuo antstolis informavo skolininkę J. R. apie skelbimą dėl jos turto varžytinių Nr.(duomenys neskelbtini).

Skundas grindžiamas tuo, kad nustatyta minėtu raštu turto pradinė kaina yra daugiau kaip 4 kartus mažesnė nei vidutinė tokio turto rinkos vertė.

Nesutikimas grindžiamas tuo, kad antstolis 2015-06-17 patvarkymu skyrė ekspertizę ir vadovaudamasi ekspertizės aktu 2015-08-24 patvarkymu nustatė turto rinkos vertę- 94000 Eur. Turto kaina antrose varžytinėse sudarė 60 proc. Turto rinkos kainos- 56400 Eur. Prieštaravimų dėl turto įkainojimo skolininkai nereiškė. Turto pateikimas rinkai yra vienas iš turto kainos pagrįstumo nustatymo būdų , tačiau turto niekas nesidomėjo, todėl akivaizdu kad ši turto kaina yra per didelė, o UAB „Centro kubas“ nustatyta turto rinkos vertė nėra per maža. Atsižvelgiant į tai antstoliui pagrįstai nekilo abejonių dėl turto rinkos vertės, todėl nebuvo pagrindo skirti pakartotinę ekspertizę. Nurodo, kad turto rinkos vertė ir turto pardavimo kaina buvo nustatyta pagrįstai ir teisėtai.

Suinteresuotas asmuo antstolis patvarkymu dėl skundo nutarė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Minėtame antstolio patvarkyme dėl skundo nurodoma, kad skundas gali būti net nenagrinėtinas, kadangi skolininkai praleido 90 dienų terminą paduoti skundą. Nurodoma, kad turto vertė nustatyta pagal ekspertų pateiktą išvadą-94000 Eur. Turto kainos mažėjimus nustato ne antstolis , o CPK 718 str, ir 722 str. Skolininkai nepateikė jokių įrodymų, kad ekspertai neteisingai nustatė turto vertę, o pateikė tik subjektyvius aruodas.lt skelbimus. Skolininkų turtas parduodamas nuo 2013 m., tačiau jis potencialiems pirkėjams yra patrauklus tik už 69780 Eur.

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)nustatyta, kad antstolio M. P. kontoroje vykdoma Hipotekos sk. prie Kauno m. apylinkės teismo 2010-01-05 nutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas Kauno apylinkės teismui 2015-12-10 pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų skundžia minėtoje vykdomojoje byloje 2015-11-04 priimtą antstolio raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl varžytinių skelbimo (vykd. b.l. 197). Kaip nustatyta iš vykdomosios bylos minėtu pareiškėjo skundžiamu raštu antstolis skolininkei J. R. siuntė skelbimą apie turto varžytines. Pastebėtina tai, kad skolininkai, atstovaujami profesionalios teisininkės –advokatės, pažeidė CPK 510 str. nustatytą tvarką, skundą paduodami tiesiogiai teismui bei praleisdamai CPK 512 str. nustatytus skundo padavimo terminus. Atsižvelgiant į tai, kad antstolis minėtą skolininko skundą išnagrinėjo, tačiau patvarkyme nebuvo nurodęs, kad atnaujina praleistą skundo padavimo terminą, teismas vadovaudamasis CPK 510 str. 5 d. ir protingumo, teisingumo ir ekonomiškumo principais, laiko, kad terminas skundui paduoti, antstoliui išnagrinėjus skolininko skundą, yra atnaujintas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą. Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 straipsnis). Tai yra viena iš teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga.

LR CPK 654 str. nustato antstolio veiksmus, kurių jis gali imtis priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, t. y. užklausti reikiamus asmenis dėl skolininko turto ir atlikti kitus parengiamuosius veiksmus, reikalingus operatyviam ir efektyviam išieškojimui. LR CPK 634 str. 2 d įpareigoja antstolį savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas bei aktyviai šalims padėti ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Įstatymas aiškiai reglamentuoja ir vykdymo šalių konkrečias teises ir pareigas. CPK 642 str., 643 str. 644 str. numatytos skolininko teisės ir pareigos vykdymo procese. Vadovaujantis minėtomis proceso teisės normomis, skolininkas turi teisę dalyvauti atliekant vykdymo veiksmus, tačiau tuo pačiu privalo ir netrukdyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus. Skolininkas turi teisę susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga, tačiau tuo pačiu įstatymas jam nustato ir pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga. Skolininkas turi teisę reikšti prašymus, tačiau privalo pranešti apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą.

Skolininko skundas dėl antstolio veiksmų iš esmės grindžiamas tuo, kad nustatyta minėtu raštu turto pradinė kaina yra daugiau kaip 4 kartus mažesnė nei vidutinė tokio turto rinkos vertė.

Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad skolininkai buvo tinkamai informuoti apie vykdymo procesą, apie pradėtus vykdymo veiksmus, apie antstolio 2015-06-17 patvarkymą skirti turto ekspertizė, apie 2015-08-24 antstolio patvarkymu nustatytą turto rinkos vertę. Minėtų vykdymo veiksmų skolininkai neginčijo, prieštaravimų per CPK 681 str. 3 d. nustatytą terminą dėl turto įkainojimo nepateikė, prašymų nereiškė, bei jokių aktyvių savalaikių veiksmų, užtikrinančių kuo greitesnį, ekonomiškesnį, operatyvesnį sprendimo vykdymą, nesiėmė. Vykdymo procesas inicijuotas 2010 m., teismo išduotas vykdomasis dokumentas iki šiolei yra neįvykdytas, todėl konstatuotina, kad skolininkai, būdami tinkamai informuoti apie pradėtus vykdymo veiksmus, turėjo pakankamai laiko tinkamai ir savalaikiai pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, tame tarpe ir laiku ginčyti turto įkainojimą. Pažymėtina, kad skolininkai, turėdami procesinę teisę susipažinti su bylos medžiaga, turėjo ir pareigą aktyviai domėtis bylos eiga, reikšti savalaikius prašymus, tame tarpe susijusius ir su turto verte, jo įkainojimu, ekspertizės atlikimu.

Pastebėtina ir tai, kad antstolis turto vertę nustatė ne pats, o remdamasis UAB „Centro kubas“ pateikta 2015-08-24 išvada -94000 Eur, kurią skolininkai gavo 2015-09-07 ir kurios skolininkai neginčijo, prieštaravimų dėl turto įkainojimo nereiškė. Antstolis, nepažeisdamas CPK 718 ir 722 str., nustatė turto kainą atitinkamai 80 proc., 60 proc. pagal varžytinių rūšį nuo nustatytos turto vertės. Atsižvelgiant į minėtas teisiškai reikšmingas aplinkybes, konstatuotina, kad antstolio vykdymo veiksmai šioje byloje atitiko įstatymo keliamus reikalavimus, imantis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas ir aktyviai padedant šalims ginti jų teises bei interesus, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 634 str., 513 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 510-513 str., teismas

nutaria:

Atmesti pareiškėjo D. R. skundą dėl antstolio M. P. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.