- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-10
- Bylos Nr.
- TA-25-525/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-01062-2023-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius, Ramūnas Gadliauskas, Dalia Višinskienė
- Pareiškėjas
- A. L.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. L. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. L. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas A. L. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir atsakovo atstovas, Tarnyba), 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Pareiškėjui atliekant bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje (toliau – ir Pravieniškių PN-AK), 2022 m. gruodžio 23 d. apie 13 val. 48 min. jam grįžtant iš darbo zonos įstaigos pareigūnas atliko asmens kratą. Pareiškėjas su savimi turėjo tabako gaminių, įvairių smulkių daiktų, taip pat rankoje laikė 0,5 l talpos butelį su vandeniu. Pareigūnas paprašė pareiškėjo, kad jis duotų minėtą buteliuką patikrinti ir, pauostęs buteliuko vidų, pasakė, kad buteliuke užuodžia acetono kvapą ir paprašė eiti kartu atlikti pilnos kratos. Atlikęs asmens kratą pareigūnas pasakė, kad buteliuką su jo turiniu pasilieka, nes nuteistiesiems draudžiama turėti acetoną. Kitą dieną pareiškėjas buvo iškviestas pas būrio viršininkę, kuri supažindino su tarnybiniu pranešimu, kuriame buvo nurodyta, kad pareiškėjas grįždamas iš darbo rankoje turėjo skaidrią pusės litro tarą, kurią patikrinus buvo jaučiamas acetono kvapas. Pareiškėjas paaiškinime parašė, kad butelyje buvo vanduo. Pareiškėjas 2022 m. gruodžio 28 d. vėl buvo iškviestas pas būrio viršininkę ir supažindintas su nutarimu, kuriuo pareiškėjui buvo paskirta drausminė nuobauda – papeikimas.
1.2. Šiuo atveju su pareiškėju buvo susidorota, kadangi jis buvo nepagrįstai kaltinamas dėl pataisos įstaigoje buvusių vagysčių, jo atžvilgiu buvo rašomi melagingi tarnybiniai pranešimai. Nebuvo atlikta jokių tyrimų ir nebuvo įrodymų, kad pareiškėjo turimame butelyje buvo ne vanduo, o draudžiamas skystis. Po to, kai buvo paskirta nuobauda, pareiškėjas iš paprastosios grupės buvo perkeltas į drausmės grupę ir laikomas kameroje, todėl buvo apribota jo galimybė laisvai vaikščioti po pataisos įstaigos teritoriją, apriboti pasimatymai, telefoniniai skambučiai, galimybė apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje. Dėl nepagrįsto nubaudimo pareiškėjas pradėjo nepasitikėti pataisos įstaigos administracija, jam prasidėjo depresija, pykčio priepuoliai, sutriko emocinis stabilumas, sutriko pasitikėjimas aplinkiniais, todėl neigiamas emocijas malšino vartodamas narkotikus, nors buvo pradėjęs gydytis nuo priklausomybės.
Atsiliepimas
2. Atsakovo atstovas atsiliepime į skundą prašė atmesti pareiškėjo skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. 2022 m. gruodžio 23 d. apie 13.48 val., leidžiant nuteistuosius iš gamybinės zonos ir atliekant dalinę kratą buvo patikrintas pareiškėjo rankoje laikomas apie 0,5 l skaidraus skysčio buteliukas. Atsukus kamštelį buvo jaučiamas stiprus acetono kvapas. Šiais veiksmais pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 110 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1R-25, (toliau – ir Taisyklės) 21 punktą. Dėl padaryto pažeidimo pareiškėjui Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2022 m. gruodžio 28 d. nutarimu Nr. 69-912 (toliau – ir Nutarimas) skirta nuobauda – papeikimas.
2.2. Pareiškėjas Nutarimo neskundė BVK nustatyta tvarka, taigi Nutarimas yra galiojantis. Nepanaikinus Nutarimo kaip neteisėto nėra pagrindo konstatuoti neteisėtų veiksmų dėl Nutarimo priėmimo ar su tuo susijusių pareigūnų veiksmų. Atitinkamai nenustačius neteisėtų veiksmų, pareiškėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas. Pareiškėjo paaiškinimai, kad buteliuke buvo tik vanduo, yra deklaratyvūs, nepagrįsti jokiais įrodymais ir neatitinkantys tikrovės. Nutarime nurodytas faktines aplinkybes patvirtina Pravieniškių PN-AK jaunesniųjų specialistų tarnybiniai pranešimai.
Žemesnės instancijos teismas
2.3. Pareiškėjas į drausmės grupę perkeltas Tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo (toliau – ir Pravieniškių 1-asis kalėjimas) viršininko 2023 m. sausio 10 d. įsakymu Nr. NĮ-22-59 (toliau – ir Įsakymas). Pareiškėjas šio įsakymo taip pat neapskundė. Įsakymas yra galiojantis, todėl skundo argumentai dėl nepagrįsto paskyrimo į drausmės grupę vertintini kaip nepagrįsti. Pareiškėjas savo skunde konkrečiai neįvardijo, iš ko konkrečiai kyla jo prašoma atlyginti žala, savo reikalavimo atlyginti neturtinę žalą nepagrindė objektyviais duomenimis.
II.
3. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. spalio 2 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą.
4. Pirmosios instancijos teismas nustatė šias reikšmingas ginčo faktines aplinkybes:
4.1. Pravieniškių PN-AK Trečiojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas 2022 m. gruodžio 23 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 46-2127a ir jaunesnysis specialistas 2022 m. gruodžio 23 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 46-2127b informavo Pravieniškių PN-AK direktorių, kad 2022 m. gruodžio 23 d. apie 13.48 val. leidžiant nuteistuosius iš gamybinės zonos, atliekant dalinę kratą pareiškėjui, buvo patikrintas rankoje laikomas apie 0,5 l skaidraus skysčio buteliukas, atsukus kamštelį jautėsi stiprus acetono kvapas.
Šalies argumentai
4.2. Pareiškėjas 2022 m. gruodžio 27 d. pasiaiškinime nurodė, jog 2022 m. gruodžio 23 d. nešėsi buteliuką su vandeniu. Pareigūnui atsukus kamštelį, pasakė, kad čia ne vanduo ir jį paėmė. Nurodė, kad pažeidimo jokio nepadarė. Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2022 m. gruodžio 28 d. nutarimu Nr. 69-912 pareiškėjui paskirta nuobauda – pareikštas papeikimas už BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir Taisyklių 21 punkto pažeidimą.
4.3. Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Resocializacijos skyriaus specialistė 2023 m. sausio 9 d. pažymoje Nr. RV-22-116 nurodė, kad pareiškėjas drausminę tvarką pažeidė 11 kartų, iš jų nuobaudos skirtos 4 kartus, 3 nuobaudos galiojančios. Nurodė, kad nuteistasis atitinka BVK 36 straipsnio 3 dalyje 3 punkto nustatytus reikalavimus bei prašė pareiškėją perkelti iš 5 būrio 2 patalpos 3 vietos į 10 būrio 6 patalpos 1 vietą. Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2023 m. sausio 10 d. įsakymu Nr. NĮ-22-59 pareiškėjas buvo perkeltas į drausmės grupę.
5. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas turėjo neleistinos medžiagos – acetono. Teismas nurodė neturintis pagrindo abejoti pareigūnų surašytais tarnybiniais pranešimais, kadangi nėra nustatyta, jog pareigūnai dėl kokių nors priežasčių buvo suinteresuoti apkaltinti pareiškėją, o pareiškėjo teiginiai, jog Pravieniškių PN-AK pareigūnai su juo norėjo susidoroti, yra deklaratyvūs ir nepagrįsti.
6. Teismas atmetė pareiškėjo argumentus, jog nebuvo atlikta jokių tyrimų ir nebuvo įrodymų, kad pareiškėjo turimame butelyje buvo ne vanduo, o draudžiama skystis. Teismas šiuo aspektu pažymėjo, kad acetonas yra specifinio kvapo skystis bei dažnai sutinkama medžiaga, kurios specifinis kvapas yra žinomas, todėl kratą atliekantys Pravieniškių PN-AK pareigūnai pareiškėjo turimą skystį galėjo identifikuoti pagal kvapą. Teismas nurodė jokių procedūrinių drausminės nuobaudos skyrimo pažeidimų nenustatęs, dėl to pripažino, kad pareiškėjas padarė Nutarime įvardintą bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą ir drausminė nuobauda jam paskirta pagrįstai ir teisėtai.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjas su Nutarimu buvo supažindintas 2022 m. gruodžio 29 d., o Nutarime yra išaiškinta, kad jis per vieną mėnesį skundžiamas BVK 183 straipsnyje nustatyta tvarka. Byloje nėra duomenų, kad paskirtą nuobaudą pareiškėjas būtų skundęs išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (nuo 2023 m. sausio 1 d. – Tarnybai) bei teismui, todėl Nutarimas yra nepanaikintas ir galiojantis.
8. Teismas kartu pažymėjo, jog remiantis BVK (nuo 2023 m. sausio 1 d. galiojanti redakcija) 36 straipsnio 3 dalies 3 punktu, atsižvelgus į tai, kad Pravieniškių 1-ojo kalėjimo 2023 m. birželio 7 d. pažymoje apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus užfiksuota, kad 2022 m. birželio 17 d., 2022 m. lapkričio 11 d. ir 2022 m. gruodžio 28 d. pareiškėjui buvo paskirtos nuobaudos, Įsakymu perkeliant jį į drausmės grupę, pareiškėjas atitiko BVK 36 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytą sąlygą, todėl jis į drausmės grupę buvo perkeltas pagrįstai.
9. Teismas taip pat pažymėjo, jog byloje nėra duomenų apie pareiškėjo sveikatos būklę, kitas fizines ar psichines savybes, kurios galėtų būti reikšmingos sprendžiant dėl įkalinimo sąlygų neigiamo poveikio masto, intensyvumo, pobūdžio ar laipsnio, o pareiškėjo asmens sveikatos istorijos duomenys nepatvirtina, jog po Nutarimo priėmimo pareiškėjui atsirado jo nurodytos neigiamos pasekmės, teiginys, jog dėl pataisos įstaigos pareigūnų veiksmų jis pradėjo vartoti narkotikus, nepagrįstas jokiais įrodymais. Teismas taip pat pripažino nepagrįstais ir deklaratyviais kitus pareiškėjo argumentus dėl kilusios žalos.
Žemesnės instancijos teismas
10. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiškėjas neįrodė viešosios deliktinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnį sąlygų, todėl jo reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra nepagrįstas.
III.
11. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo skundą.
12. Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog pareiškėjas visą laiką neigė, jog su savimi turėjo neleistinos medžiagos, o paprastai radus neleistinų medžiagų (pvz., narkotikų) yra atliekamas tyrimas, tačiau šiuo atveju pareiškėjas buvo apkaltinas ir nubaustas remiantis vien tarnybiniais pranešimas be papildomų įrodymų ar ekspertų išvadų.
Atsiliepimas
13. Atsakovo atstovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti pareiškėjo apeliacinį skundą.
14. Atsakovo atstovo vertinimu, pareiškėjas apeliaciniame skunde nepateikia reikšmingų argumentų, jog pirmosios instancijos teismas būtų netinkamai įvertinęs bylos aplinkybes ar nepasisakęs dėl skunde keliamų argumentų, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pripažintinas pagrįstu ir teisėtu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
15. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl neturtinės žalos atlyginimo.
16. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, konstatuodamas, jog šiuo atveju pareiškėjui drausminė nuobauda už neleistinos medžiagos (acetono) turėjimą skirta pagrįstai, o jam atitikus įstatymo įtvirtintus pagrindus, pareiškėjas buvo teisėtai perkeltas iš paprastosios į drausmės grupę, dėl to byloje nenustatytos viešosios deliktinės atsakomybės sąlygos pagal CK 6.271 straipsnį.
17. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, jog teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, patvirtinančius, jog sprendžiant dėl pareiškėjo neleistinų medžiagų turėjimo nebuvo atlikti tyrimai ar surinkti papildomi įrodymai, taip pažeidžiant teisės aktų reikalavimus.
18. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nenustačiusi apeliacinio skundo ribų peržengimo (ABTĮ 140 str. 2 d.) ar teismo sprendimo negaliojimo (ABTĮ 146 str. 2 d.) pagrindų, apeliacine tvarka nagrinėdama bylą patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą apeliacinio skundo ribose.
19. CK 6.271 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. To paties straipsnio 4 dalyje inter alia nurodyta, jog valstybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.
20. Nagrinėjamu atveju Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2022 m. gruodžio 28 d. nutarimu Nr. 69-912 pareiškėjui buvo skirta drausminė nuobauda – papeikimas. Kaip matyti iš šio Nutarimo, jis priimtas atsižvelgiant į tai, jog 2022 m. gruodžio 23 d. apie 13 val. 48 min. leidžiant nuteistuosius iš gamybinės zonos ir atliekant pareiškėjo dalinę kratą buvo patikrintas pareiškėjo rankoje laikomas apie 0,5 l skaidraus skysčio buteliukas, kurį atsukus jautėsi stiprus acetono kvapas. Nutarime teigiama, jog šiais veiksmais pareiškėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir Taisyklių 21 punkto reikalavimus.
21. Pareiškėjas teigia, jog Nutarimu jam drausminė nuobauda (papeikimas) skirta nepagrįstai, nes minėtame buteliuke buvo vanduo, o priešinga išvada, jog buteliuke buvo acetonas, padaryta neatlikus tyrimo ir nesurinkus papildomų įrodymų.
22. BVK (nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2023 m. sausio 1 d. galiojusi redakcija) 143 straipsnyje įtvirtinta nuobaudų skyrimo atliekantiems laisvės atėmimo bausmę nuteistiesiems tvarka. Kaip matyti iš šio straipsnio 1 dalies, inter alia BVK 142 straipsnio 1 dalyje numatyta nuobauda (papeikimas) skiriama pataisos įstaigos direktoriaus nutarimu, atsižvelgiant į šio straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus.
23. Vertinant nurodyto straipsnio nuostatas ginčo klausimo aspektu, atkreiptinas dėmesys, jog šio straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad nuobauda turi būti paskirta ne vėliau kaip per dešimt parų nuo pažeidimo atskleidimo dienos, o jei dėl pažeidimo buvo atliekamas tyrimas, – nuo tyrimo pabaigos dienos, bet ne vėliau kaip per du mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos.
24. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytų nuostatų sisteminė analizė leidžia pagrįstai teigti, jog BVK 143 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas tyrimo skiriant nuobaudą dėl pažeidimo reikalavimas nėra imperatyvus ir atitinkamas tyrimas gali būti atliekamas tuo atveju, jei skiriant bausmę iš tiesų būtina išsiaiškinti reikšmingas faktines aplinkybes, inter alia nurodytas šio straipsnio 2 dalyje. Taigi pagal teisinį reguliavimą skiriant nuobaudą tyrimas neprivalo būti atliekamas savaime ir turi būti įvertintas realus poreikis atlikti papildomus veiksmus.
25. Šiuo atveju teisėjų kolegija nenustatė pagrindo spręsti dėl būtinybės atlikti tyrimą reikšmingoms faktinėms aplinkybėms nustatyti, nes, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ginčo medžiaga (acetonas) yra dažnai sutinkamas ir visuotinai žinomo specifinio kvapo skystis, dėl to galima manytina, kad Pravieniškių PN-AK pareigūnai šį skystį galėjo identifikuoti pagal kvapą, neatlikdami tyrimo ir nesiimdami papildomų veiksmų šio skysčio kilmei nustatyti. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą ir pareiškėjo argumentus, nenustatė pagrindo abejoti Nutarimo išvada, jog šiuo atveju pareiškėjas su savimi turėjo neleistinos medžiagos (acetono).
26. BVK (nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 202 m. gruodžio 31 d. galiojusi redakcija) 110 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos.
27. Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1R-25, 20.3.1 punkte nurodoma, jog lengvajai grupei priskirtiems nuteistiesiems leidžiama įsigyti ir turėti pataisos įstaigoje (tardymo izoliatoriuje) muilą, šampūną, plaukų kondicionierių, dušo želę, kūno dezodorantą arba antiperspirantą ir kitų kūno priežiūros priemonių, skutimosi kremą arba putas (išskyrus gaminius, kuriuose yra etilo alkoholio, acetono, ir aerozolinius gaminius).
28. Pagal Taisyklių 21 punktą paprastajai grupei priskirtiems nuteistiesiems (išskyrus atliekančius BVK 142 str. 2 d. nurodytą nuobaudą nuteistuosius) leidžiama įsigyti ir pataisos įstaigoje (tardymo izoliatoriuje) turėti Taisyklių 20.1.1–20.1.9, 20.1.12, 20.1.17, 20.2, 20.3, 20.4.3, 20.4.4, 20.4.6, 20.4.7, 20.4.10 ir 20.5 papunkčiuose nurodytų asmeninių daiktų, taip pat – plaukų džiovintuvą (moterims) ir sausų dribsnių.
29. Įvertinusi nustatytas ginčo faktines aplinkybes ir išdėstytą teisinį reguliavimą, teisėjų kolegija pripažįsta pagrįsta Nutarimo išvadą, jog šiuo atveju turėdamas su savimi neleistinos medžiagos (acetono), pareiškėjas pažeidė nustatytą pataisos įstaigos tvarką ir jam Nutarimu papeikimas buvo skirtas pagrįstai. Dėl nagrinėjamoje byloje nenustatyti valdžios institucijos (Pravieniškių PN-AK) neteisėti veiksmai drausminės nuobaudos skyrimo procese.
30. Pareiškėjas teigia, jog remiantis Nutarimu buvo priimtas Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko įsakymas, pagal kurį jis buvo nepagrįstai perkeltas į drausmės grupę ir dėl to patyrė neturtinę žalą.
31. Kaip matyti iš bylos medžiagos, šiuo atveju Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2023 m. sausio 10 d. įsakymas Nr. NĮ-22-59 buvo priimtas remiantis Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Resocializacijos skyriaus specialistės 2023 m. sausio 9 d. pažyma Nr. EV-22-116, kurioje nurodyta, jog pareiškėjas nebuvo skatintas ir drausminę tvarką pažeidė 11 kartų, iš jų nuobaudos skirtos 4 kartus, 3 nuobaudos, inter alia drausminė nuobauda, nustatyta Nutarime, yra galiojančios.
32. BVK (nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gegužės 4 d. galiojusi redakcija) 36 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatyta, jog nuteistieji iš paprastosios grupės į drausmės grupę perkeliami, kai atitinka bent vieną iš šių sąlygų, inter alia bausmę atliekant paprastojoje grupėje, nuteistajam tris kartus per vienus metus skirtos drausminės nuobaudos, nenurodytos šios dalies 2 punkte.
33. Ginčo atveju pripažinusi Nutarimą, kuriuo pareiškėjui už tvarkos pažeidimą skirta drausminė nuobauda, pagrįstu, teisėjų kolegija konstatuoja, jog priimdamas Įsakymą, kuriuo pareiškėjas buvo perkeltas į drausmės grupę, Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininkas pagrįstai rėmėsi Nutarimu ir nepažeidė BVK 36 straipsnio 3 dalies 3 punkto reikalavimo. Taigi, kaip teisingai nurodyta skundžiamame teismo sprendime, pareiškėjui atitikus įstatymo sąlygą, jis į drausmės grupę buvo perkeltas pagrįstai ir nėra pagrindo sutikti su jo procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais, jog pareiškėją perkėlus į šią grupę, valdžios institucija (Pravieniškių 1-asis kalėjimas) veikė neteisėtai.
34. Nenustačius valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, byloje nenustatyta būtinoji sąlyga kilti viešajai deliktinei atsakomybei pagal CK 6.271 straipsnį, todėl pareiškėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo pripažįstamas nepagrįstu ir yra atmetamas.
35. Apibendrindama šioje nutartyje išdėstytas faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio naikinti ar keisti remiantis apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, dėl to pareiškėjo apeliacinis skundas yra atmetamas, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo A. L. apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.