Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. B. , gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2004-09-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 234 str.1d. –bauda (6MGL)750Lt, 2012-12-18 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 135 str.1d. 2 m laisvės apribojimu, 2016-03-09 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 145 str1d. viešaisiais darbais 4 mėn, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 val. visuomenės labui,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis S. B. 2016m. liepos 17d., apie 13 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, namuose, (duomenys neskelbtini), iš asmeninių nesutarimų kilusio konflikto metu, šeimos narei – sugyventinei E. V. smogė musių muštuku į veidą ir dešinę ranką, viso ne mažiau kaip du kartus, bei šluotos kotu smogė apie 5-6 kartus į dešinę koją, padarydamas poodinę kraujosruvą dešiniame žaste ir odos įdrėskimą dešinėje blauzdoje, tuo nežymiai sutrikdė E. V. sveikatą.

Kaltinamasis S. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad buvo išgėręs vyno apie 150 gramų. Abu nesutarė dėl maisto ruošimo ir susipyko. Supykęs sudavė V. kelis kartus musių muštuku ir po to šluota. Smūgiai nebuvo stiprūs. Teigė jog dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Nukentėjusios atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, nusikaltimas įrodytas tokiais įrodymais.

Nukentėjusioji E. V. paaiškino, jog ji gulėjo lovoje. Iš miesto grįžo neblaivus S. B.. Ji reikalavo, kad jis pasiimtų daiktus ir išeitų iš jos namų. S. B. supykęs smogė jai su musių muštuku per veidą, dešinę ranką ne mažiau kaip du kartus. Paskui su šluotos kotu smogė į dešinę koją. S. B. dažnai vartoja alkoholį, o neblaivus būna agresyvus.

2016 07 18 specialisto išvadoje Nr.G799/2016(05) nurodyta, kad V. nustatyta poodinė kraujosruva dešiniame žaste ir odos įdrėskimas dešinėje blauzdoje ir dėl nustatytų sužalojimų E. V. sveikata sutrikdyta nežymiai (b.l.17)

Iš 2016 07 17 iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini), apžiūros metu išimta šluota ir musių muštukas, kurie apžiūrėti, kaip turintys reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti (b.l.9-10,18-20).

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo S. B. kaltė, jog jis 2016 m. liepos 17 d. apie 13 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, namuose, iš asmeninių paskatų kilusio konflikto metu, keletą kartų musių muštuku ir šluotos kotu smogė nukentėjusiajai E. V. į veidą, dešinę ranką ir dešinę koją, nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiajai sveikatą, visiškai įrodyta. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam S. B. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

Kaltinamasis S. B. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Darydamas nusikaltimą suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo. Nusikaltimas padarytas žmogaus sveikatai, padarytas tyčia, nusikaltimas yra baigtas.

Kaltinamojo S. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Vertindamas kaltinamojo S. B. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teistas, nusikalto per bausmės vykdymo laiką, administracine tvarka metų bėgyje nebaustas.

Įvertinęs visas aplinkybes, teismas mano, kad S. B. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas ir taip bus įgyvendinti bausmės tikslai (LR BK 41, 46 str.). Bausmės dydis nustatytinas didinant nuo bausmės vidurkio, numatyto sankcijose, link maksimumo. LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtoji bausmė mažintina 1/3 trečdaliu. Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, jo išbūtas laikinajame sulaikyme. Paskirta bausmė šiuo nuosprendžiu dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2016 03 09 Anykščių rajono apylinkės teismo Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme (LR BK 64 str.) Arešto bausmė skirtina atlikti areštinėje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. B. skirtina kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str.,304 str. 305str., 307 str.,-

nusprendžia:

S. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti šešiasdešimt parų arešto.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. B. paskirti galutinę bausmę – keturiasdešimt parų arešto.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, naujai paskirtą bausmę šiuo nuosprendžiu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį – keturiasdešimt parų arešto subendrinti visiškai sudedant su 2016 m. kovo 9 d. Anykščių rajono apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme už nusikaltimą, numatytą LR BK 145 straipsnio 1dalį, - 40 valandų viešųjų darbų bausme ir galutinę subendrintą bausmę S. B. paskirti keturiasdešimt šešias paras arešto. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2016-07-17 – 2016-07-19.

Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje. Arešto pradžią skaičiuoti nuo S. B. sulaikymo dienos, vykdant nuosprendį.

S. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonė – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą, o nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.