Alytaus apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bitė Lietuva” ieškinį atsakovui A. U. dėl įsiskolinimo už telekomunikacijų paslaugas priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y., įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad šalys 2014 m. vasario 5 d. sudarė judriojo telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė teikė atskovui elektroninių ryšių paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti su ieškove Sutarties bendrųjų paslaugų teikimo sąlygose nustatyta tvarka. Atsakovas prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas nevykdė, todėl 2014 m. gegužės 7 d. Sutarties vykdymas buvo sustabdytas, o 2014 m. gegužės 29 d. pranešimu atsakovas įspėtas apie Sutarties nutraukimą. Ieškovė pateikė atsakovui 2014 m. balandžio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas ieškovei turėjo apmokėti susidariusią 155,66 Eur (537,46 Lt) skolą, tačiau atsakovas pateiktos sąskaitos neapmokėjo ir liko skolingas ieškovei 155,66 Eur. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis, tačiau prievolės tinkamai nevykdė, už ieškovės suteiktas paslaugas visiškai neatsiskaitė, todėl iš jo ieškovės naudai priteistina 155,66 Eur skola (CK 6.2 str., 6.63 str., 6.716 str.). Taip pat, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. rugsėjo 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisimos iš antrosios šalies. Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis ir 12,10 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, iš viso 27,10 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 p.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai iš atsakovės nepriteistinos, kadangi šios išlaidos yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią – 3,00 Eur valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 92 str., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 ir 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Bitė Lietuva”, įmonės kodas 110688998, naudai 155,66 Eur (vieno šimto penkiasdešimt penkių eurų 66 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 155,66 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. rugsėjo 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 27,10 Eur (dvidešimt septynių eurų 10 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį teismą.