- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-14
- Bylos Nr.
- ATP-653-493/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01875-2013-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutarimo Ž. J. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustat ė:
2013 m. kovo 7 d. Ž. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 41³ str. 1 d., už tai, kad 2013 m. kovo 1 d. apie 12 val. Ž. J. vykdomosios veiklos prekyvietėje adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu prekybos vietoje dirbo E. R., kuri neturėjo darbo pažymėjimo, nebuvo sudariusi darbo sutarties, tokiu būdu ji pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau LR DK) 99 str. reikalavimus.
Kauno apylinkės teismas 2013 m. balandžio 23 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną Ž. J. atžvilgiu nutraukė, nenustačius jos veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 1 d., sudėties.
Šalies argumentai
Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija skundžia Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutarimą, prašo jį panaikinti ir Ž. J. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 1 d., padarymą skirti baudą. Skunde nurodo, jog teismas neobjektyviai įvertino byloje esančius įrodymus, nepilnai įvertino E. R. paaiškinimą, apie tai, kad pati Ž. J. parodė jai kaip naudotis kasos aparatu. Tai leidžia teigti, jog E. R. žinojo darbo tvarką. Teismo posėdžio metu duoti jos paaiškinimai, jog taip pasakė, nes buvo streso būsenoje, vertintini kritiškai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad pagrindiniai įrodymai aptariamos kategorijos bylose yra pirminiai nelegaliai dirbančio asmens paaiškinimai, liudytojų, pareigūnų, tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai. Kritiškai vertintini ir Ž. J. paaiškinimai, kad 2013-03-01 darbe ji pasijuto blogai, nes jau kurį laiką sirgo virusine infekcija, jai pakilo temperatūra, tačiau jos pagrindinis maisto produktų tiekėjas UAB „Klaipėdos maistas“ dar nebuvo atvežęs prekių, o jas buvo būtina priimti, todėl pamačiusi po turgavietę vaikščiojančią savo draugę E. R., jos paprašė pabūti skyriuje ir priimti atvežtas prekes. Ž. J. palikdama prekybos vietoje E. R. ir leidusi dirbti su kasos aparatu, priimti prekes, elgėsi apgalvotai, nes praeinantis asmuo, kad ir draugė nesutiktų dirbti, nesusipažinęs su darbo pobūdžiu. Todėl darytina išvada, kad E. R. palikta Ž. J. vykdomos veiklos prekyvietėje elgėsi adekvačiai, žinodama visą esamą darbo tvarką. Ž. J. leidusi dirbti E. R. turėjo žinoti, kad pažeidžia LR DK 99 str. reikalavimus.
Atsiliepimas
Ž. J. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, jog ji teisės pažeidimo nepadarė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas, pirmos instancijos nutarimas paliekamas galioti.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą ir patikrinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, padarė teisingas surinktais įrodymais pagrįstas išvadas ir pagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą.
LR ATPK 41³ str. 1 d. nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3000 iki 10000 litų. LR DK 98 str. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.
Siekiant veiką kvalifikuoti pagal LR ATPK 41³ str., o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-2358/2009, N575-745/2012).
Teismas pažymi, kad veika turi būti kvalifikuota kaip nelegalus darbas, tik nustačius būtinus objektyviuosius nelegalaus darbo požymius. Pateikti pakankamai įrodymų, pagrindžiančių darbo santykių buvimo faktą, privalo institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą. Tačiau nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje esančių duomenų nepakanka padaryti išvadai, kad tarp Ž. J., vykdančios individualią veiklą, ir E. R. buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai, kurie turėjo būti įforminti darbo sutartimi. Kaip matyti iš bylos medžiagos, byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kad tarp Ž. J. ir E. R. buvo susitarta dėl darbo sąlygų: darbovietės, darbo laiko, tam tikros darbo funkcijos atlikimo, paklūstant Ž. J. nustatytai darbo tvarkai, kad buvo susitarta dėl darbo užmokesčio. Tai, kad Ž. J. paprašė į parduotuvę atėjusios apsipirkti draugės E. R. priimti tiekėjo atvežtas prekes, nes jai pablogėjo sveikata, nesudaro pagrindo teigti, jog E. R. realiai dirbo prekyvietėje, esant darbo teisinių santykių požymiams, t. y. paklusdama darbo tvarkai, susitarusi dėl darbo funkcijų bei darbo užmokesčio. Liudytoja E. R. pirmos instancijos teisme parodė, jog Ž. J. paprašė tik priimti tiekėjo prekes, tačiau prekiauti prekyvietėje esančiomis prekėmis neprašė, prekes ji pardavė ir įmušė į kasą savo nuožiūra, be Ž. J. žinios. Ž. J. pirmos instancijos teisme taip pat parodė, jog ji draugės paprašė tik priimti prekes, prekiauti neprašė, kaip naudotis kasos aparatu nerodė. Tai, jog E. R. be Ž. J. žinios ir leidimo aptarnavo prekyvietės klientus, nelaikytina, kad tarp E. R. ir Ž. J. buvo susiklostę darbo santykiai, nes susitarimas dėl darbo yra sudaromas abiejų šalių valia.
Nors apeliaciniame skunde teigiama, jog būtina vadovautis pirminiais liudytojos E. R. parodymais, kad pati Ž. J. parodė, kaip naudotis kasos aparatu, o teisme pakeisti jos parodymai turėtų vertintini kritiškai, tačiau pažymėtina, jog teismas, nagrinėdamas bylą kiekvienu atveju privalo įvertinti byloje surinktų įrodymų visumą, išsamiai ištirti visas bylos aplinkybes. Šioje byloje remtis vien liudytojos E. R. patikrinimo metu inspektorei duotais paaiškinimais, konstatuojant nelegalaus darbo faktą, nėra pagrindo. Juo labiau, kad pirmos instancijos teisme E. R., įspėta dėl melagingų parodymų davimo, paaiškino, jog kaip naudotis aparatu ji ir pati žinojo, jos Ž. J. to nemokė ir prekiauti neprašė. Nenustatyta, jog teisme E. R. būtų davusi melagingus parodymus, taip siekiant padėti Ž. J. išvengti administracinės atsakomybės, todėl nėra pagrindo vertinti juos kritiškai. Kritiškai nevertintini ir Ž. J. parodymai, jog ji pasijuto blogai, todėl paprašė draugės priimti tiekėjo atvežtas prekes, kaip matyti iš medicininių dokumentų išrašo, Ž. J. 2013-02-26 dėl karščiavimo buvo suteikta skubi medicinos pagalba, neatmetama galimybė, jog 2013-03-01 ji taip pat galėjo pasijausti blogai.
Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Nagrinėjamu atveju neįrodžius nelegalaus darbo, nėra pagrindo teigti, kad buvo padarytas LR ATPK 41³ str. 1 d. numatytas administracinis teisės pažeidimas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai administracinę bylą Ž. J. atžvilgiu nutraukė nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (LR ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, pagal vidinį įsitikimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (LR ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą nutraukti administracinės bylos teiseną Ž. J. atžvilgiu, todėl tenkinti apeliacinį skundą jame išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.