Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. A. prašymą dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio taikymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. spalio 9 d. nuosprendžiu G. A. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams, pagal BK 159 straipsnį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos griežčiausia bausme apimant švelnesnę ir paskirtas laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2014 m. kovo 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme, G. A. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2013-06-19 iki 2013-11-21 ir pagal 2014 m. kovo 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį atlikta bausmė. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, G. A. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 4200 litų (1216,40 eurų) dydžio pinigų sumos konfiskavimas. G. A. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jam priklausančius pinigus 4200 litų (1216,40 eurų), saugomus Klaipėdos AVPK depozitinėje sąskaitoje, nuosprendžiui įsiteisėjus ir po baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo, laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikintas.

Klaipėdos apygardos teisme gautas nuteistojo G. A. prašymas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, taikyti intensyvią priežiūrą, panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą. Nurodo, kad įsigaliojus Lietuvos Respublikos 2015-03-19 įstatymui dėl BK 75 straipsnio pakeitimo, atsirado galimybė taikyti BK 75 straipsnį. Minima baudžiamojo įstatymo norma yra švelnesnė nei galiojusi apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo metu, todėl ji turi grįžtamąją galią (BK 3 str.). Teigia, kad yra įgijęs vidurinį išsilavinimą, iki suėmimo mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje, palaiko pastovius socialinius ryšius su giminėmis ir artimaisiais, kurie jį palaiko. Finansinių įsipareigojimų neturi, nori baigti mokslus, dirbti. Būdamas pataisos namuose, suprato savo kaltę, pripažino ir labai gailisi padaręs nusikalstamas veikas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Pagal BK 75 straipsnio (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) nuostatas, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Apkaltinamasis nuosprendis G. A. priimtas 2015 m. spalio 9 d., t. y. jau galiojant naujajai BK 75 straipsnio redakcijai, kurios nuostatas prašo taikyti nuteistasis. Teismas, paskirdamas G. A. bausmę, įvertino tai, kad jis padarė nesunkų ir sunkų nusikaltimus, veikdamas organizuotoje grupėje, buvo vienas iš pagrindinių organizuotos grupės dalyvių, yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybė, teisiamas ne pirmą kartą ir paskyrė laisvės atėmimo bausmę. Vertindamas G. A. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, padarymo aplinkybes, teismas neturėjo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. spalio 9 d. nuosprendis įsiteisėjęs. G. A. turėjo teisę nuosprendį skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui. Įstatymas nenumato galimybės pakeisti įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirtą bausmę. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog nuteistojo prašymas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą, yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

G. A. prašo panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą. Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. spalio 9 d. nuosprendžiu G. A. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 4200 litų (1216,40 eurų) dydžio pinigų sumos konfiskavimas ir laikinas nuosavybės teisės apribojimas į G. A. priklausančius pinigus 4200 litų (1216,40 eurų), todėl nėra pagrindo naikinti paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo G. A. prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per nutartį priėmusį teismą.