Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mažeikių mėsinė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vaidvila“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka tinkamai, tačiau atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą atsakovė nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. balandžio 13 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Pirkimo – pardavimo Nr. 02-0409 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti, o atsakovė pirkti užsakytas prekes ir sumokėti už jas pagal pateiktas sąskaitas – faktūras (Sutarties – 1.1. punktas). Sutartimi šalys susitarė, jog nuosavybės teisę į prekes atsakovė įgyja nuo to momento, kuomet prekės yra iškraunamos atsakovės parduotuvėje ar kitoje sąskaitoje – faktūroje nurodytoje vietoje ir kai atsakovės įgaliotas atstovas pasirašo prekių sąskaitą – faktūrą (Sutarties 5.3. punktas). Atsakovė įsipareigojo apmokėti už gautas prekes mokėjimo pavedimu arba grynais pinigais per 14 dienų nuo prekių gavimo dienos (Sutarties 6.1., 6.2. punktai). Kaip matyti ir byloje pateiktų PVM sąskaitų faktūrų: 2018 m. gruodžio 13 d. PVM sąskaitos – faktūros Nr. 0304459; 2018 m. gruodžio 13 d. PVM sąskaitos – faktūros Nr. 0304461; 2018 m. gruodžio 20 d. PVM sąskaitos – faktūros Nr. MMB-0309167; 2019 m. sausio 3 d. PVM sąskaitos – faktūros Nr. MMB-0313552; 2019 m. sausio 10 d. PVM sąskaitos – faktūros Nr. MMB-0317827; 2019 m. sausio 17 d. PVM sąskaitos – faktūros Nr. MMB-0322034; 2019 m. gegužės 16 d. PVM sąskaitos – faktūros Nr. MMB-0390192; 2019 m. gegužės 23 d. PVM sąskaitos – faktūros Nr. MMB-0394564; 2019 m. gegužės 30 d. PVM sąskaitos – faktūros Nr. MMB-038643; 2019 m. birželio 6 d. PVM sąskaitos – faktūros Nr. MMB-0402364; 2019 m. birželio 20 d. PVM sąskaitos – faktūros Nr. MMB-0411346; 2019 m. liepos 4 d. PVM sąskaitos – faktūros Nr. MMB-0419123, ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, t. y. pristatė ir perdavė prekes atsakovei pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras, o atsakovė jas priėmė, tačiau iš Neapmokėtų sąskaitų sąrašo matyti, kad atsakovė pilnai už priimtas prekes su ieškove neatsiskaitė, todėl liko skolinga ieškovei 802,23 Eur. Duomenų apie skolos sumokėjimą byloje nėra. Šalys Sutarties 9.1. punktu rašytiniu tarpusavio sutarimu sutarė dėl sutartinio teismingumo, t. y. sutarė, kad kilę ginčai įstatymų nustatyta tvarka bus sprendžiami Mažeikių rajono apylinkės teisme (Telšių rajono apylinkės teismo Mažeikių rūmuose) (CPK – 32 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė vadovaudamasi Sutarties 6.6. punktu, kuris nurodo, jog laiku neatsiskaičius, atsakovė mokės pardavėjui 0,2 procentų delspinigius už kiekvieną uždelstą mokėjimo dieną, taip pat prašo teismo priteisti iš atsakovės 270,11 Eur delspinigių.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Šalių teisė susitarti dėl netesybų, dėl jų dydžio yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Netesybų mažinimo pagrindai įtvirtinti CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Nagrinėjamu atveju teismas vertindamas netesybų dydį pažymi, jog atsižvelgus į tai, jog Sutartis sudaryta tarp juridinių asmenų, kuriems yra keliami aukštesni nei vidutiniai atidumo, rūpestingumo ir profesionalumo standartai, prašomos priteisti netesybos nelaikytinos neprotingai didelėmis. Pažymėtina, jog atsakovė sudarydama Sutartį laisva valia prisiėmė pareigą mokėti 0,2 procentų dydžio delspinigius ieškovei nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą sumokėti kalendorinę dieną, be to, atsakovė nepateikusi atsiliepimo į ieškinį neginčija prašomų priteisti netesybų dydžio, todėl teismas daro išvadą, kad pagrindo mažinti netesybų dydį nėra pagrindo ir iš atsakovės ieškovei priteistina 270,11 Eur delspinigių.

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, pridėtus dokumentus, darytina išvada, kad ieškovė savo įsipareigojimus atsakovei įvykdė tinkamai – pardavė atsakovei prekes ir išrašė PVM sąskaitas - faktūras, tačiau atsakovė už nupirktas prekes pilnai per Sutartyje nustatytus terminus neatsiskaitė, todėl liko skolinga ieškovei 802,23 Eur skolos ir 270,11 Eur priskaičiuotų delspinigių. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškinys dėl skolos ir delspinigių priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl pilnai tenkintinas, kadangi atsakovė nevykdydama savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 32 Eur žyminis mokestis, kuris ieškovei priteistinas iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Vaidvila“, juridinio asmens kodas 304214093, ieškovės UAB „Mažeikių mėsinė“, juridinio asmens kodas 166427573, naudai:

- 802,23 Eur (aštuonis šimtus du eurus 23 ct) skolos;

- 270,11 Eur (du šimtus septyniasdešimt eurų 11 ct) delspinigių;

- 32 Eur (trisdešimt du eurus) žyminio mokesčio.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį teismą.