Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. D., gim. (duomenys neskelbtini), New Deli, Indijos Respublikos pilietis, indas, nevedęs, išsilavinimas aukštasis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 145 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. kaltinamas tuo, kad grasino nužudyti ir sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą, o būtent:

jis, nuo 2012 m. rugpjūčio 5 d. iki 2012 m. spalio 18 d. skambindamas iš Didžiosios Britanijos į Lietuvą telefonu (duomenys neskelbtini) ir iš jo rašydamas SMS žinutes grasino nužudyti ir sunkiai sutrikdyti sveikatą J. S., S. S., J. S., tai yra rašė nukentėjusiesiems būnant namuose (duomenys neskelbtini), SMS žinutes ir skambino į J. S. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), S. S. telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), J. S. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), grasino 2012-10-20 atvykęs Lietuvą perpjauti jiems gerkles, J. S. nušauti, S. S. palikti našle, po J. S. ir S. S. sudeginti, o J. S. perpjauti gerklę, o po to ir ją sudeginti, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 145 str. 1 d.

Kaltinamasis R. D. teisiamajame posėdyje pripažino savo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką visiškai ir teismui parodė, kad pats rašė iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini)skambino ir rašė žinutes, kuriomis grasino J. S. ir jos tėvams S. ir J. S., nes jis buvo labai nusiminęs, kadangi jie neleidžia jam su jo dukra. Jis nežinojo, kaip juos privesti jį suprasti. Kadangi jie neleido jam matytis su dukra, jis galvojo, kad rašydamas minėtas žinutes, juos privers suprasti, kad jie klysta. Jis suprato, kad jis blogai pasielgė. Jis sutinka, kad jam parodytos žinutės, jo paties rašytos. Jis nori paaiškinti, kad jau 9 mėnesius nematė savo dukros A. D.. Su dukra neleidžia nei matytis nei kalbėtis nei J. S., nei jos motina S. S., nei jos tėvas J. S.. kaltinamasis prašė, kad leistų jam pasikalbėti su dukra per „skype“, tačiau R. D. teigimu jam ir toliau neleidžia nei pasimatyti, nei pasikalbėti su dukra. Jie žada, kad leis pasimatyti su ja, tačiau to nedaro. paskutinį kartą aš ją matė 2012 m. sausio mėnesį, kai šventė jos gimtadienį. Po to kai jis išvažiavo, į Londoną, tai daugiau savo vaiko aš nematė. Tada jai parašė, kad nori, kad ji numirtų ir jos šeima numirtų, tačiau jų nužudyti ir perpjauti gerkles iš tikrųjų nenorėjo ir neketino to daryti. Jis nei pats norėjau nei pats tai padaryti, nes iš viso to daryti nenorėjo, taip pat nieko nebūtų prašęs jų žudyti. Jis labai gailisi dėl to, ką padariau. Nori atsiprašyti J. ir jos šeimos už savo veiksmus. Jis labai myli dukrą ir noriu su ja matytis. Prašau jam atleisti. Daugiau tokių žodžių nekalbės. Dėl savo veiksmų jis nuoširdžiai gailisi.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, padarytas nusikaltimas nesunkus, jo padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis LR BPK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. D. parodymų (prisipažinimo), jo kaltė įrodyta šiais duomenimis:

nukentėjusiosios J. S. teisme duotais parodymais, kad nuo 2007-01-01 d. pažįstama su R. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), jis yra Indijos Respublikos pilietis, jos dukters tėvas. Su juo ji gyveno Londone, aukščiau nurodytu adresu, išsiskyrė, nes jis, gimus jų dukrai pradėjo smurtauti. Kai 2010 m. rugsėjo mėnesį su R. D. išsiskyrė, ji su dukra grįžo gyventi į Lietuvą. Tada R. D., pradėjo jai grasinti, sakydamas, kad ją nužudys, išžudys visą šeimą, o dukrą augins jo tėvai. Nuo 2010 m. jis keturis kartus buvo atvykęs į Lietuvą aplankyti dukros. Atvykęs į Lietuvą, jis grasindavo jai sakydamas, kad išsiveš dukrą ir, kad išžudys visą mūsų šeimą. Tiesiai apie tai jos tėvams jis negrasino, nes pastarieji jo vengdavo ir bijojo. Todėl jie tik trise leisdavo laiką. Su R. D. ji susitikdavo tik dėl dukros. Dėl šių grasinimų ji ankščiau nesikreipė į jokias teisėsaugos įstaigas, nes jis grasindavo žodžiu be liudytojų. Atvykęs į Lietuvą fiziškai prieš ją nesmurtavo. Ji stengdavausi su juo susitikti viešoje vietoje. Tik gavusi rašytiniams įrodymas, kreipėsi į policiją. Nes nuo š.m. rugsėjo mėnesio grasinimai prasidėjo ir trumposiomis telefono žinutėmis, paskutiniu metu jos kartojasi beveik kiekvieną dieną, kadangi anksčiau jis prieš ją smurtavo vaiko akivaizdoje, o šiuo metu ketina atvykti į Lietuvą. Ji bijo dėl savo ir savo šeimos sveikatos ar gyvybės. Jis pradėjo grasinti, kad šeimą išžudys, tai yra sudegins arba jai ir jos tėvams perpjaus gerkles. Šiuos grasinimus jis rašė ir siuntė jos tėvams į jų telefonus. R. D. nori atvykti 2012-10-19 į Lietuvą ir parašė, kad pasiims iš jos dukrą, o ją ir jos tėvus nužudys. Jai padaryta moralinė žala. Su R. D. ji nei civilinės nei bažnytinės santuokos nebuvo sudariusi. Prašau dėl šio įvykio pradėti ir atlikti ikiteisminį tyrimą.

Apklaustų pas ikiteisminio tyrimo pareigūną nukentėjusiųjų J. S. ir S. S. parodymais (LR BPK 291 str.), kurie davė parodymus anologiškus liudytojos J. S. parodymams, (b.l. 7-8, 10-11).

2012-10-17 d. J. S. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad R. D. mobiliojo ryšio telefono pagalba siunčią grasinančio pobūdžio SMS žinutes, (b.l. 2).

2012-10-17 apžiūros protokolo duomenimis, kad Vilniaus AVPK 3 PK NTS tyrėjui V. G. apžiūrėjus MRT „Nokia C5“ buvo rasti SMS žinutės su grasinimais nužudyti ir sunkiai sutrikdyti sveikata J. S., S. S., J. S., (b.l. 14-104).

Minėti duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Be to jie neprieštarauja kaltinamojo R. D. parodymams. Todėl teismas minėtus duomenis (nukentėjusiųjų parodymus, protokolus) laiko kaltinamojo R. D. kaltės įrodymais.

Tokiu būdu, teismas įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, laiko įrodytu, kad kaltinamasis R. D. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis grasino nužudyti ir sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo R. D. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatyta LR BK 145 str. 1 d. Jo veika kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo R. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo R. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam R. D. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis R. D. padarė tyčinį, nesunkų, baigtą nusikaltimą, numatytą LR BK 145 str. 1 d. Kaltinamasis R. D. anksčiau neteistas. Šios aplinkybės rodo, kad jis nelinkęs nusikalsti. Taip pat, jis prisipažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos.

Įvertinus visumą aukščiau nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad bausmės paskirtis gali būti pasiekta paskyrus kaltinamajam R. D. baudą, jos dydį, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, parenkant artimą minimaliam įstatymo numatytam bausmės dydžiui.

Į R. D. paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką jo išbūtą laikinajame sulaikyme bei suėmime nuo 2012-10-19 iki 2012-10-26 (aštuonios paros), kad vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ papunkčiu atitinka 16 MGL dydžio baudai, ir šia dalimi jam sumažinti paskirtos baudos dydį.

R. D. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, kurios terminas nustatytas iki 2012 m. spalio 26 d., šio nuosprendžio paskelbimo diena panaikinti ir kaltinamąjį R. D. paliesti iš teismo posėdžio salės

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefoną „BlackBerry“ (baltos spalvos), mobiliojo ryšio telefoną „Nokia E71“ (juodos spalvos) bei Sim kortelė Lyca mobile Nr. (duomenys neskelbtini), kurie pridėti voke, esančiame prie bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti kaltinamajam R. D..

Išnagrinėjęs bylą, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301-305, 307, 308 str. str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pripažinti R. D., gim. (duomenys neskelbtini), kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį už grasinimą nužudyti ir sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą ir nubausti 40 MGL, t.y. 5200 (penkių tūkstančių dviejų šimtų litų) baudą.

Į R. D. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo bei suėmimo laiką nuo 2012-10-19 iki 2012-10-26 (aštuonias paras), kas atitinka 2080 Lt (du tūkstančius aštuoniasdešimt litų) Lt, ir šia dalimi sumažinti jam paskirtos baudos dydį.

R. D. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, kurios terminas nustatytas iki 2012 m. spalio 26 d., šio nuosprendžio paskelbimo diena panaikinti ir kaltinamąjį R. D. paleisti iš teismo posėdžių salės.

Nustatyti dvejų mėnesių terminą, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, 3120 Lt (trijų tūkstančių vieno šimto dvidešimties litų) baudai sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą LT247300010112394300, esančią banke AB „Swedbank“, įmokos mokesčio kodas 6800. Sumokėjus baudą, mokėjimo dokumentą pristatyti Vilniaus m. 2 apylinkės teismui.

Mobiliojo ryšio telefonai „BlackBerry“ (baltos spalvos) ir „Nokia E71“ (juodos spalvos) bei Sim kortelė Lyca mobile Nr.894426 09092 3317 7672, kurie saugomi voke baudžiamojoje byloje Nr. 1-870-818/2012, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti kaltinamajam R. D..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.