Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Reginos Pocienes,

teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo D. P. apeliacini skunda del Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2007 m. rugpjucio 17 d. nuosprendžio, kuriuo D. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir nuteistas laisves atemimu 8 menesiams. Bausme paskirta atlikti pataisos namuose.

I bausmes laika iskaitytas sulaikymo ir suemimo laikas nuo 2007-02-25 iki 2007-02-27 ir nuo 2007-06-06 iki nuosprendžio isiteisejimo dienos.

D. P. nuteistas už tai, kad 2007 m. sausio 22 d. apie 13.00 val., siekdamas apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmenu naudai igyti svetima turta, bute, esanciame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), priklausanciame R. B. ir nuomojamame A. S., apgaule – prisistates buto savininku – paeme iš nukentejusiojo M. T. 600 Lt avansa už buto nuoma 2 menesiams, tokiu budu apgaule igijo M. T. priklausancius 600 Lt.

Apeliaciniame skunde nuteistasis D. P. prašo pakeisti apylinkes teismo nuosprendi ir sušvelninti paskirta bausme. Nurodo, jog nusikalto, nes visiškai neturejo lešu pragyvenimui. Nusikaltimo padarymo metu nesuvoke savo poelgio pavojingumo, tik veliau viska apmastes suprato kaip blogai pasielge. Del padaryto nusikaltimo pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, o nukentejusysis praše neskirti jam laisves atemimo bausmes. Tvirtina, jog iki šio nusikaltimo padarymo jis stengesi grižti i doros kelia - gydesi nuo priklausomybes narkotikams, užsiregistravo darbo biržoje.

Teismo posedyje nuteistojo D. P. gynejas prašo tenkinti apeliacini skunda.

Prokuroras prašo nuteistojo apeliacini skunda atmesti.

Nuteistojo D. P. apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkes teismas ištyre byloje esancius irodymus, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimu, teisingai juos ivertino ir pagristai nuteistojo D. P. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Skirdamas bausme nuteistajam D. P. apylinkes teismas Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje itvirtintu bausme siekiamu tikslu ir BK 54 straipsnyje nustatytu bendruju bausmes skyrimo pagrindu nepažeide. Teismas atsižvelge i padarytos nusikalstamos veikos pobudi, jos pavojingumo laipsni, kaltininko asmenybe, atsakomybe lengvinancia aplinkybe.

D. P. padare tycini nesunku nusikaltima. Nuteistasis praeityje tris kartus teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei. Ši nusikaltima jis padare jau turedamas neišnykusi ir nepanaikinta teistuma už tycinio nusikaltimo padaryma. Pagal Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnio 1 dali asmuo, jau teistas už tycinio nusikaltimo padaryma, jeigu teistumas už ji neišnykes ar nepanaikintas istatymu nustatyta tvarka, vel padaro tycini nusikaltima, yra recidyvistas. Lietuvos Respublikos BK 56 straipsnio 1 dalyje itvirtinta taisykle, kad recidyvistui už tycinio nusikaltimo padaryma paprastai skiriama laisves atemimo bausme. Atsižvelgiant i tai, D. P. teisingai parinkta Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmes rušis – laisves atemimas.

Nustatydamas paskirtos bausmes dydi, be aptartu aplinkybiu teismas atsižvelge i D. P. atsakomybe lengvinancia aplinkybe – jis prisipažino padares nusikalstama veika ir nuoširdžiai gailejosi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), dar karta atsižvelgti i tai nera pagrindo. Atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu teismas nenustate.

Kolegija atkreipia demesi i tai, kad D. P. eile kartu baustas administracine tvarka (b.l. 92-95). Jis, budamas jauno amžiaus ir darbingas, niekur nedirbo, nesimoke, nuo 2003 m. birželio 30 d. irašytas i Vilniaus priklausomybes ligu centro priežiuros grupe su diagnoze psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant opioidus, priklausomybes sindromas (b.l. 105). Nuteistasis nusikaltimu padarytos žalos neatlygino, yra padares kita nusikaltima nuosavybei (b.l. 142-144). Esant šiu aplinkybiu visumai, teismas apeliantui už padaryta nusikaltima paskyre žymiai švelnesne bausme, negu baudžiamojo istatymo, numatancio atsakomybe už padaryta nusikaltima, sankcijoje nustatytas laisves atemimo bausmes vidurkis. Todel paskirtoji bausme tikrai nera per griežta.

Apelianto argumentas, jog nusikaltima padare del lešu pragyvenimui stygiaus, neduoda pagrindo švelninti paskirtos bausmes, nes pats D. P. ikiteisminio tyrimo metu, sprendžiant kardomosios priemones skyrimo klausima teismui paaiškino, jog ši nusikaltima padare, nes reikejo pinigu narkotikams (b.l. 83). Byloje nera jokiu duomenu, patvirtinanciu apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kad iki šios nusikalstamos veikos padarymo D. P. butu užsiregistraves darbo biržoje ir gydesis nuo priklausomybes narkotikams.

Esant šioms aplinkybems, keisti apylinkes teismo nuosprendi del apeliaciniame skunde išdestytu motyvu nera pagrindo.

nuteistojo D. P. apeliacini skunda atmesti.