Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

dalyvaujant D. V.,

advokato padėjėjui J. Zavadskiui,

Vilniaus teritorinės muitinės atstovei R. Butrimei,

išnagrinėjęs D. V., gim. 1974-09-03, Lietuvoje nebausto administracine tvarka, gyv. Latvijos Respublika, Ryga, Kokheses pr. 4-36, administracinio teisės pažeidimo bylą (toliau-byla),

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. 2015 m. balandžio 26 d., apie 19.30 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vykdamas per valstybės sieną automobiliu ,,Audi A8“ su diplomatiniais numeriais valstybinis Nr. CD1918-7, prikasantis atvijos Respublikos ambasadai akredituotas Baltarusijos Respublikoje, atsisakė vykdyti teisėtą muitinės pareigūno reikalavimą leisti patikrinti turimus daiktus, tuo pažeisdamas 1992-10-12 T. R. (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodekso 40, 41 str. ir 2004 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos Muitinės įstatymo Nr. IX-2183 20 str. 3 d. 2, 3, 5 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 1 d. (b.l. 1-6).

D. V. kaltu dėl inkriminuoto pažeidimo neprisipažino ir parodė, kad jog jo žmona dirba Latvijos ambasadoje, Baltarusijoje. Lengvasis automobilis Audi A8, valstybinis Nr. CD1918-7, yra jo nuosavybė, automobiliui yra išduoti diplomatiniai numeriai. 2015-04-26 sudėjus į automobilį vežė cigaretes. Žinojo, kad muitinėje pareigūnai netikrina automobilių su diplomatiniais numeriais, nes jie turi imunitetą, todėl cigarečių net neslėpė, dalį cigarečių sudėjo automobilio bagažinėje, taip pat sudėjo į raudoną lagaminą, kurį įdėjo į bagažinę, likusią cigarečių dalį sudėjo automobilio salone ant grindų. Medininkų kelio poste jis važiavo per raudoną kanalą, kadangi automobilis su diplomatiniais numeriais. Pareigūnas paprašė parodyti asmens dokumentą, nes atlikinėjo pasų kontrolę, vėliau atėjo muitinės pareigūnas ir paprašė atidaryti mašiną. Jis atidarė mašiną, tačiau pareigūnas kažką ten pradėjo daryti, todėl paprašė, kad mašina būtų apžiūrėta su konsulu. Viršininkas paskambino į Lietuvą pakviesti konsulo, kuris patvirtino, kad atvažiuoja. Pareigūnams neleido patikrinti asmeninių daiktų ir automobilio turinio, bet leido peršviesti rentgenu, kad niekas nieko ,,nepakištų“. Jei būtų iškart iškviestas konsulas, būtų leidęs ir asmeninius ir automobilį patikrinti. Kai tik atvyko ambasados darbuotojas, iškarto leido patikrinti automobilį. Jis išklasė diplomatinius mokymus ir su Vienos konvencijos supažindintas, kaip elgtis užsienyje. Jo manymu jis teisėtai atsisakė duoti tikrinti asmeninius daiktus, nes automobilis turi imunitetą. Prašo bylą nutraukti (b.l. 25-27).

Liudytojo S. A. parodė, kad jis dirba Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste vyr. inspektoriumi. 2015-04-26, apie 19.30 val., atvyko lengvasis automobilis „Audi A8“, valstybinis Nr. CD 1918-7, su diplomatiniais numeriais, kurį vairavo D. V.. Vairuotojo buvo paprašyta pateikti asmens dokumentus. Jis davė pasą, pasas buvo ne diplomatinis, o tarnybinis. Automobilio langai buvo tamsinti. Buvo paprašyta atidaryti automobilio bagažinę. Vairuotojas labai susinervino. Iš pradžių vairuotojas nenorėjo atidaryti bagažinės, bet jis pareikalavo. Atidarius bagažinę, vairuotojas sakė, kad jis kaip muitinės pareigūnas neturi teisės tikrinti, pasakė, kad automobilyje tik asmeniniai daiktai ir greitai uždarė bagažinę. Jis paprašė atidaryti dureles, tačiau D. V. atsisakė tai padaryti. Jis paskambino pamainos viršininkui. Pamainos viršininkui D. V. pradėjo sakyti, kad jis turi diplomatinę neliečiamybę, ir kad muitinė neturi teisės jo apklausinėti ir tikrinti automobilį. Viršininkas paklausė, ar vairuotojas sutinka, kad automobilis būtų prašviestas rentgeno sistema. Vairuotojas sutiko. Prašvietus automobilį rentgenu, matėsi kažkokios prekės, sudėtos automobilio salone ir bagažinėje, galimai cigaretės. Vėliau atvažiavo atstovė iš ambasados ir jai dalyvaujant buvo atlikta automobilio apžiūra. Automobilio bagažinėje, vietoj atsarginio rato, automobilio salone ant grindų tarp sėdynių buvo rastos sudėtos cigaretės „W. B.“. Patikrinus lagamino turinį, jame taip pat buvo rastos cigaretės. Apžiūrėjus automobilį, slėptuvių jame nebuvo rasta. Patikrinimo metu buvo fotografuota ir nuotraukas pateikia prie savo apklausos protokolo. Iš viso buvo rasta ir paimta 6 000 pakelių cigarečių „W. B.“. Rado automobilyje latviškus numerius. Per tarnybos sistemą patikrinus, paaiškėjo, kad su latviškais numeriais vairuotojas su šiuo automobiliu išvykdavo, o atvykdavo su diplomatiniais numeriais (b.l. 41-45).

Motyvuojamoji dalis

Nors D. V. kaltu dėl inkriminuoto pažeidimo neprisipažino jo kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, automobilio registracijos dokumentu, 2015-06-03 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, kita bylos medžiaga, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną automobiliu su diplomatiniais numeriais D. V. žodžiais muitinės pareigūnams deklaravo, kad negabena jokių prekių, kurioms yra taikomas muitinis draudimas ar apribojimas, tačiau muitinės pareigūnams kilus įtarimui dėl galimai automobilyje neteisėtai gabenamų prekių ir pareikalavus leisti patikrinti asmeninius daiktus, tai daryti kategoriškai atsisakė. Už kontrabandos gabenimą D. V. buvo pripažintas kaltu už nusikaltimą, numatytą BK 199 str. 1 d. ir pasikėsino padaryti nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d., 199¹ str. ir nuteistas 100 MGL dydžio (3766 Eur) bauda (b.l. 7-10, 14-22, 31-32, 34-35, 37-38, 47-52).

Vadovaujantis 2004 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos Muitinės įstatymo Nr. IX-2183 20 str. 3 d. 2, 3, 5 punktų nuostatomis, muitinės pareigūnas turi teisę stabdyti, apžiūrėti ir tikrinti transporto priemones, gabenamas prekes bei su jų gabenimu susijusius dokumentus ir jas gabenančius asmenis, jeigu sprendžiant pagal teisės aktuose nustatytus rizikos požymius yra pagrindo manyti, kad gabenamoms prekėms taikomos ar taikytinos muitinės priežiūros priemonės; tikrindamas transporto priemones ir (arba) gabenamas prekes teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka naudoti technines ir kitas priemones bei reikalauti, kad prekes gabenantys, perkraunantys arba laikantys asmenys sudarytų muitinei tinkamas sąlygas prekėms ir transporto priemonėms patikrinti.

Nagrinėjant bylą teismas paprašė Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministeriją pateikti informaciją ir paaiškinti, kaip muitinės patikrinimo metu turi elgiamasi, kai asmuo vairuoja automobilį su diplomatiniu valstybinio numerio ženklu. Iš teismui pateiktos Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos informacijos matyti, kad Lietuvos Respublikoje Latvijos ambasados Baltarusijoje darbuotojo ar jo šeimos automobiliui imunitetas gali būti suteiktas priklausomai nuo darbuotojo statuso ambasadoje (ar diplomatas, ar administracinio ir techninio personalo, ar aptarnaujančio personalo narys) ir nuo kelionės tikslo. Pažymėtina, kad tik diplomato ar jo šeimos nario naudojamam automobiliui, kuriuo vyksta per Lietuvą tranzitu, gali būti suteikiamas imunitetas, tačiau jis nėra absoliutus. Administracinio ir techninio arba aptarnaujančio personalo narių bei jų šeimos narių automobiliams imunitetas nėra suteikiamas. D. V. Lietuvos Respublikoje imunitetą gali turėti tik jeigu jis yra Latvijos diplomato Baltarusijoje sutuoktinis ir keliavo per Lietuvos Respubliką tranzito tikslais. J. D. yra Latvijos ambasados Baltarusijoje administracinio ir techninio personalo nario sutuoktinis, imuniteto Lietuvos Respublikoje jis neturi visais atvejais, nepriklausomai nuo jo kelionės tikslų. Iš bylos duomenų matyti, kad vykdydamas savo pareigas ir turėdamas įtarimą dėl nedeklaruotų prekių gabenimo, muitinės pareigūnas paprašė D. V., kuris į muitinės patikrinimo vietą atvažiavo automobiliu su diplomatiniais numeriai, pateikti transporto priemonę patikrinimui. Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kategoriškai atsisakė tai padaryti, motyvuodamas tuo, kad automobilis turi imunitetą ir jis turi įstatymu numatytą teisę muitinės pareigūno reikalavimo pateikti turimus daiktus muitinės patikrinimui nevykdyti. Teismas D. V. šią poziciją vertina kaip gynybinę, siekiant išvengti išsamaus muitinės kontrolės patikrinimo.

Vadovaujantis 1961 m. balandžio 18 d. Vienos konvencijos (toliau-konvencija) dėl diplomatinių santykių 36 str. 2 d., asmeninis diplomato bagažas atleidžiamas nuo apžiūros, nebent yra pagrindo manyti, kad vežami daiktai, kuriems netaikomos šio straipsnio 1 dalyje paminėtos išimtys, arba daiktai, kuriuos įvežti arba išvežti draudžia priimančiosios valstybės teisės normos arba jų įvežimą ir išvežimą reguliuoja karantino taisyklės. Tokia apžiūra gali būti atliekama tik diplomatui arba jo atstovui dalyvaujant. Minėtos konvencijos 37 straipsnio 2 dalis numato, jog atstovybės administracinio ir techninio personalo nariai ir kartu gyvenantys jų šeimų nariai, jeigu jie nėra priimančios valstybės piliečiai arba nuolatiniai gyventojai, naudojasi 29-35 straipsniuose tomis privilegijomis ir imunitetais, pavyzdžiui imunitetu nuo priimančiosios valstybės baudžiamosios ir administracinės jurisdikcijos, su sąlyga, kad imunitetas nuo civilinės ir administracinės priimančiosios valstybės jurisdikcijos, numatytas 31 straipsnio 1 dalyje, netaikomas veiksmams, kuriuos jie atliko neidami tuo metu savo tarnybinių pareigų. Vadovaujantis 1991 m. spalio 3 d. Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. I-1857 „Dėl užsienio valstybių diplomatinių atstovybių Lietuvos Respublikoje statuso" 11 straipsniu, tik diplomatinės atstovybės transporto priemonės yra neliečiamos. Be to, vadovaujantis minėto įstatymo 9 straipsnio nuostatomis, aptarnaujančio personalo nariai, jeigu jie nėra Lietuvos Respublikos piliečiai, imunitetu naudojasi tik dėl veiksmų, atliktų vykdant tarnybines pareigas. Nagrinėjamu atveju automobilis AUDI A8, su diplomatiniais numeriais CD1918-7 priklauso D. V., kaip matyti iš jo paaiškinimo, jis atvyko į Lietuvos Respubliką asmeniniais reikalais, o ne vykdant tarnybines pareigas. Iš pateiktos D. V. tarnybinės kortelės S1636 kuri galiojo iki 2015-06-01 jis muitinės patikrinimo metu buvo Latvijos Respublikos ambasados darbuotojos vyras ir kaip šios kortelės turėtojas turėjo visas teises ir imunitetus Baltarusijos Respublikos teritorijoje nustatytus administraciniam-techniniam personalui pagal minėtą konvenciją.

Todėl pripažintina, kad jokių objektyvių aplinkybių, trukdančių įvykdyti teisėtą muitinės pareigūno reikalavimą nebuvo.

Bylos įrodymų visuma nustatyta, kad D. V. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) str. 1 d. požymiai.

D. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, D. V. asmenybę ir turtinę padėtį, kuris surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė esąs vedęs, nedirbantis, Lietuvoje administracine tvarka nebaustas, todėl nesant jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ir skirti 144 (vieno šimto keturiasdešimt keturių) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei šio teismo administracinio teisės pažeidimo bylos Nr A. 2.11-1149-269/2015.