Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo A. L. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1987-09-01 Kėdainiuose, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, 12 klasių išsilavinimo, Kėdainių rajono PRC Lančiūnavos skyriaus 3 kurso moksleivio, (duomenys neskelbtini)., teisto du kartus:

1) 2006-09-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 2 mėnesiams, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui,

2) 2006-11-06 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir šešiems mėnesiams, subendrinus dalinio bausmių sudėjimu būdu su 2006-09-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. skirta bausme, galutinė bausmė nustatyta - laisvės atėmimas dvejiems metams. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p. ir 7 p., bausmės vykdymas atidėtas trijų metų laikotarpiui, įpareigojant jį tęsti mokslą ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms; įtariamo nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 149 str. 3 d. padarymu,

gynėjo adv. Raimundo Gargaso skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 15 d. nutarties, kuria įtariamajam A. L. pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas 2 (dviems) mėnesiams,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. L. įtariamas tuo, kad jis 2007 m. spalio 27 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. Č., siekdamas lytiškai santykiauti su nepilnamete R. D., gim. 1991-02-26, Nijolei Čekamirienei priklausančiame automobilyje AUDI-80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grasindamas panaudoti fizinį smurtą ir panaudodamas psichinę prievartą, grubiais žodžiais sakydamas, kad jei priešinsis, uždarys į bagažinę, taip atimdamas galimybę priešintis, padedant A. Č., jėga nurengė R. D. ir natūraliu būdu išžagino prieš jos valią, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 149 str. 3 d.

Įtariamasis A. L. Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka sulaikytas 2007 m. spalio 31 d., 6 val. 20 min. Vilniaus oro uoste. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 31 d. nutartimi įtariamajam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 20 dienų. To paties teismo 2007 m. lapkričio 15 d. bei 2008 m. sausio15 d. nutartimis suėmimo terminas tęstas po 2 (du) mėnesius, esant pagrindui manyti, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo bei trukdys procesui.

Skundu įtariamojo gynėjas adv. Raimundas Gargasas prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 15 d. nutartį, nes ginamasis A. L. laikomas suimtu visiškai nepagrįstai. Nukentėjusioji, apklausta teisme, nenurodė aplinkybių, kurios išdėstytos įtarime. Jai nepadaryti nei kūno sužalojimai, nei suplėšyti rūbai. Įtarime išdėstytos aplinkybės visiškai neatitinka tikrovės, įtarimas nepagrįstas jokiais objektyviais įrodymais – grindžiamas tik prielaidomis. A. L. mokosi Kėdainių PRC Lančiūnavos skyriaus 3 kurse. Laikymas suėmime už tai, ko nėra padaręs, griauna gyvenimą ir ateitį. Turi pastovią gyvenimo vietą, todėl pagrindo slapstytis nėra. Gynėjas mano, kad ikiteisminio tyrimo pabaigos kardomoji priemonė – suėmimas gali būti pakeista į švelnesnę kardomąją priemonę.

Teismo posėdyje gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Skundas atmestinas.

Atmestinas gynėjo argumentas, kad įtarimas nepagrįstas jokiais objektyviais įrodymais – grindžiamas tik prielaidomis. Įstatymu nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnas disponuoja tik byloje surinktais duomenimis, kuriuos įrodymais gali pripažinti teismas (BPK 20 str. 2 d.). Sprendžiant kardomosios priemonės - suėmimo skyrimo klausimą, kaltė nevertinama, vertinama tik tai ar byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamas veikas, taip pat vertinami suėmimo skyrimo bei pratesimo pagrindai ir sąlygos. Kaltės įrodytumas sprendžiamas tik teisiamajame posėdyje ištyrus bei įvertinus byloje surinktus įrodymus.

Gynėjo argumentas, kad nukentėjusioji, apklausta teisme, nenurodė aplinkybių, kurios išdėstytos įtarime paneigiamas byloje esančiu 2007 m. lapkričio 8 d. nepilnamečio nukentėjusiojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuotas įtariamojo grasinimas panaudoti fizinį smurtą bei žaginimo aplinkybės. Šių parodymų patikimumas buvo įvertintas specialisto – psichologo, kuris padarė išvadą, kad loginio pasakojimo nuoseklumas, gausiai minimos detalės, vietos bei laiko nusakymas, sąveikos bei pokalbių tarp įvykio dalyvių atkūrimas, motyvacijos apkaltinti įtariamuosius nebuvimas leidžia teigti, kad R. D. pasakojimas apie minimą įvykį yra artimas realiai išgyventai patirčiai.

Skundžiamą nutartį naikinti ar keisti nėra pagrindo, nes jos priėmimo dieną įtariamojo suėmimo pagrindai ir sąlygos pasikeitę nebuvo. A. L. įtariamas sunkaus nusikaltimo padarymu, už kurį numatyta nuo 3 (trejų) iki 10 (dešimties) metų laisvės atėmimo bausmė. Byloje esantys faktiniai duomenys suteikė teismui pakankamai pagrindo manyti, kad A. L. padarė minėtą veiką (duomenys, esantys nukentėjusiosios ir liudytojų parodymuose, įvykio vietos apžiūros, daiktų atpažinimo protokoluose, byloje esančiuose daiktuose, turinčiuose reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir kitoje byloje esančioje medžiagoje). A. L. yra teistas du kartus, jam skirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įtariamas sunkaus nusikaltimo padarymu prieš nepilnametį asmenį. Sulaikytas buvo Vilniaus oro uoste bandant išvykti į užsienį. Taigi, nusikaltimo sunkumas, įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė bei ryšiai užsienyje, suteikė pakankamą pagrindą teismui manyti, kad įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ( BPK 122 str. 1 d. 1 p.).

Nukentėjusioji apklausiama teisme, parodė, kad pas ją į namus buvo atėjusios Aldo ir Aurimo motinos bei Aldo sesuo, jos bandė nukentėjusiąją paveikti (2007 m. lapkričio 8 d. apklausos protokolas). Iš liudytojų I. G., patrulio V. G. apklausos protokolų matyti, kad nukentėjusioji apie įvykį bijojo kam nors pasakoti dėl ją išžaginusių jaunuolių grasinimo (2007 m. spalio 28 d.; 2007 m. lapkričio 7 d.; 2007 m. spalio 31 d. apklausos protokolai). Dėl paminėto, teismas turėjo pakankamai pagrindo manyti, kad įtariamasis gali trukdyti procesui ( BPK 122 str. 1 d. 2 p.)

Švelnesne kardomąja priemone BPK 119 straipsnyje išdėstyti tikslai nebus pasiekti. Tokiu būdu, skirdamas įtariamajam A. L. kardomąją priemonę - suėmimą, teismas BPK 122 straipsnio reikalavimų nepažeidė, nutartis teisėta ir pagrįsta. Tačiau, pasikeitus bylos aplinkybėms, kardomoji priemonė gali būti keičiama į švelnesnę, kai tuos pačius BPK 119 straipsnyje įtvirtintus tikslus galima pasiekti kaltinamajam taikant mažesnius apribojimus. Tačiau kardomosios priemonės keitimo klausimo apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja, jis sprendžiamas BPK 139 straipsnyje numatyta tvarka, t.y., kardomąją priemonę keičia tas subjektas, kuris buvo paskyręs, šiuo atveju – Kėdainių rajono apylinkės teismas.

Esant suėmimo pagrindams, numatytiems BPK 122 str. 1 d. 1p., 2p., nutartis dėl skunde paminėtų aplinkybių (mokosi Kėdainių PRC Lančiūnavos skyriaus 3 kurse, turi pastovią gyvenimo vietą) negali būti naikintina.

Kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimas ir tęsimas šioje byloje ir šioje proceso stadijoje yra pagrįstas ir neprieštarauja nei nacionalinės teisės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso), nei Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatoms.

Esant tokioms aplinkybėms, naikinti ar keisti Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Įtariamojo A. L. skundą atmesti.

Ši nutartis neskundžiama.