Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. R., (duomenys neskelbtini) , išsilavinimas vidurinis, viengungis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.2d., 135 str.2d. 8p.

S. R., veikdamas bendrininkų grupėje su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla susitaikius su nukentėjusiuoju nutraukta, 2006-03-31 apie 23 val. , sulaužydami UAB „ Dorsimus“ , esančios Sodų g.22 Vilniuje, durų spyną, pagrobė šios bendrovės turtą : dujinį pistoletą, tris radijo stotis „Cobra“, guminę lazdą 2137 Litų vertės bendrai;

Taip pat S. R. 2006-11-25 tarp 02.00 ir 03.00 val. pirties, (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu tyčia dūrė vieną kartą peiliu A. P. į juosmens srities kairę pusę, tuo jam sunkiai sutrikdydamas sveikatą dėl durtinės žaizdos juosmens kairėje su diafragmos, blužnies, skrandžio pažeidimu, kraujavimu į pilvaplėvės ertmę, kas komplikavosi sunkiu šoku.

K. S. nusikalstamos veikos yra pilnai įrodytos jo pilnais prisipažinimais , paaiškinimais, nukentėjusiojo A. P. parodymais, liudytojų parodymais, daiktiniais įrodymais, specialistų išvadomis , kitais byloje surinktais įrodymais.

K. S. dėl šio jam pareikšto kaltinimo paaiškino sekančiai: 2006-03-31 jis kartu su S. P. buvo kavinėje“Delano“, kur gėrė alų, apie 20.00 val. jie nuvažiavo į Vilniaus autobusų stotį , iš kur ketino važiuoti į namus Lentvaryje, tačiau nespėjo į autobusą. Jo turėtas mobilaus ryšio telefonas buvo išsikrovęs, tada abu nusprendė kreiptis į apsaugos darbuotojus, per juos bandyti paskambinti tėvams, kad jie juos parvežtų. Nuėjusį apsaugos darbuotojų patalpas, jų nerado , tada spyrė į jų kabineto duris, taip išlaužė užraktą. Patekus į kabinetą, jie pavogė ten buvusius daiktus : tris radijo stotis, pistoletą su apkaba, , guminę lazdą. Išėjus ir nuėjus už geležinkelio stoties pėsčiųjų tilto, jie sudaužė radijo stotis ir jas išmetė, nes nusprendė, kad pagal jas jie gali būti nustatyti, grįžus prie vieno perono užkasė ginklą su jame buvusiais šoviniais. Grįžus į geležinkelio stotį, juos sulaikė policijos darbuotojai, kurie pas jo draugą S. P. aptiko jo pasiliktą guminę lazdą.

K. S. Rutkauskas vietoje- Vilniaus miesto autobusų stotyje parodė apsaugos darbuotojų kambarį, nurodydamas tas pačias nusikaltimo padarymo aplinkybes , kurias nurodė apklausiamas įtariamuoju , taip pat jis nurodė vietas, kur sudaužė radijo stotis, užkasė dujinį pistoletą (t.1 b.l.52-55). Jo nurodytose vietose buvo rastos sudaužytos radijo stotys bei dujinis pistoletas ( t. 1 b.l. 8-9,11-12).

R. P. , kurio atžvilgiu baudžiamoji byla buvo nutraukta susitaikius su nukentėjusiuoju, davė analoginius parodymus, kaip kad ir kaltinamasis S. R. , taip pat jis nurodė tą pačią įvykio vietą, kurioje padarė jam inkriminuotą veiką, taip pat tas pačias kaltinamojo S. R. nurodytas vietas, kur sudaužė radijo stotis ir kur buvo užkastas dujinis pistoletas (t.1 b.l. 52-53).

UAB „Dorsimus“ atstovas R. G. teisme patvirtino, kad 2006-03-31 apie 23 val. buvo išlaužtos bendrovės patalpų, esančių Vilniaus autobusų stotyje, durys, iš kur buvo pavogtos trys radijo stotys, guminė lazda, dujinis pistoletas. Šio įvykio kaltininkai S. R. ir R. P. atlygino bendrovei padarytus nuostolius , bendrovė jiems buvo atleidusi (t.3 b.l. 78).

Įvykio vietos apžiūros , esančios Sodų 22 Vilniuje autobusų stoties patalpose, metu nustatyta, kad apsaugos darbuotojų kambario durų įleistinė spyna yra išlaužta (t.1 b.l. 8-9).

Iš bendrovės „ Dorsimus „ 2006-04-03 raštiško pareiškimo matyti, kad aptariamo įvykio metu iš jų patalpos, esančios Sodų 22 Vilniuje, išlaužus durų užraktą, buvo pavogtas jų turtas : radijo stotys : policininko lazda, dujinis pistoletas už 2137 Litus (t.1 b.l. 4).

Iš 2006-04-11 susitaikymo protokolo matyti, kad kaltinamasis S. R., kaip ir jo veikos bendrininkas R. P., susitaikė su bendrovės atstovu R. G. (t.1 b.l. 93-94), todėl ikiteisminis tyrimas jų abiejų atžvilgiu buvo nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 212 str. 1d. 5p. ( jiems susitaikius su nukentėjusiąja šalimi , t.1 b.l. 95-96) .

Vilniaus apylinkės prokuratūros 2007-02-09 nutarimu, pareiškus kaltinamajam S. R. įtarimą pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str.1d., ikiteisminis tyrimas dėl UAB „Dorsimus „ turto vagystės buvo atnaujintas (t.2 b.l. 2-3).

Aukščiau išvadinti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis S. R. padarė nusikalstamą veiką, jo nusikalstama veika šiame epizode kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.2d. : jis , veikdamas bendrininkų grupėje, įsibraudamas į patalpą, pagrobė svetimą turtą.

K. S. , apklausiamas teisiamajame posėdyje dėl šio kaltinimo, paaiškino, kad 2006-11-25 apie 24 val. jis kartu su savo draugais G. K. ir Artiomu per pažįstamą S. Č. atsitiktinai pakliuvo į vienos iš merginų, šventusių savo gimtadienį pirtyje, esančioje Nemenčinėje, kur buvo susirinkę ir daugiau jaunimo. Atvažiavus pamatė, kad tiek merginos, tiek vaikinai yra ganėtinai išgėrę. Maždaug apie 02.00 val. jam rūkant lauke prie pirties, jis išgirdo iš pirties antro aukšto išgąstingą G. K. balsą, šaukiantį pagalbos. Jam nuėjus, jis pamatė, kad pirties antro aukšto kambaryje nukentėjusysis A. P. rėkia ant jo draugo G. K. ir jo akyse A. P. G. K. sudavė vieną kartą kumščiu jam į petį ir dar pastūmė. Matėsi, kad G. K. yra labai išsigandęs, jis dangstėsi veidą rankomis. A. P. buvo stipriai išgėręs ir agresyviai nusiteikęs, kai jis jo prašė nusiraminti, jsi nesiliovė, pastūmė jį . Jis yra turėjęs stuburo traumą, todėl pajuto didelį skausmą ir išsigandęs, kad A. P. gali smurtauti prieš jį, išsitraukė sulenkiamą peilį ir laikė jį atlenktą , kad juo jį pagąsdintų. A. P. žengė žingsnį link jo ir užsimojo, norėdamas jam suduoti, tada jis išsigandęs jo puolimo, taip pat manydamas, kad jį ir jo draugą gali sumušti kambaryje be jų buvęs dar vienas vaikinas bei į tą kambarį iš pirmo aukšto besirenkantys kiti A. P. draugai, būdamas susijaudinęs, dūrė vieną kartą A. P. į pilvą. Tai darydamas, manė, kad gina save ir savo draugą G. K. nuo A. P. ir jo draugų.

Tas pačias įvykio aplinkybes kaltinamasis S. R. nurodė ir apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu (t.2 b.l. 122-125, 135-138, 140-143), tikrinant jo parodymus įvykio vietoje (t. 2 b.l. 127-128) bei apylinkės teisme, nagrinėjant jo baudžiamąją bylą` pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str.1d. pateiktą kaltinimą (t. 3 b.l. 79).

Liudytojas G. K., turintis pravardę „Relaksas“, savo parodymais patvirtino kaltinamojo S. R. nurodytų įvykio aplinkybių versiją, nurodydamas, kad įvykio vakarą į pirtyje J. M. švenčiamą gimtadienį jis su kaltinamuoju ir kitu vaikinu Artiomu pakliuvo atsitiktinai, pakviesti gimtadienyje dalyvavusiojo S. Č.. Apie 2 val. , būnant pirties antrame aukšte, priejo pradėjo kibti neblaivus nukentėjusysis A. P., paklausęs, ką jis čia veikia, kodėl atvažiavo, keikdamasis necenzūriniais žodžiais. Jam nieko į tai neatsakius, A. P. rankomis į krūtinę jį stūmė, jam atsitraukus , A. P. sudavė jam kumščiais apie 2 kartus į krūtinę, apie 3 kartus į petį, dėl to jam labai skaudėjo. Į kilusį triukšmą atėjo iš apačios kaltinamasis S. R., dar keli gimtadienyje dalyvavę žmonės.K. S. pradėjo sakyti A. P., kad šis liautųsi, tačiau pastarasis jo neklausė, pradėjo jam priekaištauti, pastūmė jį, kad jis net loštelėjo .Tada kaltinamasis S. R. , gindamasis nuo A. P. , išsitraukė peilį ir dūrė jam vieną kartą į pilvo sritį. Konflikto pradžioje kambaryje buvo jis, A. P., dar vienas vaikinas ir dvi merginos, kurios miegojo.

Tokius parodymus liudytojas G. K. davė ikiteisminio tyrimo metu bei apkklausiamas apylinkės teisme (t.2 b.l. 92-94, t.3 b.l. 63-65).

Tai, kad aptariamo įvykio metu buvo sunkiai sužalotas nukentėjusysis A. P., patvirtina teismo medicinos specialisto išvada, kuria nustatyta, kad jis buvo sužalotas aptariamo įvykio laiku bei būdu, įduriant jam vieną kartą į juosmens kairės pusės sritį daiktu, turinčiu duriančias savybes, šiuo trauminiu poveikiu padarius durtinę žaizdą juosmens kairėje su diafragmos, blužnies, skrandžio pažeidimu , kraujavimu į pilvaplėvės ertmę, kas komplikavosi sunkiu šoku (t.2 b.l. 31, specialisto išvada Nr.G7364/06(01)).

Nukentėjusysis A. P., aiškindamas jo sužalojimo padarymo aplinkybes,nurodo, kad dėl patirto sunkaus kūno sužalojimo, jis įvykio aplinkybes pamena miglotai, atsimena tik tam tikras įvykio detales. Jis parodė, kad aptariamu laiku jis buvo nuėjęs pamiegoti į pirties antrą aukštą., kur jau ilsėjosi jo draugai J. L. ir R. J., G. R., kai pas juos atėjo kaltinamasis S. R. , kurį žinojo kaip Šamaną ir jo draugas, pravarde Relaksas. Pamena, kad su tais vaikinais kilo konfliktas, nes jie įjungė šviesą, po to ją išjungė, sukinėjo elektros lemputę, trukdė jiems ilsėtis, prašomi netrukdyti , nenustojo žaidę su šviesa. Kas ir kaip atsitiko,jis nepamena, tik prisimena, kad jis pats labai rėkęs, matė kraują ant savo kūno. Nukentėjusysis neigia buvęs stipriai išgėręs, nurodo, kad tebuvo išgėręs butelį alaus .

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. P., aiškindamas įvykio aplinkybes, nurodė, kad atėjus kaltinamajam S. R. ir jo draugui į antrą pirties aukštą, kur jis ilsėjosi su draugais, vienas iš jų pradėjęs kabinėtis prie P.P , kaip viskas buvo toliau, jis nepamena, tik prisimena ant kažko labai stipriai rėkęs ir matęs savo juosmens srityje kraują (t.2 b.l. 25-27), apklausiamas teisme, jis iš esmės nurodė tas pačias įvykio aplinkybes, taip pat nurodydamas jų konfliktą su kaltinamuoju ir jo draugu dėl šviesos, kurią šie įjungė ir prašomi išjungti, to nepadarė (t3 b.l. 78).

Liudytojas R. J. savo parodymais patvirtino, kad aptariamu laiku ir vietoje nukentėjusįjį A. P. sunkiai sužalojo kaltinamasis S. R., nurodydamas sekančias įvykio aplinkybes : įvykio naktį apie 2 val. jų draugės J. M. gimtadienio šventimo metu jam, J. L., A. P. ir G. R. besiilsint pirties antrame aukšte, atėjo kaltinamasis S. R., kurie įjungė šviesą, paprašius netrukdyti ir išjungti šviesą, jie to nepadarė , sukinėjo elektros lemputę, sakydami, kad ją gali visai išjungti. Nukentėjusysis A. P., pasipiktinęs jų elgesiu dėl šviesos, paprašė jų išeiti , neišėjus , jis aiškinosi su kaltinamuoju ir jo draugu , priekaištaudami vieni kitiems, keikdamiesi bei stumdydamiesi su kaltinamuoju , paskiau A. P. sušukęs „ ach tu dar badysiesi“, susimušė su vaikinu, atėjusiu kartu su kaltinamuoju . Jo nuomone, nukentėjusysis A. P. susimušė su kaltinamuoju jau po to, kai šis jam įdūrė peiliu. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu, duodamas parodymus apie kaltinamąjį ir jo draugą, kaltinamąjį laikė „Šamanu“, o jo draugą Sauliumi, tik vėliau sužinojo, kad tai yra vienas ir tas pats asmuo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. J. davė analoginius parodymus (t.2 b.l. 105-107), tas pačias įvykio aplinkybes jis nurodė apylinkės teismo teisiamajame posėdyje (t.3 b.l. 66-67

Liudytojas J. L. savo parodymais patvirtino, kad aptariamo įvykio metu ir vietoje nukentėjusįjį A. P. sunkiai sužalojo kaltinamasis S. R., nurodydamas sekančias aplinkybes : įvykio laiku tarp 2-3 val. jam, R. J. ,G. R. bei A. P. besiilsint pirties antrame aukšte, atėjo kaltinamasis ir jo draugas, kurie įjungė kambaryje šviesą, išsukinėjo elektros lemputę. Jie paprašė jų išeiti, netrukdyti ilsėtis , tačiau nei kaltinamasis, nei jo draugas jų prašymų neklausė. Tada A. P. atsikėlė ir paprašė dar kartą jų išeiti, jiems jo neklausant , A. P. ir kaltinamasis pradėjo stumdytis ir netikėtai A. P. pradėjo mušti kumščiais kaltinamąjį, ant jo garsiai šaukti. Jis ir kiti buvusieji kambaryje juos išskyrė, kaltinamasis su draugu nusileido žemyn, tada pamatė, kad A. P. yra sužalotas, pamatė iš jo šono bėgant kraują.Mano, kad jį sužalojo kaltinamasis ir tai padarė stumdymosi metu, prieš A. P. pradėjus mušti jį kumščiais, nes kaltinamasis labiau konfliktavo su A. P..

Analoginius parodymus liudytojas J. L. davė ikiteisminio tyrimo metu bei bylą nagrinėjant apylinkės teisme (t.2 b.l. 86, t.3 b.l. 61).

Liudytoja J. M. savo parodymais patvirtino, kad 2006-11-04 švenčiant Nemenčinėje pirtyje jos gimtadienį buvo sunkiai sužalotas vienas iš jos svečių A. P. , nurodydama sekančias aplinkybes : ji, būdama pirties pirmame aukšte, išgirdusi antrame aukšte triukšmą, nuėjusi pamatė besigrumiančius A. P. su kaltinamuoju S. R. ir jo draugu, kurie jos gimtadienyje atsidūrė visiškai atsitiktinai. A. P. tuo metu jau buvo sužalotas, ji pamatė ant jo kūno kraują.

Tas pačias aplinkybes liudytoja J. M. nurodė ikiteisminio tyrimo metu bei apklausta apylinkės teisme (t.2 b.l. 82, t.3b.l. 77).

Liudytojas S. Č. savo parodymais patvirtino, kad 2006-11-04 naktį, švenčiant J. M. gimtadienį Nemenčinėje pirtyje buvo sunkiai sužalotas A. P., nurodydamas sekančias įvykio aplinkybes : įvykio vakarą jis, leidus vakaro kaltininkei , atsivežė į pirtį savo pažįstamus kaltinamąjį S. R., vadinamą Šamanu, vaikną, kurio pravardė Relaksas ( G. K. ) ir kitą vaikiną, vardu Artiomas. Apie 2 val. 30 min. jis pamatė kaltinamąjį S. R. ir Relaksą abu kartu lipančius į antrą aukštą, po to netrukus jis išgirdo pirties antrame aukšte triukšmą, kur nuėjęs pamatė Relaksą, konfliktuojantį su A. P., jie tarpusavyje stumdėsi, ginčijosi. Į jų konfliktą įsikišo tam pačiam kambaryje buvęs kaltinamasis S. R., jis bandė juos išskirti, bet išgirdo šaukiant A. P., kad šis jį sužalojęs ir A. P. pradėjo KK mušti. A. J. išvarė kaltinamąjį su Relaksu iš pirties, sakydama, kad kažkas tai „ papjovė „ A. P.. Tada jis pamatė, kad A. P. yra sužalotas, jam bėgo iš šono kraujas. Liudytojas S. Č. ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio nagrinėjimo metu nurodė tas pačias įvykio aplinkybes (t.2 b.l. 90-91, t.3 b.l. 62).

Liudytoja G. R., buvusi įvykio metu tam pačiam kambaryje, kur buvo sužalotas A. P., parodė, kad ji paties įvykio nematė, prabudo jau po to, kai pastarasis buvo sužalotas.

Teismo medicinos specialisto išvada yra nustatyta, kad ant peilio, kurį kaip nusikaltimo įrankį savo iniciatyva 2006-11-25 pateikė policijai kaltinamasis S. R., buvo aptiktas kraujas, priklausantis nukentėjusiajam A. P. su 99, 99999999 tikimybe, tai patvirtina, kad tuo peiliu ir buvo sužalotas A. P. (t.2 b.l. 33-34, 39, 40-41).

Vertinant aukščiau išdėstytus nurodymus, yra matyti, kad tiek kaltinamojo S. R., tiek jo versiją palaikančio liudytojo G. K. parodymai nesutampa su nukentėjusiojo A. P. pusę palaikančių liudytojų parodymais apie tai, kaip prasidėjo konfliktas, dėl ko jis prasidėjo , kada ir kaip atėjo kaltinamasis ir pan., taip pat skiriasi liudytojų J. L. , R. J., S. Č. parodymai, ką nukentėjusysis A. P. po įdūrimo pradėjo mušti, tačiau, teismo nuomone, šie nesutapimai nėra reikšmingi vertinant įvykio situaciją. Nežiūrint minėtų skirtumų , aptartieji įrodymai patikimai ir besąlygiškai rodo, kad aptariamu laiku ir vietoje tarp kaltinamojo S. R., su juo kartu buvusio G. K. iš vienos pusės ir nukentėjusiojo A. P. bei su juo tam pačiam kambaryje buvusių J. L. , R. J. iš kitos pusės kilo konfliktas dėl kaltinamojo ir su juo buvusio draugo netinkamo elgesio jų atžvilgiu ir kad šio konflikto metu kaltinamasis S. R., durdamas vieną kartą peiliu A. R.,sunkiai sutrikdė pastarojo sveikatą. Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusiojo A. P. pakeistas kaltinimas į sunkesnį, kad jis neva buvo sužalotas, esant kvalifikuojančiam požymiui – chuliganiškoms paskatoms nepasitvirtino. Byloje nėra jokių įrodymų, kad kaltinamasis S. R. , sužalodamas A. P., tai darė iš chuliganiškų paskatų. Pats įvykis įvyko uždaroje patalpoje tarp pažįstamų ar šiek tiek mažiau pažįstamų asmenų, aiškinantis tarp jų susidariusią konfliktinę situaciją. Viešoji tvarka nagrinėjamu atveju taip kaip tai numato aptariama kvalifikuota veika ( Lietuvos Respublikos BK 135 str.2d.8p.) nebuvo pažeista, kaltinamasis S. R., sužalojęs A. P., veikė konfliktinėje situacijoje asmeniniais tikslais, o ne iš chuliganiškų paskatų, nesiekdamas parodyti akivaizdų visuomenės negerbimą. Bet kuriais nusikalstamais veiksmais kiekvienu atveju yra pažeidžiama įprasta nusistovėjusi priimtina visuomenei tvarka, tačiau vien dėl to nusikalstama veika negali būti kvalifikuota , kaip veika iš chuliganiškų paskatų. Nagrinėjamu atveju dėl kaltinamojo S. R. veiksmų prieš A. P. buvo sutrikdytas liudytojos J. M. gimtadienio šventimas, tačiau vien ši apliniybė, nustačius kitas aukščiau aptartas aplinkybes, nėra vada tokių kaltinamojo veiksmų vertinti kaip chuliganiškų.

K. S. versija, kad jis sužalojo A. P. neva gindamasis nuo jo neteisėto kėsinimosi į jo ir į jo draugo G. K. sveikatą, yra vertintina kritiškai. K. S., liudytojo G. K. parodymai, kad iki sužalojant A. P. , pastarasis mušė kumščiais liudytoją G. K., stūmė, sukeldamas skausmą stuburo traumą turėjusį kaltinamąjį S. R., bei užsimojo prieš jį, norėdamas jam suduoti, vertintini kritiškai. Nukentėjusysis A. P., liudytojai R. J., J. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiami teismuose ir parodę, kad įvykio vietoje konfliktinę situaciją sukėlė kaltinamasis S. R. ir su juo kartu buvęs liudytojas G. K., neigė, kad A. P. mušė G. K. ir kėsinosi mušti kaltinamąjį S. R.. Teismas, vertindamas tokius šių asmenų parodymus, mano, kad nėra jokio pagrindo jais netikėti. Kaip jau buvo nurodyta aukščiau, šių asmenų parodymuose yra kai kurių nesutapimų, tačiau jie nėra reikšmingi, nustatant tikrąją įvykio situaciją ir vertinant kaltinamojo S. R. veiksmus. K. S., liudytojo G. K. parodymai, nors jie yra vienas kitam tapatūs, nuoseklūs ir detalūs, negali būti vertinami kaip patikimi įrodymai, atitinkantys įvykio situaciją, jiems prieštarauja jau minėtų liudytojų, nukentėjusiojo parodymai, o taip pat ir liudytojo S. Č. parodymai. Šis liudytojas nurodydamas, kad tiek kaltinamasis, tiek liudytojas G. K. į antrą aukštą nuėjo kartu, nuneigia kaltinamojo S. R. versiją , jį palaikančio liudytojo G. K. versiją, kad kaltinamasis S. K. atėjęs į antrą aukštą G. K. pagelbėti, kai išgirdo jį šaukiant ir kur neva matė, kaip A. P. jį mušė. Teismui nėra jokio pagrindo netikėti šio liudytojo parodymais, nes šis liudytojas yra geras kaltinamojo pažįstamas ir jam jį apkalbėti nėra jokio pagrindo. Tai, kad sutampa liudytojo S. Č. parodymai su nukentėjusiojo ir su juo tuo metu kambaryje buvusių liudytojų parodymais apie tai, kad į kambarį antrame aukšte kaltinamasis atėjo kartu su liudytoju G. K., rodo, kad ir kiti šių asmenų parodymai dėl tolesnės įvykių eigos yra teisingi . Įvertinus minėtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad aptariama situacija negali būti vertinama kaip būtinosios ginties situacija, ši situacija vertintina kaip elementari buitinė konfliktinė situacija, kurioje nei kaltinamajam S. R., nei su juo buvusiam kartu liudytojui G. K. negrėsė akivaizdus pavojus , nuo kurio būtų reikėję gintis. Byloje yra įrodymų, kad aptariamo įvykio metu liudytojui G. K. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata (t. 2 b.l. 97), tačiau yra nustatyta, kad nukentėjusysis A. P. po dūrio į jį peiliu, sudavė kelis smūgius kumščiu G. K., manydamas, kad pastarasis jį sužalojo, tokie nukentėjusiojo veiksmai G. K. atžvilgiu neturi jokios teisinės reikšmės, vertinant kaltinamojo S. R. veiksmus A. P. atžvilgiu. Bylos įrodymais yra nustatyta, kad tiek kaltinamasis S. R., tiek liudytojas G. K. nebuvo pažįstami, išskyrus liudytoją S. Č., su kitais gimtadienyje dalyvavusiais asmenimis, todėl teismas tiki kaltinamojo S. R. parodymais, kad pirties antrame aukšte susidariusioje konfliktinėje situacijoje jis galėjo bijoti neigiamos kitų gimtadienyje dalyvavusių asmenų reakcijos jo ir su juo konflikte dalyvavusio G. K. atžvilgiu , tačiau nesant įrodymų , kad jam ir jo draugui būtų grėsęs realus pavojus, jo veiksmai negali būti vertinami kaip veiksmai , sąlygojami būtinosios ginties situacijos.

Įvertinus aukščiau aptartų įrodymų visumą, teismas nustato, kad kaltinamojo S. R. veika prieš A. P. yra nusikalstama, ji kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str.1d. : jis tyčia sunkiai sutrikdė A. P. sveikatą , jį sužalodamas vienu peilio dūriu .

K. S. teisiamas pirmą kartą už dvi nusikalstamas veikas, kurių viena priskirtina prie sunkių nusikaltimų ( Lietuvos Respublikos BK 11 str.). Jis mokosi Vilniaus teisės ir verslo kolegijoje neakivaizdiniu būdu, dirba UAB „R. R.“, yra gerai charakterizuojamas kaip stropus ir pareigingas , gerai sutariantis su kolektyvu(t.2 b.l. 159,160) . K. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių , jų nenurodžius kaltinamame akte kaltinimą palaikančiam organui, nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis S. R. tiek dėl UAB „Dorsimus“ turto vagystės, tiek dėl nukentėjusiojo A. P. sužalojimo kaltu prisipažino pilnai ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Pažymėtina, kad kaltinamasis S. R. po nukentėjusiojo A. P. sužalojimo pats savanoriškai sekančią dieną po įvykio atvyko į policiją , kur pateikė nusikaltimo įrankį- peilį su ant jo likusiais A. P. kraujo pėdsakais ir tą pačią dieną apklausiamas įtariamuoju, prisipažino , kad jis , durdamas peiliu, sužalojo A. P. ( t.2 b.l. 39, 122-125). K. S. , pripažindamas faktines bylos aplinkybes, teigė, kad tai padarė gindamasis nuo A. P. veiksmų jo ir jo draugo G. K. atžvilgiu. Aukščiau aptartais įrodymais yra nustatyta, kad visi šie asmenys tarpusavyje stumdėsi , todėl tai, kad kaltinamasis S. R. aptariamą situaciją subjektyviai vertino kaip jam pavojingą, iššaukusią jo veiksmus prieš nukentėjusįjį A. P., nėra vada jo parodymų nevertinti kaip prisipažinimo kaltu ir nuoširdaus jo gailėjimosi dėl padarytų veiksmų. Taip pat jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra pripažintina tai, kad jis gera valia atlygino padarytą žalą 36446,30 Litų sumoje Valstybinei ligonių kasai (t.2 b.l. 77) , taip pat nustatyta, kad jis nevengia prievolės atlyginti padarytą žalą nukentėjusiajam A. P. , jos neatlygino, nesusitarus dėl žalos dydžio, šios aplinkybės neneigia ir pats nukentėjusysis A. P..

Skiriant kaltinamajam S. R. bausmę, teismas atsižvelgia į jo padarytų nusikaltimų pobūdį , jo paties asmenį apibūdinančias aplinkybes bei kitas aukščiau išdėstytas aplinkybes ir mano, kad jam skirtina bausmė dėl UAB „Dorsimus „ turto vagystės šiame baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos ribose, o bausmė dėl nukentėjusiojo A. P. sužalojimo , pritaikius Lietuvos Respublikos BK 62 str.1d. nuostatas, skirtina švelnesnė, nei numatyta tokią veiką reglamentuojančio baudžiamojo įstatymo sankcijoje ( Lietuvos Respublikos BK 62 str.3d.3p.). K. S. skirtinos bausmės- laisvės apribojimas, nustatant jam draudimus bei įpareigojimus( Lietuvos Respublikos BK 48 str.). Paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, taikant Lietuvos Respublikos BK 63 str.6d. taisykles.

Nukentėjusysis A. P. yra pareiškęs civilinius ieškinius dėl turtinės žalos 1522 Litų sumoje ir neturtinės žalos 100 000 Litų, šiuos ieškinius priteisiant iš jį sužalojusio asmens- kaltinamojo S. R.. Nukentėjusiojo A. P. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos priteisimo yra tenkintinas pilnai, šį ieškinį priteisiant iš veikos kaltininko S. P. ( Lietuvos Respublikos BPK 109 str., CK 6.263 str.). Kaip jau minėta, aukščiau aptartais įrodymais yra nustatyta, kad nukentėjusįjį A. P. sužalojo kaltinamasis S. R.. Nukentėjusysis A. P. dėl patirto sužalojimo buvo gydomas, jo gydymui buvo reikalingi vaistai, pagerintas maistas, tą patvirtina medicininiai dokumentai, kvitai, patvirtinantys medicininiuose dokumentuose nurodytų vaistų pirkimo išlaidas (t.3 b.l. 39-52). Taip pat yra nustatyta, kad aptariamo įvykio metu nukentėjusiajam A. P. buvo sugadinti rūbai, kuriais jis vilkėjo : džinsai 390 Litų vertės, džemperis 288 Litų vertės, palaidinė 89 Litų vertės, kojinės 5 Litų vertės, šie rūbai buvo perpjauti , duriant per juos peiliu arba sukruvinti, tą patvirtina šių daiktų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys( t.2 b.l. 51-52, 53-54). Kadangi nukentėjusysis A. P. atsisako nuo sugadintų daiktų, prašydamas už juos priteisti, jam padaryta žala 772 Litų sumoje dėl sugadintų drabužių priteistina, o sugadinti drabužiai sunaikinti( Lietuvos Respublikos BPK 94 str.1d.4p.). Baudžiamojoje byloje kaip daiktinis įrodymas buvo prijungti ir nukentėjusiojo A. P. sportiniai bateliai, už kuriuos jis irgi prašo priteisti jų vertę. Bylos įrodymais nėra nustatyta, kad aptariamo įvykio metu minėti bateliai būtų buvę sugadinti ar ant jų būtų likę nemalonių nusikaltimą primenančių žymių, todėl teismas mano, kad minėti bateliai grąžintini nukentėjusiajam , toje dalyje jo ieškinio netenkinant ( Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1d. 5p.).

Baudžiamosios bylos įrodymais yra nustatyta, kad nukentėjusysis A. P. dėl kaltinamojo S. R. padaryto sužalojimo buvo du kartus operuotas, jam buvo pašalinta blužnis ( t.2 b.l. 31), jis ilgą laiką buvo gydomas stacionare nuo 2006-11-25 iki 2006-12-29, po to nuo 2007-01-03 iki 2007-01-21 buvo reabilitacijoje UAB sanatorijoje „Pušyno kelias“ (t.2 b.l. 65-74), dėl to jis patyrė didelį fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, dėl patirto sužalojimo negalėjo savalaikiai užbaigti mokslo vidurinėje mokykloje. Be to , pasikeitus jo sveikatos būklei, jis negalėjo realizuoti savo planų stoti mokytis į Karo akademiją, taip pat pakito jo gyvenimo kokybė : jis nebegali sportuoti, sumažėjo jo galimybės bendrauti, greitai pavargsta, tapo itin jautrus. Tai įvertinus, teismas mano, kad nukentėjusysis A. P. turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą , įvertintą pinigais ( Lietuvos Respublikos BPK 109 str., CK 6.250 str.1d.), tačiau jo pareikštas ieškinys tenkintinas iš dalies , atsižvelgiant ne tik į aplinkybes, sąlygojančias tokio ieškinio pagrįstumą, bet nustatant šio ieškinio dydį, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais ( Lietuvos Respublikos CK 6.250 str.2d.).

Bylos daiktinis įrodymas : peilis, kaip nusikaltimo įrankis naikintinas (Lietuvos Respublikos BPK 94 str.1d.1p.).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam S. R. paskirta kardomoji priemonė- registracija policijos įstaigoje paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusįjį A. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu atstovavo advokatas, už ką nukentėjusiojo tėvas E. P. jam sumokėjo 1180 Litų ( kvitas apie šias išlaidas, atstovavimo sutartis). Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir jų suma priteistina iš kaltinamojo S. R. (Lietuvos Respublikos BPK 103 str., 104 str., 105 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str.2d. , nusprendė :

S. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.2d. ir paskirti jam laisvės apribojimą 6 mėnesiams;

pripažinti jį kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str.1d. ir, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 62 str.1d., 3d. 3p., paskirti jam laisvės apribojimą 2 ( dvejų) metų laikui, uždraudžiant jam tuo laikotarpiu lankytis kavinėse, restoranuose, diskotekose , kur parduodami alkoholiniai gėrimai, įpareigoti tuo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 6d., paskirtas bausmes apėmus , S. R. paskirti subendrintą bausmę : laisvės apribojimą 2 ( dvejiems) metams, uždraudžiant jam tuo laikotarpiu lankytis kavinėse, restoranuose, diskotekose , kur parduodami alkoholiniai gėrimai, įpareigojant tuo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto.

Kardomąją priemonę - periodiškai registruotis policijos įstaigoje S. R. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš S. R. A. P. 772 ( septynis šimtus septyniasdešimt du ) Litus turtinės žalos atlyginimui, 50 000 ( penkiasdešimt tūkstančių ) neturtinės žalos atlyginimui.

Grąžinti A. P. jo sportinius batelius.

Daiktinius įrodymus : peilį, džinsus, džemperį, palaidinę ir kojines sunaikinti.

Priteisti iš S. R. P. E. 1180 ( Vieną tūkstantį šimtą aštuoniasdešimt ) Litų už A. P. atstovavimą.

Šis nuosprendis gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.