Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, besimokantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), nevedęs, administracine tvarka nebaustas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, o būtent: 2011 m. gegužės 7 d. apie 23.45 val., (duomenys neskelbtini), ties L. K. priklausančiu namu, kilus asmeniniam konfliktui su K. V., tyčia suduodamas kumščiu vieną smūgį į apatinį žandikaulį, jį sužalojo, padarydamas nukentėjusiajam apatinio žandikaulio lūžimą, taip smurtaudamas nesunkiai sužalojo K. V..

Teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis K. K., pateikus kaltinimą dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 138 straipsnio 1 dalyje padarymo, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-05-07, apie vidurnaktį, kartu su draugais M., M. G. važiavo nuo Viekšnių link Laižuvos, kai pamatė stovintį automobilį, kurį atpažino kaip jų draugo K. draugės automobilį. Tada jie sugalvojo nustumti tą automobilį kiek toliau. Automobilį jie stūmė į priekį link Laižuvos apie 40 metrų, kai prie jų pribėgęs K. V. sudavė ranka ne mažiau dviejų smūgių M. G. į pakaušį bei apsistumdė tarpusavyje suduodami vienas kitam po keletą smūgių. Pripuolęs prie jo K. V. keletą kartų jį pastūmė, bet smūgių nesudavė, tačiau tuo pačiu metu jis šaukė, vadino necenzūriniais žodžiais. Jis įsižeidęs ant K., sudavė jam vieną smūgį rankos kumščiu į dešinę apatinę veido pusę, daugiau smūgių nesudavė. Po jo suduoto smūgio K. V. susmuko ant žemės ant kelių. Jį pakėlė M. G.. Tada link jų pradėjo artėti moteris, kuri šaukė, ką jie daro. Jie nuvažiavo keliu link Laižuvos. Vėliau jam paskambinęs K. V. pasakė, kad jam yra lūžęs žandikaulis. Padarytą K. V. žalą jis atlygino ir jie susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Teisiamojo posėdžio nukentėjusysis K. V. patvirtino, jog kaltinamasis K. K., jam sulaužė žandikaulį bei patvirtino, jog jis su kaltinamuoju susitaikė, K. jam atlygino žalą, ir jis K. atleido, kadangi jie yra draugai bei prašė bylą nutraukti.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, nukentėjusysis ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d., teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo K. K. visiško kaltės pripažinimo jo kaltė yra visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:

- protokolu-pareiškimu, kuriame K. V. nurodė, kad 2011-05-07 apie 23.45 val., (duomenys neskelbtini), jį sumušė K. K. ir sulaužė jam apatinį žandikaulį (b.l. 1);

- ikiteisminio tyrimo metu, apklaustas nukentėjusysis K. V. parodė, kad 2011-05-07 apie 23 val., jis pareidamas į namus iš Viekšnių užėjo pas draugą V. Š., kur jie išgėrė 0,25 1 brendžio. Tada jis paskambino savo draugei G. J., kad atvažiuotų jo pasiimti. G. J. atvažiavo apie 23.30 val. savo motinos automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir užėjo pas V. Š. į namus. Maždaug po 5-10 minučių jis su G. J. išėjo į lauką, kur neberado automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį maždaug už 50-100 metrų kažkas stūmė. Prisivijęs stumiamą automobilį jis pamatė, kad jį stumia K. K., M. G. ir M. G., o šalia važiavo mikroautobusiukas, vairuojamas M. G.. Pirmiausiai nuo automobilio jis nustūmė M. G., o po to K. K., kurių paklausė, ką čia daro, nesąmonėm užsiiminėja, bei susistumdė su M. G.. Po susistumdymo šone stovėjęs K. K. kumščiu vieną kartą trenkė jam į apatinį žandikaulį, dėl ko jis nugriuvo ant žemės. Paskui atbėgo kaimynė L. K. ir pakėlusi jį nuo žemės parvedė į namus. Tuo metu vaikinai nuvažiavo. Vėliau jam nuvykus į Mažeikių ligoninės priėmimo skyrių buvo diagnozuotas apatinio žandikaulio lūžimas (b.l. 16-17);

- ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. J. parodė, kad 2011-05-07 apie 23.30 val. jai paskambino draugas K. V. ir paprašė parvežti iš draugo V. Š. namų (duomenys neskelbtini). Ten ji atvažiavo automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį pastatė gatvėje, ties namu, ir neužrakinusi nuėjo pas V. Š.. Maždaug po 3 minučių ji išėjo su savo draugu K. V. ir pamatė, kad nebėra automobilio toje vietoje, kur jį paliko, bei, kad automobilį stumia gatve kažkokie vaikinai. Apie tai ji pasakė K. V., kuris nusivijo stumiamą automobilį, o ji nubėgo pas netoliese gyvenančius K. V. tėvus. Bėgdama ji girdėjo, kaip vaikinai kažką šaukia vienas ant kito, sutikta K. V. kaimynė L. K. jai pasakė, kad išėjo į lauką išgirdusi triukšmą matė, kaip K. V. guli ant žemės. Vėliau kaimynė parvedė K. V. į kiemą. K. V. skundėsi žandikaulio skausmu, kaip vėliau paaiškėjo, jam buvo lūžęs dešinės pusės apatinis žandikaulis. Visus vaikinus, kurie stūmė jos automobilį, pažįsta iš matymo. Tai M., M. ir M. G. ir K. K.. Kuris sudavė smūgį K. V., ji nematė (b.l. 37-38);

- ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. K. parodė, kad 2011-05-07 apie 23.30 val., būdama namuose, adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo kažką triukšmaujant ant kelio prie jos namų ir išėjusi į lauką pamatė ant žemės gulintį K. V., o šalia stovint 3 vaikinus, kurie jai paklausus, kas vyksta, susėdo į automobilį ir išvažiavo. Pažino, kad tai M. G. baltas autobusiukas. Ji pakėlusi K. V. parlydėjo iki jo namų. Kas įvyko šalia jos namo, ji nematė (b.l. 39);

- ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. G. parodė, kad 2011 m. gegužės mėn., tikslios datos nepamena, kartu su K. K., broliais M. G. ir M. G., automobiliu (duomenys neskelbtini), vairuojamu M. G., važiavo keliu Viekšniai- Laižuva, kai prie V. Š. namo, ant kelio pamatė stovintį K. V. draugės G. J. automobilį (duomenys neskelbtini). Automobilio žibintai buvo įjungti, langai praviri, grojo muzika. Kadangi tai buvo jų draugo draugės automobilis ir jis stovėjo skersai kelio, jie nusprendė automobilį pastumti į šoną bei išlipę su K. K. pradėjo jį stumti. Nustūmus apie 20-30 metrų jis pajuto iš nugaros pusės jam į galvą suduotus 2 smūgius ir atsisukęs pamatė, kad jam trenkė K. V., kurį jis atstūmė nuo savęs. Vėliau jie susistumdė ir jis sudavė keletą smūgių K. V. į galvą. Dėl suduotų smūgių jis K. V. pretenzijų nereiškia. Tada K. V. trenkė kumščiu K. K. į galvą ir šaukė, ko jie vagia automobilį, į ką K. K. atsakė, kad norėjo tik pastumti automobilį į šalikelę, ir jie tarpusavyje apsistumdė. Jis matė, kaip K. V. norėjo trenkti K. K., kuris vengdamas smūgio iškėlė į viršų sulenktas rankas ir K. V. į jas atsitrenkęs nugriuvo ant žemės. Paskui jie pakėlė nuo žemės K. V. ir prašė jo apsiraminti, tačiau šis būdamas girtas konfliktavo toliau, todėl jie susėdę į automobilį nuvažiavo. Po kelių dienų sužinojo, kad K. V. yra lūžės žandikaulis (b.l. 40-41, 42);

- ikiteisminio tyrimo metu liudytojas I. V. parodė, kad 2011-05-07 apie 23.50 val., į jo namus (duomenys neskelbtini), kaimynė L. K. parvedė jo sūnų K. V.. Kaimynė paaiškino, kad ji išgirdusi šurmulį ir išėjusi į kiemą pamatė ant kelio netoli jos namo gulintį K. V. kurį pakėlusi parvedė į namus, o K. V. papasakojo, kad kažkoks vaikinas jam smogė į veidą ir jam skauda žandikaulis. Jis K. V. nuvežė į Mažeikių ligoninės priėmimo skyrių, kur medikai diagnozavo žandikaulio lūžimą ir nukreipė gydymuisi į Klaipėdos ligoninę. K. jam papasakojo, kad 2011-05-07 vakare buvo pas kaimyną Š. ir paprašė, kad draugė G. J. atvažiuotų jo parsivežti. Atvažiavusi G. J. automobilį pasistatė ant kelio prie Š. namų ir užėjo pas Š. Po to, kai jie abu su G. J. išėjo į lauką automobilio toje vietoje neberado ir pamatė tolumoje, kažką stumiant automobilį. Jis prisivijęs stumiamą automobilį pamatė 3 vaikinus, kuriems pradėjo priekaištauti, kodėl taip daro. Pokalbio su M. G. ir M. G. metu jis staiga pajuto smūgį į dešinį skruostą ir atpažino, kad jam smūgiavo K. K. (b.l. 43);

- ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. Š. parodė, kad 2011-05-07 apie 22 val., pas jį į namus (duomenys neskelbtini), atėjo jo draugas K. V.. Jie išgėrė 0,5 1 brendžio. Paskui K. V. paskambino savo draugei G., kuri atvažiavo apie 23 val. G. buvo užėjusi į jo namus ir užtruko apie 5 minutes kol išėjo su K. V.. Sekančią dieną iš aplinkinių žmonių sužinojo, kad K. V. yra paguldytas į ligoninę (b.l. 44);

- ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. G. parodė, kad 2011-05-07 apie 22 val., jis su broliais M. ir M. G., draugu K. K., važiuodami automobiliu pastebėjo, kad Viekšniuose ant važiuojamosios kelio dalies stovi automobilis (duomenys neskelbtini), su kuriuo, kaip žinojo, važinėja K. V.. Kadangi automobilis stovėjo ant važiuojamosios kelio dalies ir trukdė eismui, jie nusprendė automobilį pastumti į kelkraštį. Automobilį stūmė K. K., M. G., o jis su broliu M. G. liko automobilyje. Kai automobilis buvo nustumtas apie 50 metrų, jis išgirdo suduodamo smūgio garsą ir K. K. balsą „raminkis K.“. Kas sudavė smūgį, jis nematė, nes buvo tamsu ir jis sėdėjo automobilyje. Jis tik matė, kaip K. stūmė K. K.. Netrukus M. G. ir K. K. parėjo į automobilį ir jie išvažiavo (b.l. 45);

- ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. G. davė analogiškus parodymus kaip M. G. (b.l. 46);

- 2011 m. gegužės 18 d. specialisto išvadoje Nr. G 125/11 (03) nurodyta, kad K. V. nustatytas apatinio žandikaulio lūžimas, sužalojimas padarytas vieno kontakto su kietu buku daiktu metu, apatinio žandikaulio lūžimas sukelia sveikatos sutrikdymą daugiau negu 10 dienų, sužalojimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (b.l. 22);

- 2011 m. gruodžio 8 d. papildomoje specialisto išvadoje Nr. pG 121/11 (03) nurodyta, kad apatinio žandikaulio lūžis dešiniosios šakos kaklo srityje K. V. negalėjo būti padarytas K. K. nurodytomis aplinkybėmis - K. V. pačiam atsitrenkiant į K. K. sulenktą ir atstatytą rankos alkūnę. Žandikaulis lūžo nuo stipraus apatinio žandikaulio sumušimo, galėjo gautis smogiant kumščiu (b.l. 29-30);

- 2011 m. gruodžio 28 d. nurodyme pervesti įmokėtus grynuosius pinigus nurodyta, kad K. K. pervedė 283,00 Lt Valstybinei ligonių kasai prie SAM (b.l. 61);

- 2011 m. gruodžio 28 d. surašytas susitaikymo protokolas tarp nukentėjusiojo K. V. ir įtariamojo K. K. (b.l. 85).

LR BK 138 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyta atsakomybė už žmogaus sužalojimą ar susargdinimą, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo LR BK 135 straipsnio 1 dalyje (sunkus sveikatos sutrikdymas) nurodytų padarinių.

Taigi, surinkta įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo K. K. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo K. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, kadangi jis tyčia smūgiuodamas kumščiu nukentėjusiajam į veidą padarė apatinio žandikaulio lūžį, kas sukėlė nukentėjusiajam sveikatos sutrikdymą daugiau negu 10 dienų, bei nesukėlė sunkaus sveikatos sutrikdymo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.) bei savo noru atlygino padarytą žalą (LR BK 59 str. 1 d. 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

K. K. padaryta veika yra nesunkus nusikaltimas (LR BK 11 str. 3 d.) ir kaltinamasis atitinka LR BK 38 straipsnyje atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės numatytas sąlygas: kaltinamojo padaryta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų kategorijos. Kaltinamasis K. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, pripažino esmines įvykio aplinkybes. Kaltinamasis K. K. nukentėjusiojo K. V. atsiprašė ir su juo susitaikė bei savo noru visiškai atlygino padarytą žalą (b.l. 85). Byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis K. K. galėtų padaryti naujų nusikalstamų veikų, jis anksčiau administracine tvarka nebaustas, neteistas, anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu nebuvo (b.l. 65), jis atlygino padarytą žalą Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (b.l. 61), yra dirbantis (b.l. 72), UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centre“ nesilankė (b.l. 72), todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko ir baudžiamoji byla nutrauktina (LR BK 38 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 6 p. atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Vadovaujantis LR BK 71 str. nustatant minimalų įmokos dydį, tai yra 5 MGL dydį.

Išaiškintina K. K., jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (LR BK 38 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam K. K. paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir bei dokumentų paėmimas (b.l. 82-84) yra panaikintinos. Kaltinamajam K. K. gražintina jo vardu išduota Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4, 6 dalimis, 307 straipsnio 5, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu,

nusprendžia:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu K. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę 5 MGL (625,00 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti K. K., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti K. K., jog bet kokia teismo paskirta LR BK 67 straipsnio 2 dalies 4, 5 ir 6 punktuose numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone.

Išaiškinti K. K., jog asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal LR BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Panaikinti K. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą bei grąžinti K. K. jo vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nuosprendį priėmusį teismą.