- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-31
- Bylos Nr.
- 1S-150-193/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ričardas Gilys
teismo posėdyje išnagrinėjo D. G. atstovo A. K. skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2011-11-16 nutarties, kuria atmestas D. G. atstovo A. K. skundas dėl Utenos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2011-10-25 nutarimo,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
2010-12-02 Utenos apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius dėl I. B. sužalojimo. 2010-12-27 Utenos rajono apylinkės prokuratūroje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 str. 1 d. dėl D. G. sužalojimo. 2010-12-28 šie ikiteisminiai tyrimai buvo sujungti. 2011-10-07 Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas šioje byloje atskiroje dalyje E. Z. atžvilgiu nutrauktas, nesurinkus pakankamai jo kaltę dėl BK 135 str. 2 d. 8 p. numatyto nusikaltimo padarymo patvirtinančių duomenų. 2011-10-25 Utenos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro nutarimu buvo atmestas D. G. atstovo A. K. skundas dėl 2011-10-07 prokurorės nutarimo. Skundžiama Utenos rajono apylinkės teismo 2011-11-16 nutartimi atmestas D. G. atstovo A. K. skundas dėl Utenos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2011-10-25 nutarimo.
Šalies argumentai
Skundu nukentėjusiojo D. G. atstovas A. K. prašo panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2011-11-16 nutartį. Teigia, kad ši teismo nutartis yra neteisėta, prieštaraujanti BPK 1 ir 2 str., nepagrįsta, šališka, nemotyvuota. Mano, jog nebuvo atsižvelgta į nukentėjusiojo atstovo prašymą surengti posėdį, nesuteikta galimybė tiek atstovui, tiek nukentėjusiajam ginant savo interesus pateikti papildomus argumentus dėl neteisėto 2011-10-25 prokuroro nutarimo. Nukentėjusysis D. G., kuris dirba užsienyje, ir jo atstovas A. K. negalėjo realizuoti jiems suteiktų teisių, numatytų BPK, ir dabar tam aktyviai trukdoma. Nutartyje klaidingai apibūdinami parodymus davę G. Č. ir G. M.. Taip pat nebuvo įvertinti liudytojų parodymų prieštaravimai, nesiaiškinta, kodėl liudytojas G. M. iš pradžių D. G. mušusį asmenį detaliai apibūdina kaip E. Z., kurį atpažino ir iš nuotraukos. Atstovo manymu, 2010-03-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu buvo pažeistas BPK 192 str. 5 d., nes nebuvo jokių priežasčių liudytojui G. M. atpažinimui parodyti patį E. Z.. Nepašalinti tarp liudytojų G. S. ir G. Č. parodymų esantys prieštaravimai apie E. veiksmus. Be to, G. Č. parodymai nėra įvertinti ir dėl padarytų sužalojimų D. G. sunkumo bei pobūdžio, nenustatytas D. G. patirtų sužalojimų sunkumo laipsnis. Neatliktos papildomos liudytojų apklausos dėl tų pačių aplinkybių, dėl E. Z. veiksmų, nebuvo padarytos akistatos. Nebuvo jokios parodymų analizės. Atstovo manymu, liudytojai buvo apklausti neišsamiai, apklausos atliktos paviršutiniškai, procesiniai veiksmai atlikti nesilaikant proceso, neatlikti net tie procesiniai veiksmai, kurių buvo prašoma 2010-12-23 nukentėjusiojo D. G. prašyme. Taip pat dėl E. Z. veiksmų sužalojant D. G. nebuvo apklausti kiti liudytojai: I. S., J. P., N. G., K. Z., G. S.. 2011-11-16 teisėjo nutartyje nurodyta, kad „liudytojais taip pat buvo apklausti asmenys: G. N. <...>, kurie nenurodė asmens, kuris be A. T. padarė sužalojimus nukentėjusiajam“. Atstovas pažymi, jog G. N. yra policijos pareigūnas, kuris ir negalėjo matyti vykusio incidento bei nurodyti dalyvavusių asmenų, kadangi buvo iškviestas kaip pareigūnas tik vėliau, kai D. G. jau buvo sužalotas. Atstovas pažymi, kad iš byloje esamų duomenų matyti, kad D. G. buvo sužalotas kelių asmenų. Atstovo teigimu, ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas atmestinai, vilkinamas, neatlikti visi prašomi procesiniai veiksmai. Nurodo, kad vykstant ikiteisminiam tyrimui iš nukentėjusiojo ir jo atstovo buvo atimta teisė teikti prašymus, gauti atsakymus, laiku gauti prokuroro nutarimų kopijas bei juos apskųsti, buvo pažeistas BPK 45 str. Mano, jog buvo grubiai pažeistas BPK bei nukentėjusiojo, civilinio ieškovo teisės, nes neišnagrinėtas nukentėjusiojo atstovo skundas, atimta teisė apskųsti prokuroro nutarimą ikiteisminio tyrimo teisėjui dar ikiteisminio tyrimo metu bylos neperdavus teismui. Pažymi, jog būdama šališka jo atžvilgiu Utenos rajono apylinkės teismo teisėja L. D. 2011-11-03 nepagrįstai priėmė nutartį neleisti jam dalyvauti procese baudžiamojoje byloje ir teikti teisinę pagalbą nukentėjusiajam D. G..
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Išnagrinėjęs skundą, teismui pateiktą medžiagą bei skundžiamą teismo nutartį ir prokurorų nutarimus teismas konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai esmingai pažeisti nebuvo, o tyrimas E. Z. atžvilgiu nutrauktas esant įstatyme numatytam pagrindui. Skundžiamoje teismo nutartyje bei prokuratūros priimtuose nutarimuose ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrindas bei motyvai išdėstyti išsamiai ir su šiuo vertinimu skundą nagrinėjantis teismas sutinka.
Pažymėtina, kad baudžiamajai atsakomybei atsirasti yra būtina nustatyti nusikalstamos veikos sudėtį kaltininko veiksmuose bei pagrįsti ją pakankamais, BPK reikalavimus atitinkančiais įrodymais. Kai tokių duomenų nepakanka arba nustatomi kiti BPK 212 str. numatyti pagrindai ikiteisminis tyrimas nutraukiamas. Kaip matyti, D. G. ir jo atstovo A. K. skunduose dėstomos aplinkybės dėl galimai nusikalstamų E. Z. veiksmų D. G. atžvilgiu yra grindžiamos prielaidomis, kurias tikrinant atlikta eilė procesinių veiksmų. Ikiteisminio tyrimo metu buvo imtasi visų galimų priemonių surinkti tyrimui reikšmingus duomenis bei ištirti pareiškėjo nurodomas aplinkybes, tačiau pakankamai duomenų, patvirtinančių D. G. ir jo atstovo A. K. nurodomų galimai nusikalstamų E. Z. veiksmų D. G. atžvilgiu atlikimą, nesurinkta. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad tik liudytojas G. Č. parodė apie E. Z. tariamą ar tikrą dalyvavimą sužalojant D. G., tačiau daugiau jokie kiti duomenys to nepatvirtino. Todėl atsižvelgęs į tai, kad tokiose bylose kaltinimo liudytojų parodymai turėtų būti patvirtinami kitais objektyviais įrodymais, be to, sprendžiant asmens baudžiamosios atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo atsakomybėn asmens naudai, prokuroras 2011-10-07 nutarimu motyvuotai sprendė apie duomenų E. Z. kaltei dėl inkriminuotos veikos pagrįsti nepakankamumą. Todėl esant aukščiau minėtoms aplinkybėms, skundą nagrinėjančiam teismui nėra pagrindo konstatuoti, kad surinktų duomenų viseto pagrindu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje atskiroje dalyje E. Z. atžvilgiu nutrauktas nemotyvuotai ir nepagrįstai.
Skunde teigiama apie įvairius baudžiamojo proceso pažeidimus, tačiau skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad ikiteisminio tyrimo teisėjui nagrinėjant ir priimant skundžiamą 2011-11-16 nutartį D. G. ar jo atstovui įstatymų garantuotų teisių pažeidimų, kurie galėtų būti pripažinti turėjusiais esminės reikšmės priimant sprendimą atmesti skundą, nepadaryta. Sutinkamai su BPK 64 str. 4 d. ikiteisminio tyrimo teisėjui nagrinėjant skundą dėl prokurorų nutarimų gali būti rengiamas posėdis. Tai reiškia, kad ar tokį posėdį rengti ir į jį kviesti suinteresuotus proceso dalyvius yra būtina, sprendžia pats ikiteisminio tyrimo teisėjas. Skundžiama ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, t.y. nesurengus teismo posėdžio, todėl nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad ikiteisminio tyrimo teisėjui nagrinėjant skundą buvo pažeisti BPK reikalavimai. Skundo argumentai, kad vykstant ikiteisminiam tyrimui iš nukentėjusiojo ir jo atstovo buvo atimta teisė teikti prašymus, gauti atsakymus, laiku gauti prokuroro nutarimų kopijas bei juos apskųsti, atimta teisė apskųsti prokuroro nutarimą ikiteisminio tyrimo teisėjui dar ikiteisminio tyrimo metu bylos neperdavus teismui, Utenos rajono apylinkės teismo teisėja L. D. 2011-11-03 nepagrįstai priėmė nutartį neleisti atstovui dalyvauti procese baudžiamojoje byloje ir teikti teisinę pagalbą nukentėjusiajam D. G., nenagrinėtini, nes jie nėra susiję su skundžiama ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011-11-16 nutartimi dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrįstumo.
Taigi Utenos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011-11-16 nutartį pripažinti neteisėta bei nepagrįsta ir ją naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p. ir 2 d. teismas,
NUTARIA:
D. G. atstovo A. K. skundą atmesti ir palikti galioti 2011-11-16 Utenos rajono apylinkės teismo nutartį.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.