Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsimokslinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas 2012-12-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn. pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atridėtas 1 metams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2013 m. sausio 30 d., apie 0.15 val. (duomenys neskelbtini), namuose, artimoje aplinkoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę, o būtent vieną kartą koja spyrė į krūtinės sritį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d.

A. A. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo neprisipažino ir paaiškino, kad 2013-01-29 grįžo namo išgėręs, atsigulė miegoti ant grindų. Tarp jo ir sugyventinės konfliktas, konflikto nebuvo. Neatsimena, kas buvo, nes buvo girtas. Neprisipažįsta, kad spyrė sugyventinei į krūtinę, nes to neatsimena, atsimena tik kad atvažiavo policija.

Pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 48), kurie iš esmės skiriasi nuo teisme duotų parodymų, kaltinamasis paaiškino, kad jo ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose yra tiesos.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiosios T. K. protokolu - pareiškimu (b.l.1) bei jos paaiškinimu teisme, kad 2013-01-30 naktį ji grįžo po antros pamainos namo. Sugyventinio nebuvo namuose. Pasigirdo durų skambutis. Parėjo sugyventinis, jis buvo girtas. Iš karto pasakė jam, kad įleis jį namo, jei jis bus ramus ir netriukšmaus. Jis jai tą pažadėjo. Jis užėjo namo ir atsigulė miegoti. Po kažkurio laiko jis gulėdamas per miegus pradėjo garsiai kalbėti. Pasakė jam, kad tyliai miegotų, nes dukra miega. Jis apsiramino. Paskui jis vėl pradėjo garsiai šnekėti. Pažadino dukrą ir pasakė, kad pastaroji eitų miegoti į kitą kambarį. Sugyventinis ramiai miegojo, po to vėl pradėjo triukšmauti. Ji ranka jį pastūmė ir pasakė, kad tyliai miegotų. Jis nuo jos nutempė antklodę. Ji atsisėdo, o kaltinamasis atsistojo, atsisuko į jos pusę ir spyrė jai koja į viršutinę pilvo dalį, ji pajuto skausmą. Kai sugyventinis jai spyrė, jis jau buvo atsibudęs. Į medikus nesikreipė. Sugyventinis ir anksčiau jos atžvilgiu smurtaudavo. Dabar su sugyventiniu nebendrauja, gyvena atskirai.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl smurto šeimoje, kad 2013-01-30 A. A. sukėlė fizinį skausmą sugyventinei T. K. (b. l. 3-5).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota, kad 2013-01-30 buvo apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambarys (b. l. 6-12).

Asmens blaivumo testo rezultatu, kad A. A. 2013-01-30 nustatytas 3.12 promilės girtumas (b. l. 28).

Vertindamas byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas vadovaujasi nuosekliais nukentėjusiosios parodymais, kad kaltinamasis prieš ją panaudojo smurtą ir sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamasis neprisipažino, kad galėjo padaryti kaltinime nurodytus veiksmus, kadangi nieko tiksliai nepamena dėl savo girtumo. Todėl įvertinus nuoseklius nukentėjusiosios parodymus, smurto pobūdį, tyrėjų tarnybinius pranešimus, pripažintina neginčytinai nustatyta, kad būdamas neblaivus, kaltinamasis sudavė nukentėjusiai vieną smūgį koja į krūtinės sritį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, todėl jo nusikalstama veika pagal BK 140 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o ją sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas apysunkiams (BK 11 str. 4 d.), į jo padarymo aplinkybes, kaltės formą-tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris baustas administracine tvarka, teistas ir nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu, į tai kad jis nedirba, registruotas darbo biržoje, į jo šeimos padėtį, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena sunkinanti aplinkybė, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmė - laisvės atėmimas, kuri iš dalies sudedant bendrintina su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-12-19 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 273 str. 1 d., 291 str. 2 d., 303 str. 2 d., teismas

nusprendė:

A. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 4 d. subendrinti paskirtą bausmę iš dalies sudedant su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-12-19 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę bausmę paskirti – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-05-17 iki 2012-05-18 (pagal 2012-12-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.