- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2023-02-20
- Bylos Nr.
- II-1-729/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00093-2022-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Nutraukti bylą.
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė (pirm.)
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Gediminas Lukauskas
dalyvaujant skundą padavusiam administracinė atsakomybėn patrauktam asmeniui I. O. B., jos atstovui advokatui Gediminui Lukauskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo I. O. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. balandžio 26 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR-N-5439-2022.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2022 m. gegužės 25 d. teisme gautas I. O. B. skundas dėl jos atžvilgiu Klaipėdos AVPK Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. balandžio 26 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR-N-5439-2022. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti šį nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jos atžvilgiu nutraukti, nes ji nepadarė jai inkriminuoto administracinio nusižengimo. I. O. B. pripažino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) keturbučio namo bute, tačiau jokių bendros tvarkos pažeidimų nedaro, naktimis netriukšmauja, tyčia nieko nevarto ir nedaužo, išvis retai kada naktį atsikėlusi ką nors daro, o jei, būdama labai mažai matanti, kur nors atsitrenkia ar kokį daiktą nuverčia, tai nėra nei dažnas, nei tyčinis dalykas.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su I. O. B. skundu nesutinka, jis yra nepagrįstas ir netenkintinas, prašė palikti galioti 2022 m. balandžio 26 d. priimtą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad nutarimas buvo priimtas gavus pareiškėjos – namo gyventojos pareiškimą ir visapusiškai, pilnutinai bei objektyviai atlikus aplinkybių tyrimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėja – administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. O. B. prašė jos skundą tenkinti jame nurodytais motyvais. Paaiškino, jog gyvena (duomenys neskelbtini) keturbučio namo (duomenys neskelbtini) bute, antrame aukšte, pažįsta vienu aukštu žemiau gyvenančius D. Ž. ir V. Ž., neturėjo su jais jokių konfliktų, kol pas juos negrįžo gyventi jų dukra L. T.. Ji jiems jokių pretenzijų neturi, bet kaimynai kažko ant jos pyksta, jai kenkia, ir šį skundą parašė tik norėdami pakenkti. Ji psichikos ligomis nesirgo ir neserga, gyvena viena, naktimis dažniausiai miega, esant reikalui – tyliai nueina savo bute į virtuvę ar tualetą, bet netriukšmauja.
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovas teismo posėdžio metu prašė atkreipti dėmesį į sunkią I. O. B. regėjimo negalią, dėl kurios ji sunkiai juda ir galbūt, būdama savo namuose, netyčia kur nors užkliūva, nuverčia kokį daiktą, taip sukeldama triukšmą. Iš byloje surinktos informacijos akivaizdu, kad pareiškėja nesutaria su kaimynais, todėl jų skundas ir teisme duoti parodymai turėtų būti vertinami kritiškai.
Liudytoja D. Ž. teismo posėdžio metu prašė I. O. B. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2022 m. balandžio 26 d. priimto nutarimo nenaikinti. Ji su vyru jau daug metų gyvena (duomenys neskelbtini) keturbučio namo (duomenys neskelbtini) bute, tiesiai po 2 butu, kuriame gyvena I. O. B.. Anksčiau jų santykiai buvo normalūs, bet prieš kelis metus pradėjo blogėti, I. O. B. pradėjo rašyti skundus, kad jų šeima nuodija ją kažkokiais chemikalais ar smarve, o taip pat – kelti naktimis tokį triukšmą, kad liudytojos bute neįmanoma miegoti : tam tikrais laiko tarpais, po kelis kartus per naktį, kažkokiu kietu daiktu yra daužoma į sienas, radiatorius ar kt., kas tiksliai yra daroma, liudytoja nežino, nes I.O. B. bute tuo metu nebūna, o ir šiaip nesilanko. Pas liudytoją su vyru iš Anglijos parvažiavo gyventi dukra su anūku, kuriam yra diagnozuotas autizmo spektro sutrikimas, vaikas eina į pirmą klasę, tačiau nuo kaimynės naktinio triukšmavimo dažnai pabunda, sunkiai beužmiega ir turi išeiti į mokyklą nepailsėjęs. I. O. B. jau buvo bausta už piktybinį triukšmavimą, jokių išvadų nepadarė, 2022 m. kovo 6 d. naktį tyčia ir ilgai triukšmavo savo bute, esančiame virš liudytojos buto, todėl liudytoja ir kiti kaimynai yra priversti rašyti skundus toliau, nes tik taip gali tikėtis pagalbos. Užfiksuoti šių triukšmavimo epizodų liudytoja nurodė tiesiog nespėjanti, nes jie yra neprognozuojami ir vyksta visiems sumigus, o ne pasiruošus įrašinėti ramybę drumsčiančius garsus.
Panašiai parodė ir liudytoja L. T.. Tas pačias aplinkybes liudytojais apklausti asmenys yra nurodę ir savo pateiktame Klaipėdos r. PK 2022-03-06 03.32 val. pranešime, ir tą pačią dieną surašytame pareiškime, ir policijos pareigūnams duotuose paaiškinimuose.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. liepos 7 d. nutartimi I. O. B. buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė.
Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus 2022 m. lapkričio 22 d. – gruodžio 20 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 85TPK-236/2022 konstatuota, kad I. O. B. veikos, už kurią ji yra traukiama administracinėn atsakomybėn, padarymo metu (2022 m. kovo 6 d.) nustatytas organinis kliedesinis (panašus į šizofreniją) sutrikimas, dėl kurio tiriamoji negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti (b. l. 49–52).
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas teismo posėdžio metu prašė tenkinti skundą ir nurodė, kad esant specialistų išvadai, kad asmuo I. O. B. pažeidimų padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų ir buvo nepakaltinamumo būsenoje, administracinio nusižengimo teisena turėtų būti nutraukta, nes asmuo nesuprantantis, kad daro pažeidimą negali būti nusižengimų subjektu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas.
Visų pirma, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Šioje byloje, teismo vertinimu, buvo surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad I. O. B. padarė jai inkriminuotą administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 2 dalyje uždraustą veiką. Šį faktą patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų – parodymai bei jiems analogiška rašytinė bylos medžiaga (visų Gandrų g. 22 namo Ežaičių k., Klaipėdos r. gyventojų pasirašytas pareiškimas, prašant imtis priemonių dėl I.O. B. keliamo triukšmo). Teismas nenustatė jokių pagrindų, kad vieningi ir analogiški visų šių asmenų parodymai turėtų būti vertinami kritiškai ir yra linkęs labiau kritiškai vertinti pačios I.O. B. poziciją neigti jai inkriminuoto pažeidimo padarymą. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad I. O. B. jau buvo bausta už triukšmavimą savo bute naktimis pagal Lietuvos Respublikos ANK 488 straipsnio 1 dalį 2020 m. balandžio 29 d., tada paskirtos nuobaudos neginčijo, ją sumokėjo 2020 m. gegužės 29 d., todėl aptariamas nusižengimas, padarytas po mažiau nei vienerių metų pertraukos, skundžiamame nutarime pagrįstai laikytas pakartotiniu.
Greta nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių nustatymo, kai byloje yra duomenų, sudarančių pagrindą abejoti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens psichine būsena, teismas privalo tinkamai išspręsti tokio asmens (ne)pakaltinamumo klausimą. Pagal ANK 10 straipsnio 2 dalį asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, už padarytą administracinį nusižengimą pagal šį kodeksą neatsako. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nepakaltinamas yra asmuo, kuris, darydamas šiame kodekse uždraustą veiką, dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos esmės arba valdyti savo veiksmų.
Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus 2022 m. lapkričio 22 d. – gruodžio 20 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 85TPK-236/2022 konstatuota, kad I. O. B. veikos, už kurią ji yra traukiama administracinėn atsakomybėn, padarymo metu (2022 m. kovo 6 d.) nustatytas organinis kliedesinis (panašus į šizofreniją) sutrikimas, dėl kurio tiriamoji negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nors nagrinėjamu atveju nustatyta, kad I. O. B. padarė jai inkriminuojamą administracinį nusižengimą, taip pat nustatyta, kad ji padarė jį būdama nepakaltinama: atlikdama priešingus teisei veiksmus, ji negalėjo suprasti jų esmės ir jų valdyti, veikė nesąmoningai. Todėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. balandžio 26 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR-N-5439-2022 (ROIK: 22161224922) naikintinas, o pradėta administracinio nusižengimo teisena I. O. B. atžvilgiu nutrauktina, (ANK 591 straipsnio 3 punktas, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tokiu būdu patenkinant pareiškėjos skundą, nors ir ne tuo pagrindu, kuriuo ji buvo prašiusi.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 10 straipsniu, 591 straipsnio 3 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 6 dalimi, teismas
nutaria:
skundą tenkinti.
Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. balandžio 26 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR-N-5439-2022.Klaipėdos rajono policijos komisariato 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-1411-2020 (ROIK: 22161224922), kuriuo I. O. B. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 2 dalį, ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.