Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, vedęs, nurodo, kad šiuo metu nedirba, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini)) teistas 2017-04-03 Varėnos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281 str.7 d. 32 MGL (1205.12 Eur) bauda, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio, o būtent: 2017-07-30 08 val. 30 min., Varėnos rajone, Kaniavos seniūnijoje, Mikalčiūnų kaime, vairavo automobilį FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausiai 1,57 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. S. savo kaltę pripažino visiškai, jis kaltinamas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, sutiko tuoj pat duoti parodymus, neprašė pilnai skelbti byloje surinktus įrodymus, su tuo sutiko ir prokuroras, todėl įrodymai buvo ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsnyje numatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

kaltinamasis A. S. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2017-07-29 buvo pakviestas į svečius ir gėrė alkoholinius gėrimus.2017-07-30 rytą automobiliu Ford Focus, kuris jam priklauso, važiavo grybauti. Turėjo vežti brolis, bet jis buvo išgėręs ir nevežė. Važiavo nuo namų (duomenys neskelbtini) link Dainavos k.Varėnos r. Važiavo automobiliu vienas. Vairavo jam priklausantį automobilį Ford Focus, kurį buvo įsigijęs už 320 Eur. Kelio, kuriuo važiavo danga yra asfaltas. Sustabdė policijos pareigūnai, kai nuo namų jau buvo nuvažiavęs 500-700 m. Vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo. Neturi lėšų nustatyta tvarka gauti teises vairuoti transporto priemones. Praeityje jau buvo baustas už vairavimą automobilio be teisių. Paskirtų baudų nėra sumokėjęs. 2017 m. buvo baustas dėl automobilio vairavimo neblaiviam, paskirtos 1205 Eur baudos nėra pilnai sumokėjęs.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Vilmantas Skopeckas parodė, kad dirba Alytaus vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2017 m. liepos 30 d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu Gediminu Stakučiu. Dirbo tarnybiniu automobiliu ŠKODA OCTAVIA valst.Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 08 val. 30 min. patruliuodami Varėnos r., Kaniavos sen., Mikalčiūnų kaimo ribose patikrinimui sustabdė lengvąjį automobilį FORD FOCUS valst.Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad automobilį vairavo A. S., neturintis vairuotojo pažymėjimo. Taip pat nuo automobilio vairuotojo A. S. sklido alkoholio kvapas, jis prisipažino vartojęs alkoholinius gėrimus, todėl buvo pasiūlyta jam pasitikrinti blaivumą. A. S. alkotesteriu buvo nustatytas 1.52 promilės girtumas. Įvykio vietoje buvo apžiūrėta transporto priemonė, automobilis nugabentas saugojimui į Varėnos rajono policijos komisariatą (b. l. 17-19).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. S. parodė, kad su A. S.susituokę, turi mažametį vaiką. A. savo vardu buvo nusipirkęs automobilį FORD FOCUS valst.Nr.(duomenys neskelbtini). A. automobilį 2017 metų liepos ar rugpjūčio mėnesį vairavo būdamas neblaivus ir be vairuotojo pažymėjimo (b. l. 26-28).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas O. C. parodė, kad 2017 metų liepos mėnesį automobilį FORD FOCUS valst.Nr. (duomenys neskelbtini) už 325 eurus pardavė A. S.. Automobilį nusipirkęs asmuo minėjo, kad automobilis bus naudojamas Varėnos r. (b.l. 35).

Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Vilmanto Skopecko 2017-07-30 tarnybiniu pranešimu, kad 2017-07-30, dirbdamas su vyriausiuoju patruliu Gediminu Stakučiu, patruliuodami Varėnos r., Kaniavos sen. ,Mikalčiūnų k., 08.30 val. sustabdė automobilį Ford Focus, v.nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. S.. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl buvo nuspręsta patikrinti jo blaivumą. Alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr.ARFM-0234 (patikros sertifikatas 2017-05-22 iki 2017-11-22) 08.45 val. buvo nustatytas 1.52 promilės girtumas. Vairuotojas buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo, vairuotojas pristatytas į VšĮ Varėnos ligoninę kraujo mėginiui paimti dėl alkoholio kiekio kraujyje nustatymo (b.l.7-8).

2017-07-30 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra Varėnos r., Mikalčiūnų k. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis Ford Focus valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-14).

Apžiūrėtas automobilis FORD FOCUS valst. Nr. (duomenys neskelbtini), surašytas protokolas. Automobilis žalios spalvos, keturių durelių. Kėbulas ir salonas tvarkingi. Visi ratai su oru, stiklai sveiki. Automobilis po apžiūros saugomas Varėnos rajono PK kieme (b. l. 38-39).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 7772/2017(01) nurodyta, kad A. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,57 promilės etilo alkoholio (b. l. 61).

Pagal rašytinę 2017-07-03 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, o. C. pardavė, o A. S. pirko automobilį Ford Focus, v.nr. (duomenys neskelbtini) už 325 eurus. Sutarties šalys pasirašę šią sutartį ( b.l. 29).

Pagal VĮ „Regitra“ duomenis transporto priemonės Ford Focus, v.nr.(duomenys neskelbtini), savininku nurodomas O. C. (b.l. 30).

Sprendimu 2017-07-30 nušalinti A. S. nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 57).

Automobilis pagal registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini) priklauso O. C. (b. l. 37).

BK 2 str. 4 d. nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis – tai BK specialiosios dalies straipsnyje, jo dalyje numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, apibūdinančių pavojingą veiką kaip nusikaltimą ar kaip baudžiamąjį nusižengimą, visuma.

Kaltinamojo A. S. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281 str. 7 d. (tas, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio). Byloje įrodytos aplinkybės, kad kaltinamasis A. S. vairavo automobilį keliu, kai jo kraujyje buvo 1.57 promilės alkoholio. Nusikalstama veika padaryta tyčia ir baigta. Kaltinamasis žinojo, jog vartojo alkoholinius gėrimus, neturi teisės vairuoti transporto priemones, ne vieną kartą baustas, kad vairavo automobilį tam neturėdamas teisės ir 2017 metais jau buvo teistas, kad neblaivus vairavo automobilį, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio.

Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės ((Kelių eismo taisyklių 14 punktas, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija)).

Kaltinamasis vairavo ne tik neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, bet ir apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 1.57 promilės alkoholio. Esant kraujyje tokiam kiekiui alkoholio, asmuo negali jaustis taip, kaip būdamas blaivus ar esant įstatymo leistinam apsvaigimui nuo alkoholio – nuo 0,0 iki 0,4 promilės. Įvertinus tai, kad kaltinamajam A. S. Kelių eismo taisyklių reikalavimai, keliami vairuotojams, yra žinomi, tai, kad jam buvo nustatytas girtumas, patvirtina, kad jis suvokė, jog yra apsvaigęs, o Kelių eismo taisyklės draudžia tokios būsenos vairuoti transporto priemonę, vis tiek vairavo transporto priemonę, t. y. jo veiksmai buvo tyčiniai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė: prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d.2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). A. S. 2017-04-03 teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str.7 d. ir buvo skirta 32 MGL bauda, kuri nesumokėta. Todėl A. S. yra nusikaltimų recidyvas BK 27 straipsnio 1 dalies prasme.

Kaltinamasis praeityje teistas, šiuo metu nedirba ir nurodė, kad anksčiau vykdė individualią veiklą. Turi šeimą ir mažametį vaiką, į psichiatrinio gydymo ir priklausomybių ligų įskaitas neįrašytas.Kaltinamasis baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimus ir transporto srityje.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką sankcijose yra numatytos bausmės: bauda; areštas; laisvės atėmimas.

Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 straipsnyje įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti nusikaltusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje.

Būtent BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias, aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Kaltinamajam parinktina ir skirtina arešto bausmė. 2017-04-03 teismo baudžiamuoju įsakymu A. S. buvo pripažintas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 7 d. ir jam buvo paskirta bausmė – bauda. Nežūrint paskirtos bausmės, teistumui neišnykus, 2017-07-30 A. S. vėl vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Tai rodo A. S. nenorą taisytis, jo asmenybės pavojingumą bei polinkį nusikalsti, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimą. Tokios aplinkybės reiškia ir tai, kad bausmės tikslai nebuvo pasiekti paskyrus jam baudą. Be to, A. S. nuo 2011 m. keturis kartus baustas administracine tvarka, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės vairuoti, iš jų du kartus būdamas dar ir neblaivus ( b.l. 43-50).

BK 49 str. 5 d. numato, jog jeigu paskirta iki keturiasdešimt penkių parų arešto, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis. Nėra pagrindo nustatyti tokį arešto atlikimo būdą, kadangi kaltinamasis nedirba, neturi pakankamai lėšų vykti į areštinę atlikti šią bausmę poilsio dienomis. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaltinamajam yra pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 str.3 d.

Kaltinamajam bauda, kaip bausmė, būtų aiškiai per švelni bausmės rūšis, o terminuota laisvės atėmimo bausmė – nagrinėjamu atveju per griežta teisingumo principu, kai bausmės tikslai gali būti pasiekiami švelnesnė bausmės rūšimi.

Kaltinamasis tyčiniais, nusikalstamais veiksmais, sąmoningai sukūrė sau ir šeimai nepalankias aplinkybes, todėl ir turi prisiimti sau visą atsakomybę. Kaltinamojo, jo šeimos interesai negali būti iškeliami aukščiau valstybės interesų.

BK 72 str. 1 ir 2 d. nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Byloje nėra ginčo dėl automobilio savininko ir valdytojo. Liudytoju apklaustas O. C. nurodė, kad automobilį pagal sutartį už 325 eurus pardavė A. S., o jis nurodomą automobilį laiko savo nuosavybe.

BK 72 str. 3 d. kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Pagal baudžiamąjį įstatymą, esant BK 2,3,4 d. nustatytiems pagrindams, turtas gali būti konfiskuojamas ne tik iš kaltininko, bet ir iš kitų fizinių ar juridinių asmenų.

Nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad susidarytų galimybę padaryti veiką ar palengvintų jos darymą. Kaltinamasis A. S. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, naudodamasis automobiliu, kuris yra jo nuosavybė, todėl automobilis konfiskuotinas valstybės nuosavybėn.

Baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis specialia teise - numatyta BK 68 straipsnyje taikytina tada, kai kaltininkas tokią teisę buvo įgijęs teisės aktų nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju A. S. nebuvo įgijęs teisės vairuoti transporto priemones.

Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 str.11d. numato, kad asmenys, kurie vairavo transporto priemonę neturėdami teisės vairuoti transporto priemones, tokią teisę gali įgyti ne anksčiau kaip po vienų metų nuo šio pažeidimo padarymo dienos.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Kaltinamojo nuosavybės teisės į turtą neapribotos. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis Ford Focus, v.nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis A. S., saugomas Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato kieme, M. K. Čiurlionio g. 53, Varėnos m.( b.l. 38-39)), konfiskuotinas valstybės nuosavybėn.

Kaltinamasis A. S. nebuvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. pagrindu. Kaltinamajam A. S. taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti taiktyina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Taikytinos BK 64 ¹ str. 1, 2 d. nuostatos, nes kaltinamasis kaltę pripažino pilnai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 299 , 301- 305, 307- 308 str., teismas

nusprendžia:

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti jam keturiasdešimt penkias (45) paras arešto.

Taikant BK 64¹ str.1, 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad A. S. paskirta trisdešimt (30) parų arešto.

A. S. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Konfiskuoti valstybės nuosavybėn A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančią transporto priemonę – FORD FOCUS, v.nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini), pagal VĮ „Regitra“ registracijos liudijimą C (duomenys neskelbtini), registruotą O. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vardu, saugomą Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariate (M.K.Čiurlionio g.53, Varėna).

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.