Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

1.1.3.2.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.13.; 1.2.28.1.; 2.1.7.; 2.1.10.4.; 2.3.6.6.; 2.10.1.3.; 2.10.1.4.

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 3 d.

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamąją bylą Nr.1-228-269/2013, kurioje D. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Gruzijos Respublikoje, Gruzijos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, išsilavinimas aukštasis, nedirbantis, Lietuvos Respublikoje administracine tvarka nebaustas, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. (toliau-kaltinamasis) neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną, o būtent:

jis, 2012 m. gegužės 3 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kartu su V. S., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 5 straipsnio 1 ir 3 dalių reikalavimus, neturėdamas asmens dokumento, suteikiančio teisę pereiti valstybės sieną, bei išvengdamas patikrinimo pasienio kontrolės punkte, pėsčiomis, neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kaltu padaręs šį nusikaltimą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2012-05-03 naktį, taksi automobilis jį ir jo draugą V. S. atvežė netoli Lietuvos Respublikos sienos, kurioje pusėje pasakyti negali. Jie vairuotojui sumokėjo pinigus ir taksi vairuotojas nurodė kelią kaip reikia pereiti Lietuvos Respublikos sieną. Iš naujo parodyti kelio negalėtų, nes buvo naktis ir neatsimena. Perėjus sieną pusė kelio ėjo pėsčiomis, po to autobusu važiavo į (duomenys neskelbtini). Vietovės, kurioje įlipo, nežino, atpažinti negalės. Nežinojo į kokį miestą važiuoja autobusas, jiems buvo nesvarbu, svarbu buvo nuvykti į kokį nors miestą su tikslu prašyti prieglobsčio, nes savo šalyje po karo tarp Rusijos ir Gruzijos 2008 m. vyksta gruzinų tautybės persekiojimas ( b.l. 26-27, 51).

Be visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė grindžiama šiais įrodymais:

Vilniaus apskr. vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-o būrio (duomenys neskelbtini) D. S. tarnybiniame pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2012-05-04 apie 17.10 val., dirbant kartu su (duomenys neskelbtini) A. M., važiavo nuo geležinkelio stoties, Geležinkelio gatve, link Švitrigailos gatvės ir išgirdo iš VPK OVS pranešimą, kad keturi asmenys eina Geležinkelio gatve, link Švitrigailos gatvės, kurie, kaip įtariama yra nelegalus asmenys. Minėtus asmenis pastebėjo ties (duomenys neskelbtini) sankryža. Privažiavus prie minėtų asmenų ir paprašius asmens dokumentų, du iš jų pateikė Gruzijos pasus, o kiti du paaiškino, kad visus jų dokumentus pavogė prieš dvi dienas. Gruzijos pasai buvo be Šengeno vizų, leidimo gyventi Lietuvoje neturėjo. VPK OVS nurodymu visi keturi asmenys pristatyti į 3 PK tolimesniam aiškinimuisi (b.l. 103).

Vilniaus apskr. vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. trečiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus (duomenys neskelbtini) M. P. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2012-05-04 17.10 val. (duomenys neskelbtini)sankryžoje, Vilniuje, sulaikyti keturi Gruzijos piliečiai, kurie negalėjo įrodyti teisėto buvimo Lietuvos Respublikoje. Du iš sulaikytų asmenų pateikė Gruzijos Respublikos pasus be Šengeno vizų, kiti du be asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų prisistatė kaip Z. A., gim. (duomenys neskelbtini)ir J. M., gim. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 18).

Įtariamojo Z. A. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-05-08 apklausos metu jis parodė, kad nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas, padaręs prisipažįsta pilnai. Iš Gruzijos jis kartu su J. atskrido į Minską, po to vyko į Gardiną, Lydą. Gyveno nepastoviose vietovėse. Po to nusprendė vykti į Lietuvą iš pradžių apsidairyti, po to vykti kur nors toliau į Europą ieškoti darbo ar šiaip pasižiūrėti. Suprato, kad patekti į Europą reikia vizos. Kadangi anksčiau yra buvęs Lenkijoje ir iš ten jį deportavo, suprato, kad vizos negaus todėl nusprendė, pasitaręs su J., kad eis per sieną nelegaliai. Taip tarę, nuvyko atgal į Minską, kur buvo 2012-05-01. 2012-05-02 vakare nuvyko į Minsko autobusų stotį ir paprašė taksisto, kad juos nuvežtų iki kažkokio kaimo prie sienos su Lietuvos Respublika, kurio pavadinimo neatsimena, kurį išsirinko pažiūrėję į žemėlapį. Išlipę iš taksi automobilio, sumokėjo 100 USD, ėjo kažkur apie 1.5 val. kažkur apie 11-12 val. Priėjo prie užtvertos vietos, kur buvo spygliuotos vielos, apie 2 m. aukščio, kurią perlipo. Tada jis suprato, kad perėjo sieną su Lietuvos Respublika. Po to ėjo visą naktį kol ryte išėjo į kelią. Pasus ir žemėlapį, kuriuo naudojosi, išmetė ryte, kai priėjo kelią. Susistabdę autobusą nuvažiavo į Vilnių. Ten prabuvo visą dieną ir naktį, kol 2012-05-04 vakare juos sulaikė policija, nes neturėjo asmens dokumentų. 2012-05-05 juos apklausė mergina, kurios nei vardo, nei pavardės neatsimena. Jie paprašė prieglobsčio. Juos paleido 2012-05-07 ir pasakė, kad 2012-05-08 atvykti į teismą, kuris buvo prie policijos, bet jie nusprendė vykti į Olandiją, nes neturėjo jau beveik pinigų, o darbo ir čia nelabai rasi. Jis anksčiau yra buvęs Olandijoje, todėl nusprendė vykti iki Lenkijos sienos kartu, o po to kiekvienas sau. Iš Vilniaus autobusu atvyko iki Marijampolės, tenai pasiėmė taksi ir vyko iki sienos su Lenkija. Taksistas sutiko juos nuvežti kažkur už 30 USD iki sienos su Lenkija. Sėdo į taksi automobilį ir važiavo, kol juos sustabdė pasieniečiai ir pasakė, kad reikės vykti su jais (b.l. 109, 130-131).

Įtariamojo J. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-05-08 apklausos metu jis parodė, kad nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas, padaręs prisipažįsta pilnai. Supranta kuo yra įtariamas, įtarimo esmė jam yra aiški, nusikalstamą veiką padaręs prisipažįsta pilnai. Kažkur prieš metus jį deportavo iš Olandijos į Lenkiją, kur buvo gavęs prieglobstį, o iš ten lėktuvu į Gruziją. Kažkur prieš mėnesį atskrido iš Gruzijos į Baltarusiją, Minską, tiksliai neatsimena. Su Z. A. jis susipažino Gruzijoje, apie 3-4 m atgal. Vizos neprašė nes žinojo, kad jei išsiunčia iš šalies, vizos gali neduoti ir nelabai turėjo pinigų. Atvykę važinėjo po įvairius Baltarusijos miestus. 2012-05-01 grįžome į Minską, kur nusprendėme, kad vyksime į Lietuvą. kadangi neturėjo vizų, nusprendė eiti per mišką ir kirsti sieną nelegaliai. Pasiėmę taksi Minske, nuvyko į kaimelį, kurį išsirinko pagal žemėlapį, kad būtų arčiau sienos su Lietuva. To kaimelio pavadinimo neatsimena. Išlipo iš taksi ir ėjo pagal žemėlapį link sienos. Ėjo mišku, iki kol priėjo vielinę tvorą. Perlipome tvorą kažkur apie 11-12 val. nakties, tiksliai laiko pasakyti negali, nes neturėjo laikrodžio, tai buvo 2012-05-02 į 2012-05-03 naktį. Kai perlipo tvorą jis suprato, kad jie jau Lietuvoje, t.y. perėjo sieną iš Baltarusijos į Lietuvą. Po to ėjo visą naktį kol paryčiais išėjo į kelią. Paryčiais išmetė ir pasus ir žemėlapį. Paskui susistabdė autobusą, kuris juos nuvežė iki Vilniaus. Vilniuje buvo 2012-05-03 ryte. Buvo įvairiose vietoje, kol 2012-05-04 juos sulaikė policija, nes neturėjo asmens dokumentų. Juos išlaikė iki 2012-05-07 ryto. Po to pasakė, kad eitų į viešbutį, kuris randasi apie 3 km. Nuo migracijos tarnybos pastato. Iš migracijos žmonės pasakė, kad reikės ateiti į teismą 2012-05-08, bet prieš tai iš ryto turėjo ateiti į migracijos tarnybą. Bet jie anksti ryte išėjo iš viešbučio, nuėjo į stotį, kur sėdę į autobusą išvažiavo į Marijampolę. Marijampolėje susirado taksi, kuris juos turėjo nuvežti iki sienos su Lenkija. Sėdo į taksi automobilį ir važiavo tol, kol juos sustabdė pasieniečiai ir pasakė, kad reikės vykti su jais nes neturėjo asmens dokumentų ( b.l. 116, 154-155).

Liudytojo VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Sargybų skyriaus vyresnysis pasieniečio A. M. (b .l. 172) ir liudytojo V. Š. (b .l. 173) parodymais.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 1-2, 5, 9, 29-36, 38, 45, 52-55, 83-84, 101-102).

Dėl rašybos klaidos prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu 2013-03-22 netiksliai nurodyta nuteistojo vardas, t.y. vietoje turinčio būti ,,D.“ nurodyta ,,D.“, todėl įsakymu rašybos klaida taisytina (BPK 361 str.).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo Lietuvos publikos valstybės siernos perėjimas kartu su V. S. laikytinas kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nes V. S. atžvilgiu byla išskirta į atskirą procesą ir pastarasis nėra nuteistas už nusikaltimą, numatytą BK 291 str. 1 d. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybių nėra.

Atsižvelgus į bylos aplinkybes, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą - tyčia, į kaltinamojo asmenybę, t.y. kad jis nebuvo teistas, administracine tvarka nebaustas, į jo atsakomybę nustatytą vieną lengvinančią aplinkybę bei tai, kad jis neprieštarauja, jog procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, - todėl jam skirtina prokuroro pareiškime teismui nurodyto dydžio ir rūšies bauda, į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo bei suėmimo laikas nuo 2012-05-04 iki 2012-05-06, nuo 2013-02-28 iki 2013-03-01 (BK 65, 66 str.), (b.l. 19-20, 28, 31, 42, 44-45, 51, 53-74).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d. ir nuteisti 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1) p. a) p.p. ir 66 str., į bausmės laiką įskaityti 4 sulaikymo dienas nuo 2012-05-04 iki 2012-05-06 ir nuo 2013-02-28 iki 2013-01-01 ir, prilyginus jas 8 MGL dydžio baudai, laikyti, kad D. S. visiškai atliko jam paskirtą bausmę.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.