Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui M. V. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. Preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas visiškai ir iš atsakovo ieškovo naudai priteista 532,00 Eur žalos, 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos 532,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. rugsėjo 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Į teismo posėdį atsakovas neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą atsakovui pranešta tinkamai, atsakovo neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Į teismo posėdį ieškovo atstovas neatvyko, 2019-11-04 raštu prašė bylą teismo posėdyje nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant. Todėl byla išnagrinėta šalims teismo posėdyje nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Preliminarus sprendimas gali būti paliktas galioti, pakeistas ar panaikintas išnagrinėjus bylą ir priimant galutinį sprendimą CPK 430 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 8 d. (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, kurio metu susidūrė du automobiliai AUDI A4 AVANT, valst Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas atsakovo M. V. ir AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas V. R.. Galimas įvykio kaltininkas yra atsakovas M. V.. Eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu atsakovo vairuojama transporto priemonė nebuvo apdrausta Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Todėl „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas, veikdamas ieškovo vardu, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens prašymą ir vadovaudamasis TPVCAD nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir ją atlygino, išmokėdamas 532,00 Eur dydžio draudimo išmoką, kurią vėliau ieškovas kompensavo „ERGO Insurance SE“ ir 2019 m. balandžio 1 d. išsiuntė atsakovui Pretenziją dėl 532,00 Eur grąžinimo.

TPVCAPDĮ 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tol kol ji yra įregistruota. Atsižvelgiant į TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalį, ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti Draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą, numatantį, jog ieškovas moka išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims tais atvejais, jei kaltininkas padarė žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė.

2019 m. vasario 14 d. ir 2019 m. balandžio 1 d. Pretenzijomis ieškovas kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas atlyginti 532,00 Eur dydžio nuostolius. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovui minėtą sumą (CPK 176-179 straipsniai). Taip pat nėra duomenų, kad atsakovas, gavęs ieškovo raginimus atlyginti žalą, būtų ginčijęs nuostolių dydį ar faktą, kad jis yra įvykio kaltininkas. Teismo vertinimu, atsakovo, nepateikusio savo teiginius patvirtinančių įrodymų, jog minėto įvykio kaltininkai yra kiti asmenys ir, kad įvykio metu nukentėjusiojo automobilio vertė buvo mažesnė nei ieškovo nustatyta, apsiribojusio abstrakčiais, leistinais įrodymais nepagrįstais svarstymais, todėl prieštaravimuose nurodyti teiginiai yra atmetami kaip nepagrįsti. Taip pat atmetamas atsakovo pateiktas prašymas dėl ekspertizės skyrimo, kurios būtinumo atsakovas nepagrindė.

Remdamasis tuo kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas dėl 532,00 Eur skolos priteisimo iš atsakovo yra įrodytas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl laikomas pagrįstu ir yra tenkinamas, o atsakovo prieštaravimai atmetami kaip nepagrįsti. Tokiu atveju, nėra pagrindo keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. Preliminaraus sprendimo.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 532,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-09-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios įstatymų numatytos sumos, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 24 d. preliminarų sprendimą

Priteisti iš atsakovo M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, į.k. 125709291, naudai 532,00 (penkis šimtus trisdešimt du eurus 00 ct) žalos, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 532,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.