Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės S. K. ieškinį atsakovui V. M. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą jam pranešta CPK 130 str. nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu, apie bylą paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (b. l. 30-31, 32). Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių (b. l. 6). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad dėl atsakovo V. M. kaltės 1999-11-11 įvyko autoįvykis. Kauno miesto apylinkės teismas 2000-09-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6018/2000 priteisė solidariai iš atsakovų V. M. ir S. M. (dabar K.) 29 358 Lt žalai atlyginti bei bylinėjimosi išlaidas LR Susisiekimo ministerijos valstybinės įmonės „Problematika“ naudai (b. l. 12). Visą žalą ieškovui atlygino viena S. M. (dabar K.) – nuo 2004 m. kovo mėnesio iki 2013 m. birželio mėnesio pagal išduotą 2000-09-08 vykdomąjį raštą Nr. 6018 iš ieškovės gaunamos pensijos išskaityta ir pervesta išieškotojui 17 291,70 Lt (b. l. 13-15). Likusią 11 327,67 Lt sumą ieškovė pati sumokėjo į išieškotojo sąskaitą. AB „Problematika“ 2013-07-01 raštu patvirtino, kad S. K. yra pilnai įvykdžiusi visas prievoles bei padengusi įsiskolinimą pagal Kauno miesto apylinkės teismo išduotus vykdomuosius raštus (b. l. 16).

CK 6.9 str. 1 d. numatyta, kad solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. Tai, ko vienas iš bendraskolių dėl savo nemokumo nesumoka solidariąją pareigą įvykdžiusiam skolininkui, turi padengti lygiomis dalimis kiti bendraskoliai, išskyrus atvejus kai jų skolos yra nelygios.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą, todėl priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovei priteistina 14 679 Lt žalos atlyginimo (CK 1.136 str., 6.1 str., 6.2 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.584 str.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 440 Lt žyminis mokestis ir 250 Lt išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (b. l. 7, 9, CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d. 1 p.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinis žinomas gyv. vietos adresas – (duomenys neskelbtini), ieškovei S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 14 679 Lt (keturiolikos tūkstančių šešių šimtų septyniasdešimt devynių litų) žalos atlyginimą ir 690 Lt (šešių šimtų devyniasdešimties litų) bylinėjimosi išlaidas.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.