- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-30
- Bylos Nr.
- T-336-753/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 63-1-00790-07
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Balsevičienė
- Nuteistasis
- U. M.
- Kategorijos
dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorei J. Č.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios U. M. atstovo advokato R. K. prašymą dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taikymo nuteistosios U. M. atžvilgiu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 28 d. nuosprendžiu U. M. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalį, paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metų terminui, įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms (6 t., b. l. 70-84). Nuosprendžio nuorašas nuteistosios sutuoktiniui įteiktas 2010 m. vasario 1 d. (6 t., b. l. 87). Nuosprendis įsiteisėjo 2010 m. vasario 18 d.
Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno regiono pataisos inspekcijos Kaišiadorių rajono pataisos inspekcijos (toliau – Pataisos inspekcija) 2010 m. vasario 25 d. raštu nustatyta, jog pataisos inspekcija 2010 m. sausio 28 d. nuosprendį gavo 2010 m. vasario 25 d. ir jį pradėjo vykdyti (6 t., b. l. 96).
Šalies argumentai
Pataisos inspekcija 2010 m. rugsėjo 15 d. kreipėsi į teismą su teikimu dėl įspėjimo apie galimą bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą, kuriuo prašė U. M. įspėti dėl nuosprendžiu paskirto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes nustatyta, kad U. M. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį padarė du administracinius pažeidimus. Teikimas tenkintas 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartimi (6 t., b. l. 97, 103).
Pataisos inspekcija 2011 m. vasario 1 d. teikimu kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kuriuo prašė panaikinti nuteistajai U. M. paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti ją atlikti laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodyta, jog nuteistoji šaukimais kviečiama į Pataisos inspekciją 2010 m. gruodžio 3 d., 2010 m. gruodžio 17 d. ir 2011 m. sausio 11 d. neatvyko, šaukimai grįžo su žyma, jog nuteistoji šaukimuose nurodytu adresu negyvena. Nuteistosios sutuoktinis 2011 m. sausio 11 d. pranešė, kad jo sutuoktinė U. M. nuo 2010 m. gruodžio mėn. pradžios nebegyvena nurodytu adresu ir, jog yra išvykusi gyventi į Jungtinę Karalystę. Nuteistajai 2011 m. sausio 21 d. paskelbta paieška. Teikime taip pat nurodyta, jog nuteistoji po įspėjimo nepadarė reikiamų išvadų, toliau nevykdo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų (6 t., b. l. 108-109). Teismo šaukimas nuteistajai U. M. atvykti į teismo posėdį 2011 m. vasario 21 d., 2011 m. vasario 17 d. įteiktas jos sutuoktiniui (6 t., b. l. 112).
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartimi tenkintas Pataisos inspekcijos teikimas ir panaikintas nuteistajai U. M. taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, nuteistoji pasiųsta atlikti 2010 m. sausio 28 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose. Nutartis motyvuota tuo, jog nuteistoji po jai paskirto įspėjimo nevykdė skirto įpareigojimo be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, dėl ko nuteistajai 2011 m. sausio 21 d. paskelbta paieška. Teismas padarė išvadą, jog nuteistoji, būdama įspėta 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartimi dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, žinodama bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, nevykdė teismo jai nuosprendžiu paskirto įpareigojimo, todėl tikslinga panaikinti nuteistajai taikytą bausmės vykdymo atidėjimą (6 t., b. l. 114-115). Nutartis įsiteisėjo 2011 m. kovo 1 d. (6 t., b. l. 117).
Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija dėl U. M. 2011 m. rugpjūčio 16 d. išdavė Europos arešto orderį (6 t., b. l. 159-161). Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Tarptautinės teisės departamento 2015 m. gegužės 27 d. raštu nustatyta, jog pagal išduotą Europos arešto orderį U. M. buvo sulaikyta Jungtinėje Karalystėje, tačiau Jungtinės Karalystės Westminster Magistrates teismo 2015 m. gegužės 8 d. sprendimu nutarta nevykdyti Europos arešto orderio, argumentuojant tuo, kad U. M. perdavimas į Lietuvą bausmės atlikimui pažeistų jos teises, numatytas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje. Raštu taip pat informuota, jog išduotas Europos arešto orderis lieka galiojantis, pagal kurį U. M. gali būti sulaikyta kitose Europos Sąjungos valstybėse, išskyrus Jungtinę Karalystę (6 t., b. l. 165-171).
Lietuvos informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 12 d., pasikeitus Europos arešto orderio formai, dėl nuteistosios U. M. išdavė naują Europos arešto orderį.
Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. vasario 18 d. nutartimi netenkintas nuteistosios U. M. atstovo advokato R. K. prašymas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir atsisakyta priimti skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 21 d. nutarties (7 t., b. l. 59-61). Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 13 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. vasario 18 d. nutartis palikta nepakeista (7 t., b. l. 109-112).
Teisme gautas nuteistosios atstovo advokato R. K. prašymas nuteistosios U. M. atžvilgiu taikyti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatį. Prašymas motyvuotas tuo, jog nuteistoji ir jos gynėjas nedalyvavo priimant 2011 m. vasario 21 d. nutartį, gynėjas nutartį gavo tik 2020 m. vasario 11 d. Kadangi byla išnagrinėta kaltinamajai ir jos gynėjui nedalyvaujant, nebuvo pagrindo laikyti, kad nutartis įsiteisėjo 2011 m. kovo 1 d. Kadangi nuteistoji vengė atlikti jai paskirtą bausmę ir pasislėpė nuo tolimesnio nuosprendžio vykdymo, jos atžvilgiu buvo paskelbta paieška bei išduotas Europos arešto orderis, kurį atsisakyta tenkinti. Esant šioms aplinkybėms, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties eiga sustojo, tačiau senaties eiga nesustoja neribotam laikui. Praėjus tam tikram laikui po nuosprendžio įsiteisėjimo ir nepradėjus jo vykdyti, bausmės vykdymas tampa netikslingas, nes baudžiamosios atsakomybės priemonių taikymas prieštarautų bausmės tikslams. Duomenų, kad nuteistoji padarė kitas nusikalstamas veikas, byloje nėra, todėl praėjus ilgam laiko tarpui nuo galimo nuosprendžio vykdymo pradžios, dabar pradėti vykdyti nuosprendį būtų netikslinga, nes nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Prašymu prašoma atsižvelgti į tai, kad padaryta veika nėra sunki, nuteistoji ją pripažino, gailisi, viena augina mažamečius vaikus, dirba ir gyvena Jungtinėje Karalystėje (7 t., b. l. 121-123).
Teismo posėdžio metu nuteistosios U. M. atstovas advokatas R. K. palaikė prašymą, prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad priimant 2011 m. vasario 21 d. nutartį, buvo padaryti esminiai pažeidimai, taip pat, kad nuteistoji gyvena Jungtinėje Karalystėje, augina mažamečius vaikus, praėjo daugiau kaip 10 metų nuo nuosprendžio priėmimo, todėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymas yra netikslingas ir turėtų būti taikoma senatis.
Teismo posėdžio metu prokurorė J. Č. nurodė, jog byloje turėtų būti taikomas 15 metų kaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, nes U. M. žinojo apie jos atžvilgiu priimtą apkaltinamąjį nuosprendį, teises ir pareigas lankytis probacijos tarnyboje, ji vyko į Angliją, ten įsikūrė, todėl buvo teismo vertinta 2011 metais, kad ji vengia atlikti bausmę, pažeidė probacijos sąlygas, dėl to buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, ji pasiųsta atlikti laisvės atėmimo bausmę. Šiai dienai jos paieška dar yra galiojanti, galiojantis Europos arešto orderis, nors Jungtinė Karalystė jos neišdavė, bet orderis galioja Europos Sąjungoje, todėl visos aplinkybės rodo, kad senaties terminas yra sustojęs, ji vengė atlikti bausmę, todėl 15 metų terminas nėra suėjęs ir prašymas negali būti tenkintas.
Teismo posėdyje nedalyvavo nuteistoji U. M., apie teismo posėdžio datą ir laiką žinoma, teismo posėdyje buvo atstovaujama atstovo advokato R. K.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dvejų metų. Straipsnio 2 punkte numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu per šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą laiką nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir nepadaro naujos nusikalstamos veikos. Straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju ji atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Tačiau nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų, o kai paskirtas laisvės atėmimas daugiau kaip dešimčiai metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos, – dvidešimt metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo.
Bylos medžiaga nustatyta, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 28 d. nuosprendžiu U. M. nuteista 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metų terminui, įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms (6 t., b. l. 70-84). Nuosprendis įsiteisėjo 2010 m. vasario 18 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartimi panaikintas nuteistajai U. M. taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, nuteistoji pasiųsta atlikti 2010 m. sausio 28 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose (6 t., b. l. 114-115). Nutartis įsiteisėjo 2011 m. kovo 1 d. (6 t., b. l. 117). Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija dėl U. M. 2011 m. rugpjūčio 16 d. išdavė Europos arešto orderį (6 t., b. l. 159-161). Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Tarptautinės teisės departamento 2015 m. gegužės 27 d. raštu nustatyta, jog pagal išduotą Europos arešto orderį U. M. buvo sulaikyta Jungtinėje Karalystėje, tačiau Jungtinės Karalystės Westminster Magistrates teismo 2015 m. gegužės 8 d. sprendimu nutarta nevykdyti Europos arešto orderio, argumentuojant tuo, kad U. M. perdavimas į Lietuvą bausmės atlikimui pažeistų jos teises, numatytas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje. Raštu taip pat informuota, jog išduotas Europos arešto orderis lieka galiojantis, pagal kurį U. M. gali būti sulaikyta kitose Europos Sąjungos valstybėse, išskyrus Jungtinę Karalystę (6 t., b. l. 165-171). Lietuvos informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 12 d., pasikeitus Europos arešto orderio formai, dėl nuteistosios U. M. išdavė naują Europos arešto orderį.
Nagrinėjamu atveju U. M. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 28 d. nuosprendžiu nuteista 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant, tačiau vengė atlikti bausmę, pažeidė probacijos sąlygas, dėl ko buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir ji pasiųsta atlikti laisvės atėmimo bausmę. Kadangi nuteistoji vengia atlikti laisvės atėmimo bausmę, pagal BK 96 straipsnio 3 dalį senaties eiga sustojo. Nuo nuteistosios U. M. atžvilgiu priimto apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (nuosprendis įsiteisėjo 2010 m. vasario 18 d.) nėra praėjęs BK 96 straipsnio 3 dalyje numatytas apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas (15 metų), todėl nuteistosios atstovo prašymą tenkinti nėra pagrindo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistosios U. M. atstovo advokato R. K. prašymo dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taikymo nuteistosios U. M. atžvilgiu netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.