Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorui Gediminui Stočkui, advokatui gynėjui Kastyčiui Paspirgėliui, nukentėjusiajai G. P., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

Z. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Kupiškio darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2013-05-16 Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 145 str. 1 d. paskiriant 3 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant dirbti po 30 val. kiekvieną mėnesį, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 2 d., padarymu

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. P. 2013 m. rugsėjo 16 d. apie 16.45 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, du kartus mesdamas į dukrą G. P. guminį batą ir pataikydamas jai į dešinės rankos petį, bei spausdamas ją durimis, sukėlė nukentėjusiajai G. P. fizinį skausmą.

Z. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad susikivirčijo su dukra ir įvyko viskas, kas nurodyta kaltinime. Dėl girtumo ne viską prisimena, tik pamena, kad konfliktas kilo, kai name išjungė elektrą, nes norėjo vaikus atitraukti nuo kompiuterio. Konfliktas su dukra įvyko koridoriuje, batai stovėjo lauke ant laiptų. Konfliktą matė nepilnametis sūnus. Kartais alkoholinių gėrimų nevartoja kelias savaites, kartais per savaitę kelis kartus išgeria. Jam nedaug alkoholio tereikia, kad neprisimintų įvykių. Gydytis nuo alkoholizmo nebandė, tačiau vėliau pripažino, kad turi didelę problemą.

Z. P. gailisi, kad nukentėjusiajai dukrai G. P. sukėlė fizinį skausmą, atsiprašė nukentėjusiosios, ateityje planuoja nevartoti alkoholinių gėrimų ir keisti gyvenimo būdą.

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamą veiką sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, gynėjas ir nukentėjusioji.

Z. P. kaltė, be jo paties parodymų, įrodyta šiais rašytiniais įrodymais:

Nukentėjusioji G. P. apklausos protokole ( b. l. 11) nurodė, kad 2013-09-16 apie 16 val. 40 min. tėtis Z. P. į namus grįžo girtas. Jis vartoja alkoholį kiekvieną dieną. Atėjęs į virtuvę, jai tuo metu būnant vonios kambaryje, jis pradėjo šūkauti, kviesti ją ir brolį vardais. Ji neatsiliepė, paskui išėjusi iš vonios kambario nuėjo į savo kambarį ir įsijungė kompiuterį. Tada jos tėtis išėjęs į koridorių išjungė visame name elektrą. Ji nuėjusi pažiūrėti, jo paklausė ką daro. Tėtis jai atsakė :“ oi tu kurva, mauk iš šitų namų. Iš kur tu čia atsiradai? “ ir pradėjo tempti ją už rankovės į lauką. Ji laikėsi už durų ir tėtis jos į lauką neišstūmė. Po to du kartus metė jai iš guminio bato, abu kartus pataikydamas jai į dešinės rankos petį, šiais savo veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą. Dar tėtis bandė ją suspausti tarp durų, ji sakė jam, kad skauda, tačiau jis nereagavo, pradėjo rėkti, kad iškvies policiją, vadino necenzūriniais žodžiais. Viską matė, jos nepilnametis brolis E. P..

Posėdžio metu nukentėjusioji G. P. nurodė, kad priima atsiprašymą, tačiau tėčiui neatleidžia, išreiškė norą, kad tėtis nustotų girtauti.

Liudytojas nepilnametis E. P. apklausos protokole ( b. l. 13) nurodė, kad 2013-09-16 apie 16 val. 40 min. į namus grįžo neblaivus jo tėtis Z. P.. Jis buvo virtuvėje, kažką rėkavo, jis su sese Greta nekreipė dėmesio. Paskui visame name dingo elektra. Sesė pirma išėjo pažiūrėti, kas atsitiko. Išgirdęs, kad koridoriuje sesė konfliktuoja su tėčiu, jis nuėjo pažiūrėti. Matė, kaip tėtis du kartus metė į sesę iš guminio bato. Matė, kad pataikė į dešinės rankos petį. Dar prieš tai matė, kaip tėtis stūmė sesę pro duris, tačiau ji laikėsi už durų staktos, todėl jos neišstūmė. Po to tėtis bandė sesę suspausti tarp durų. Sesė tėčiui sakė, kad jai skauda, bet jis į sesės žodžius nereagavo, rėkė, kad iškvies sesei policiją. Sesuo dėl šio įvykio labai jautriai sureagavo, išsigando, ji su tėčiu konfliktuoja dažnai, kadangi tėtis kiekvieną dieną geria.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – namas, esantis (duomenys neskelbtini), gyvenamo namo prieangyje rasta ir paimta guminių batų pora (b. l. 4-6).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta guminių batų pora (b. l. 7-8).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2013-09-16 Z. P. nustatytas 2.86 promilių girtumas ( b. l. 33 ).

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - guminių batų pora - perduoti saugojimui į Kupiškio r. PK daiktinių įrodymų saugyklą (b. l. 9), proceso dalyviai jų apžiūrėti teismo posėdyje nepageidavo.

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Teismas laiko, kad nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai, Z. P. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d. – 2013-09-16 jis savo pilnametei dukrai, su kuria gyvena, mesdamas batus ir spausdamas tarp durų, sukėlė fizinį skausmą, tai yra sukėlė fizinį skausmą artimam giminaičiui ( dukteriai).

Z. P. kaltė įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais – paties kaltininko parodymais, nukentėjusiosios ir liudytojo parodymais, kitais rašytinais įrodymais.

Nesant ginčo dėl nusikalstamos veikos aplinkybių, teismas neapsistoja prie gilesnės įrodymų analizės.

Z. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ( b. l. 33). Z. P. pripažino, kad turi problemų su nesaikingu alkoholio vartojimu, planuoja gydytis nuo alkoholizmo. Nagrinėjamu atveju laikytina, kad apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Z. P. teisiamas antrą kartą ( b. l. 20-21), teistumas neišnykęs. Jis 2013-05-16 Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 145 str. 1 d. – būdamas neblaivus grasino nužudyti sutuoktinę. Z. P. baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą ( b. l. 23-24) - jam už vairavimą esant neblaiviam atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Z. P. yra bedarbis, gaunantis nedarbo draudimo išmoką ( b. l. 27), pragyvenantis iš atsitiktinių darbų, (duomenys neskelbtini) seniūnija dėl Z. P. nusiskundimų neturi ( b. l. 26), priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso ( b. l. 25).

Remiantis BK 27 str. Z. P. laikomas recidyvistu, nes būdamas teistu už tyčinio nusikaltimo padarymą, neišnykus teistumui, padarė naują tyčinę nusikalstamą veiką.

BK 56 str. nurodo, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos stadiją, motyvus ir tikslus, taip pat kaltininko asmenybę.

Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju Z. P. netikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę, tokia bausmė būtų per griežta ir prieštarautų teisingumo principui. Nors Z. P. ne pirmą kartą daro nusikalstamas veikas prieš šeimos narius, akivaizdu, kad kaltinamasis nesaikingai vartoja alkoholinius gėrimus, dėl to ir kyla konfliktai. G. P. ir E. P. nurodė, kad jų tėtis alkoholinius gėrimus vartoja kiekvieną dieną, dėl to yra praradęs teisę vairuoti transporto priemones, o tai yra kliūtis įsidarbinti. Z. P. davė nuoširdžius parodymus ikiteisminio tyrimo ir teisminio proceso metu, atsiprašė nukentėjusiosios, tačiau kaltininkas turėtų gydytis nuo alkoholizmo ir stengtis gyventi pagal visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Teismas mano, kad kaltininkas nėra pavojingas visuomenei tokiu laipsniu, kad jam reikėtų skirti laisvės atėmimo bausmę, tačiau kaltininkas privalo liautis nesaikingai vartoti alkoholinius gėrimus. Pažymėtina, kad Z. P. sutinka gydytis nuo alkoholizmo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltininkui skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios trukmė artima vidurkiui, numatytam sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 304-305, 307-308 str., teismas

nusprendžia:

Z. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d., ir paskirti 1 (vienerių ) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat iki 2013-12-01 įpareigojant pradėti gydytis nuo alkoholizmo.

Remiantis BK 64¹ str., Z. P. paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 ( aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat iki 2013-12-01 įpareigoti pradėti gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 str., į bausmės laiką Z. P. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-09-16 iki 2013-09-17 (vieną parą), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Taikyti LR BK 67 bei 72¹ str. ir paskirti Z. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti Z. P. 4 mėnesių laikotarpiui nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos prisiartinti prie G. P., įgyvendinant šį draudimą įpareigoti Z. P. gyventi skyrium nuo G. P. iki nustatyto termino pabaigos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę Z. P. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - guminių batų porą – esančius Kupiškio rajono PK daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti Z. P..

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.