- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-29
- Bylos Nr.
- A-525-511-10
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Laimutis Alechnavičius (pran.), Antanas Ablingis
- Pareiškėjas
- S. B.
- Atsakovas
- Klaipėdos apskrities viršininko administracijai
- Kategorijos
- 13.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 13.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas) ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. B. skundą atsakovui Klaipėdos apskrities viršininko administracijai dėl administracinių aktų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas S. B. skundu (b.l. 4–6) kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Klaipėdos apskrities viršininko administracijos (toliau – ir Klaipėdos AVA) Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2008 m. lapkričio 20 d. statybos sustabdymo aktą Nr. 20 ir Klaipėdos AVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus savavališkos statybos aktą Nr. 19.
Nurodė, kad skundžiami aktai yra nepagrįsti ir neteisėti dėl to, kad, juos priimant, buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą. Nesutiko, kad ginčijamuose aktuose jis yra įvardintas kaip savavališką statybą vykdantis asmuo, kadangi ginčijamų aktų surašymo metu jokių savavališkos statybos darbų neatliko, statinį, kurį neva jis savavališkai rekonstravo, įgijo 2007 m. gruodžio 14 d. sutarties pagrindu, o, prieš įsigyjant tokį statinį, pastatas buvo jau rekonstruotas, todėl pareiškėjas iki tapdamas šio statinio savininku jokių statybos darbų neatliko. Pareiškėjas, tapęs statinio savininku, ėmėsi statinio priežiūros priemonių, skirtų išsaugoti statinį, t.y. buvo atliekamas paprastas einamasis remontas – nežymiai keičiamas statinio fasadas (atnaujinama fasado apdaila). Teigė, jog tokiems darbams atlikti nereikalingi statybos leidimas ir projektas, todėl jam nepagrįstai surašyti ginčijami aktai. Kadangi Lietuvos Respublikos statybos įstatymas statybą apibrėžia kaip procesą, kurio metu siekiama pastatyti naują statinį ar esamą statinį rekonstruoti, o jis pastato rekonstrukcijos darbų nagrinėjamu atveju neatliko, ginčijamuose aktuose jis nepagrįstai yra įvardintas kaip statybą vykdantis asmuo.
Atsiliepimas
Atsakovas Klaipėdos AVA atsiliepimu į skundą (b.l. 33–34) prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodė, jog, remiantis Statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2007 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“ (patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007-05-03 įsakymu Nr. D1-243) (toliau – ir Reglamentas) 10 punktu, nustačius savavališkos statybos faktą, surašyti savavališkos statybos aktas bei statybos sustabdymo aktas. Pareiškėjas, perimdamas turtą ir visus su juo susijusius dokumentus, galėjo bei privalėjo žinoti apie galimai esamus neteisėtai atliktus statybos darbus. Be to, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.48 straipsnio 2 dalimi, perdavimo būdu naujasis savininkas įgyja į perduotą daiktą (turtą) tiek teisių ir pareigų, kiek jų turėjo buvęs daikto (turto) savininkas. Pareiškėjas skunde nepateikė pakankamai įrodymų, leidžiančių teigti, kad po turto įsigijimo jokie neteisėti statybos darbai nebuvo vykdomi, bei nepaneigė skundžiamuose aktuose nustatytų aplinkybių.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2009 m. balandžio 9 d. sprendimu (b.l. 120–123) skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Nustatė, kad pareiškėjas 2007 m. gruodžio 14 d. įsigijo ginčo pastatą – sporto mokyklą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajonas, ir priklausinį – kiemo aikštelę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Klaipėdos AVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas K. S., vadovaudamasis Statybos įstatymo 28 straipsniu ir Reglamentu, 2008 m. lapkričio 20 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. 19, kuriame nurodė, kad S. B. savavališkai vykdo ginčo pastato statybos darbus, t. y. neturėdamas galiojančio statybos leidimo rekonstruoja ginčo pastatą. Akte nustatyti tokie atlikti ginčo pastato – sporto mokyklos su priestatu statybos darbai: apšiltintos visos išorės lauko sienos 100 mm putų polistirolu, aptinkuotos tinku; pietinė išorinė priestato siena išardyta, įrengus naujus pamatus, 3 metrais praplatinant priestatą, sienos išmūrytos iš Fibo blokelių, tarp pastato pirmo aukšto ir mansardos įrengtas 37 m² gelžbetoninis perdengimas, virš priestato mansarda išmūryta Fibo blokeliais, įrengtas medinių konstrukcijų šlaitinis stogas, iš dalies apšildytas, dengtas neasbestiniu šiferiu, įstatyti 4 švieslangiai, priestato pietinė ir vakarinė dalis apšildyta 100 mm putų polistirolu, nutinkuota, šiaurinė priestato dalis pradėta šildyti polistirolu, priestate įstatyti vartai, durys, langai, priestato pirmo aukšto praplatintoje dalyje išbetonuotos grindys, tinkuotos sienos, mansardoje sienos tinkuotos, įrengta elektros instaliacija. Klaipėdos AVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas K. S., vadovaudamasis Statybos įstatymo 33 straipsniu ir Reglamentu, 2008 m. lapkričio 20 d. surašė statybos sustabdymo aktą Nr. 20, kuriuo pareikalavo sustabdyti ginčo pastato statybos darbus iki pagal pateiktą prašymą bus gautas leidimas juos tęsti. Skundžiami aktai pasirašyti juos surašiusio vyriausiojo specialisto K. S. ir juos gavusio pareiškėjo. Rėmėsi Statybos įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu, 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, Reglamento 7.1, 9.1 punktais ir nurodė, kad skundžiami administraciniai aktai priimti kompetentingo statybos valstybinę priežiūrą atliekančio viešojo administravimo subjekto (pareigūno) – Klaipėdos AVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiojo specialisto K. S. Vadovaudamasis Statybos įstatymo 2 straipsnio 18 dalimi, 23 straipsnio 1 dalimi, aplinkybe, jog skundžiamu savavališkos statybos aktu nustatyta (teismo posėdžio metu tai patvirtino ir pareiškėjo atstovas), kad pareiškėjas apšiltino ginčo pastato išorines sienas, stogą, padarė išvadą, kad pareiškėjas atliko tuos statybos darbus, kurių pobūdis realiai atitinka statinio rekonstravimą, todėl statybos leidimas minėtiems darbams atlikti yra privalomas. Atsižvelgiant į tai, kritiškai vertino pareiškėjo skundo argumentą, kad šiuo atveju jis atliko tik paprastąjį (einamąjį) statinio remontą. Atsižvelgė į CK 4.48 straipsnio 2 dalį ir atmetė kaip nepagrįstus pareiškėjo skundo argumentus, jog ginčo pastatas buvo rekonstruotas iki pareiškėjui jį įsigyjant ir pareiškėjas jokių ginčo pastato statybos darbų, iki tapdamas jo savininku, neatliko. Konstatavo, kad skundžiami aktai priimti kompetentingos institucijos (pareigūno), teisėtai ir pagrįstai vadovaujantis Statybos įstatymo 28, 33 straipsnių bei Reglamento nuostatomis, objektyviai įvertinus nustatytas savavališkos statybos darbus patvirtinančias aplinkybes, todėl pagrįstai priimtas sprendimas tokias statybas sustabdyti.
III.
Pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą (b.l. 124–125) kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – jo skundą patenkinti. Apeliacinis skundas iš dalies grindžiamas tokiais pačiais argumentais kaip ir skundas pirmosios instancijos teismui, papildomai pateikiami tokie pagrindiniai argumentai:
1. Atsižvelgia į Statybos įstatymo 2 straipsnio 41 dalyje pateiktą statytojo apibrėžimą ir teigia, jog atsakovas privalėjo įrodyti, kad pareiškėjas investuoja į pastato priestatų statybą, tačiau tokių įrodymų atsakovas teismui nepateikė.
2. Remiasi Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ (patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-12-05 įsakymu Nr. 622) 14.10.3. ir 14.10.4 punktais ir pažymi, jog nagrinėjamu atveju buvo atliekamas einamasis remontas, t. y. buvo nežymiai keičiamas statinio fasadas.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l. 135–136) prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą iš esmės grindžiamas tokiais pačiais argumentais kaip ir atsiliepimas į skundą pirmosios instancijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Pareiškėjas skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Klaipėdos AVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2008 m. lapkričio 20 d. statybos sustabdymo aktą Nr. 20 ir savavališkos statybos aktą Nr. 19.
Nesutikdamas su savavališkos statybos aktu, pareiškėjas teigė, jog jis savavališkos statybos nevykdė, jeigu pakeitimai ir buvo padaryti, nustatytos būklės pastatą jis jau nusipirko. Kitaip tariant, byloje ginčas iš dalies kilo dėl paties savavališkos statybos fakto. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (bylos A14-261/2007, AS146-669/2009), administracinių teismų kompetencijai nepriskirtas nagrinėjimas prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo. Reikalavimas, kuriuo nesiekiama išspręsti administracinio ginčo, ir kurio patenkinimas nereikštų pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimo, negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku. Neturi teisinės reikšmės net ir ta aplinkybė, kad turinti juridinę reikšmę aplinkybė ar atitinkamas faktas yra įtvirtinti dokumente, kurio išraiškos forma – aktas (savavališkos statybos ar panašiai). Reikšminga tai, ar toks aktas liečia besikreipusio teisminės gynybos teises (interesus). Kaip jau yra konstatavęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (byla Nr. A556-483/2010), tuo atveju, kai ginčijamas savavališkos statybos aktas, kuriame nenustatyta jokių įpareigojimų asmeniui, tokia byla nenagrinėtina administracinių teismų. Todėl nagrinėjamu atveju bylos dalis dėl savavališkos statybos akto Nr. 19 panaikinimo nutrauktina Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. dėl to, kad byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai.
Ginčijamų administracinių aktų priėmimo metu galiojusios Reglamento redakcijos 9.1 punktas nustatė, jog statyba (išskyrus branduolinės energetikos objektus) sustabdoma, kai nustatyta, kad statyba yra savavališka ir yra surašytas savavališkos statybos aktas. Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalį savavališka statyba yra statinio (jo dalies) statyba be šio įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo arba statybos darbų vykdymas, kai statybos leidimas jau netekęs galios (nesudėtingo statinio atveju – neturint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto privalomojo dokumento ar kai šis dokumentas jau netekęs galios).
Statybos sustabdymo akto Nr. 20 turinys, pateiktos ginčo pastato fotonuotraukos, kita bylos medžiaga patvirtina, jog ginčo statinyje buvo atlikti minėtame ginčijamame akte nurodyti statybos darbai. Byloje nėra ginčo dėl to, kad tokiems darbams atlikti yra reikalingas statybos leidimas. Byloje nepateikta įrodymų ir nenustatyta, jog toks leidimas atlikti statybos sustabdymo akte nurodytus darbus ginčo statinyje buvo suteiktas, todėl konstatuotina, jog atsakovas pagrįstai priėmė statybos sustabdymo aktą Nr. 20.
Pareiškėjas teigė, jog tokius darbus, jeigu jie ir buvo atlikti, atliko ne jis. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 9 straipsnis, nustatydamas darbus, kurie vertintini kaip statinio rekonstravimas, inter alia numatė, jog prie tokių darbų priskirtinas bet kurio pastato fasado apšiltinamas (9.9.1 p.). Tiek bylos medžiaga patvirtina, tiek ir pareiškėjo atstovas pirmosios instancijos teisme patvirtino (b.l. 117), jog pareiškėjas atliko ginčo statinio apšiltinimo darbus. Tokia aplinkybė papildomai patvirtina, jog statybos sustabdymo aktas Nr. 20 pareiškėjui surašytas pagrįstai.
Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas nepateikė įrodymų, jog statybos sustabdymo akte nurodytus darbus atliko ne jis, o medžiaga, kaip jau minėta, patvirtina priešingą išvadą, t. y. jog atitinkami darbai, kuriems buvo reikalingas statybos leidimas, buvo atlikti pareiškėjo. Be to, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.48 straipsniu, perduoti nuosavybės teisę gali tik pats savininkas arba savininko įgaliotas asmuo (1 d.), o perdavimo būdu naujasis savininkas įgyja į perduotą daiktą (turtą) tiek teisių ir pareigų, kiek jų turėjo buvęs daikto (turto) savininkas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita (2 d.). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, pirkdamas ginčo pastatą, įgijo tiek pareigų ir teisių, kiek turėjo ir buvęs savininkas. Todėl net ir tuo atveju, jeigu statybos sustabdymo akte Nr. 20 nurodyti darbai būtų buvę atlikti iki pareiškėjui įsigyjant ginčo pastatą, tokios aplinkybės negalėtų turėti įtakos tokio ginčijamo akto teisėtumui.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai konstatavo, jog ginčijamas statybos sustabdymo aktas Nr. 20 yra teisėtas ir pagrįstas, tačiau nepagrįstai nagrinėjo skundo reikalavimą dėl savavališkos statybos akto Nr. 19 panaikinimo. Todėl šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, byla šioje dalyje nutrauktina, kaip nenagrinėtina administracinių teismų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, 101 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
pareiškėjo S. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 9 d. sprendimą pakeisti. Panaikinti sprendimo dalį, kuria atmestas pareiškėjo reikalavimas panaikinti Klaipėdos AVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2008 m. lapkričio 20 d. savavališkos statybos aktą Nr. 19, ir šioje dalyje bylą nutraukti.
Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.