- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-19
- Bylos Nr.
- e2-144-180/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01903-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Piškinaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „ALGEKTA“
- Atsakovas
- UAB „TRANSKINGAS“, Firmai Transport Ciezarowyu Ryszard Nadolny, „Warta“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „ALGEKTA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5612-823/2014 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „ALGEKTA“ ieškinį atsakovams UAB „TRANSKINGAS“ ir Firmai Transport Ciezarowyu Ryszard Nadolny, „Warta“ S. A. dėl nuostolių atlyginimo ir palūkanų priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „ALGEKTA“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento Tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio CMR Nr. KN 07159 18 punkto (Vežėjo išlygos ir pastabos) nuostatą „Vežėjas neatsako už netinkamą pakrovimų ir krovimo apsaugą“; priteisti solidariai iš atsakovų UAB „TRANSKINGAS“, Firmos Transport Cięžarowy Ryszard Nadolny ir „WARTA“ S. A. 155 227 Eur nuostolių, 1 892,14 Eur palūkanų, 5 proc. procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškiniui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovams UAB „TRANSKINGAS“ ir Firmai Transport Cięžarowy Ryszard Nadolny priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, turtines teises, o nesant pakankamai minėto turto, areštuoti atsakovų UAB „TRANSKINGAS“ ir Firmos Transport Cięžarowy Ryszard Nadolny lėšas, taip pat kitą turimą turtą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartimi ieškovo UAB „ALGEKTA“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino ir, neviršijant 157 119,14 Eur, areštavo solidariems atsakovams UAB „TRANSKINGAS“ ir Firmai Transport Cięžarowy Ryszard Nadolny priklausančius nekilnojamuosius ir/ar kilnojamuosius daiktus, uždraudžiant šiais daiktais disponuoti, o jų nesant ar nepakankant, areštavo atsakovams priklausančias turtines teises ir lėšas, esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, leidžiant iš areštuotų lėšų atsiskaityti su ieškovu pagal šioje byloje pareikštą reikalavimą, mokėti darbo užmokestį darbuotojams, kitas su darbo santykiais susijusias išmokas, privalomuosius mokesčius į valstybės, savivaldybės bei socialinio draudimo biudžetus.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „TRANSKINGAS“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo paminėtą teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovo UAB „ALGEKTA“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o tuo atveju, jeigu teismas atsisakytų panaikinti skundžiamą teismo nutartį, prašo ją pakeisti – neviršijant ieškinio reikalavimų sumos atsakovų atžvilgiu taikyti tik nekilnojamojo ir kilnojamojo turto areštą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 1 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutarties dalį dėl atsakovo UAB „TRANSKINGAS“ lėšoms taikyto arešto. Kitą Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutarties dalį paliko nepakeistą.
Teismas nustatė, kad tarp šalių yra kilęs turtinis ginčas. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutarties priėmimo dieną nebuvo žinoma atsakovų turtinė padėtis, todėl teismas sprendė, kad ieškinio suma atsakovams yra didelė. Įvertinęs su atskiruoju skundu atsakovo UAB „TRANSKINGAS“ pateiktus dokumentus apie jo bei kito solidaraus atsakovo – draudimo bendrovės „Warta“ A. S. – turtinę padėtį, sprendė, kad yra pagrindas panaikinti dalį Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.
Atsižvelgdamas į atsakovo UAB „TRANSKINGAS“ pateiktus jo turtinę padėtį pagrindžiančius dokumentus, teismas sprendė, jog visiškai panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo, tačiau sutiko, kad taikytas lėšų areštas iš esmės apsunkina bendrovės veiklą ir, byloje solidariu atsakovu esant draudimo bendrovei „Warta“ A. S., kurios turtinė padėtis neabejotinai yra gera, yra neproporcingas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas UAB „ALGEKTA“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nepagrįstai panaikino areštą UAB „TRANSKINGAS“ lėšoms, nes kito kilnojamojo ar nekilnojamojo turto atsakovas iš esmės neturi. Su atskiruoju skundu pateikiamas antstolės turto aprašas įrodo, kad UAB „TRANSKINGAS“ AB DnB banke ir AB Swedbank banke turi iš viso tik 19 351,38 Lt (5 604,55 Eur). Tai, kad pinigų areštas apsunkina atsakovo veiklą, nėra pakankamas pagrindas panaikinti taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.UAB „TRANSKINGAS“ nepaneigė, kad ieškinio suma jam nėra didelė. 2013 m. balanso duomenys įrodo, kad atsakovo turto vertė sudarė 1 016 237 Lt, tačiau per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai siekė 821 762 Lt.Atsakovo „Warta“ A. S. finansinė padėtis nesudaro pagrindo panaikinti atsakovo UAB „TRANSKINGAS“ lėšų arešto. Laikinosios apsaugos priemonės nebuvo taikytos „Warta“ A. S. Jos buvo taikytos solidariems atsakovams UAB „TRANSKINGAS“ ir Firmai Transport Cięžarowy Ryszard Nadolny, todėl turėjo būti atsižvelgiama į šių atsakovų turtinę padėtį.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „TRANSKINGAS“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia tokiais argumentais:
Antstolė 2014 m. spalio 1 d. patvarkymu įpareigojo atsakovą pateikti duomenis apie visą bendrovės turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą. Vykdydamas antstolės reikalavimus, pateikė duomenis apie bendrovei priklausantį 97 621,98 Lt vertės kilnojamąjį turtą.Nepagrįstas skundo argumentas, kad ieškinio suma atsakovui yra didelė. Pirmosios instancijos teismui yra pateiktas UAB „TRANSKINGAS“ 2014 m. liepos 31 d. balansas, kuris įrodo, kad įmonė turi 1 366 798 Lt vertės turto, t. y. turto vertė net 3 kartus didesnė, nei ieškinio suma. Įmonė 2013 m. gavo 105 276 Lt grynojo pelno, o per pirmuosius septynis 2014 m. mėnesius – 194 125 Lt. Atsakovas yra sėkmingai veikianti įmonė, didinanti bendrovei priklausančio turto vertę. Bendrovės metinių pajamų apyvarta nuolat didėja ir tai lemia geras galimybes vykdyti teismų sprendimus.Nesutinka su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo vertinti solidaraus atsakovo „Warta“ A. S. turtinės padėties. Byloje nėra ginčo, kad „Warta“ A. S. turtinė padėtis yra labai gera. Minėta bendrovė 2013 metų pabaigoje turėjo 8 133 102 PLN (6 772 822,11 Lt) vertės turto, įstatinis kapitalas buvo padidintas iki 182 393,20 PLN (150 667 726,79 Lt).Atsakovo UAB „TRANSKINGAS“ lėšoms taikytas areštas būtų neproporcingas ir prieštarautų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslams.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria panaikintas atsakovo UAB „TRANSKINGAS“ atžvilgiu taikytas lėšų areštas, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas bei nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Civiliniame procese vyrauja rungimosi principas. Juo grindžiama įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė, pagal kurią kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 str.). Taigi ieškovui, prašančiam byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tenka pareiga įrodyti anksčiau minėtų sąlygų egzistavimą, o atsakovui, prašančiam panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones – šias sąlygas paneigti. Pažymėtina, jog nesant bent vienos iš paminėtų sąlygų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo.
Pagal susiformavusią teismų praktiką, teismas, prieš įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą, turėtų preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Šio išankstinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Priešingu atveju, teismui padarius išvadą, jog pareikšti reikalavimai yra galbūt nepagrįsti ir ieškovui palankus teismo sprendimas negalėtų būti priimtas, būtų paneigta teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo būtinybė, o tuo pačiu ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-652/2010, 2010 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-535/2010; 2013 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-363-2013 ir kt.). Kita vertus, tai nėra ieškiniu pareikštų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas, kuris atliekamas bylos nagrinėjimo iš esmės metu, ir neturi jokios prejudicinės galios bylos išsprendimui, nes ieškovas bylos nagrinėjimo metu turi teisę pakeisti ieškinio pagrindą ar dalyką, pateikti naujus įrodymus ir t. t. Šiuo atveju preliminariai įvertinus ieškinio pagrįstumą, akivaizdžių duomenų dėl UAB „ALGEKTA“ ieškinio nepagrįstumo nenustatyta.
Nustatyta, kad ieškovo teismui pateikto ieškinio suma, kurią jis prašo solidariai priteisti iš atsakovų, yra 157 119,14 Eur (542 500,96 Lt). Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1385/2012; 2010 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1624/2010). Kita vertus, prezumpcija, jog didelė ieškinio suma gali objektyviai padidinti galimo palankaus ieškovui teismo sprendimo neįvykdymo riziką, nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi išnagrinėti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam yra didelė ieškinio suma, lyginant ją su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, įsipareigojimais kreditoriams (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-920/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009). Taigi sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, reikšminga aplinkybė yra šalies, kurios atžvilgiu prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turtinė padėtis, turimi įsipareigojimai ir pan.
Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovo UAB „TRANSKINGAS“ pateiktus dokumentus apie jo ir kito solidaraus atsakovo „Warta“ A. S. turtinę padėtį, sprendė, jog yra pagrindas panaikinti UAB „TRANSKINGAS“ atžvilgiu taikytą lėšų areštą, paliekant galioti tik kilnojamojo ir nekilnojamojo turto bei turtinių teisių areštą.
Iš pirmosios instancijos teismui pateikto UAB „TRANSKINGAS“ 2014 m. liepos 31 d. balanso nustatyta, kad atsakovas turi 1 366 798 Lt vertės turto, iš jo ilgalaikio turto – 101 077 Lt (programinė įranga – 900 Lt, transporto priemonės – 93 906 Lt, kita įranga, prietaisai, įrankiai ir įrengimai – 6 271 Lt), trumpalaikio turto – 1 265 721 Lt (pirkėjų įsiskolinimas – 1 133 103 Lt, dukterinių ir asocijuotų įmonių skolos – 15 785 Lt, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 116 833 Lt), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 990 030 Lt. Taigi aptarti duomenys nepatvirtina, kad atsakovo UAB „TRANSKINGAS“ turtinė (finansinė) padėtis, atsižvelgiant į turimo turto vertę bei esamus įsipareigojimus, būtų labai gera. Priešingai, nustatyta, kad faktiškai visą įmonės turtą sudaro trumpalaikis turtas, t. y. pirkėjų įsiskolinimai (1 133 103 Lt), dukterinių ir asocijuotų įmonių skolos (15 785 Lt) ir pan. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad balanse nurodyti duomenys yra 2014 m. liepos 31 d., todėl gali neatspindėti realios dabartinės UAB „TRANSKINGAS“ turtinės ir finansinės padėties. Apeliantas UAB „ALGEKTA“ kartu su atskiruoju skundu pateikė antstolės A. M. 2014 m. rugsėjo 25 d. turto aprašą, kuris įrodo, kad UAB „TRANSKINGAS“ AB DnB banko sąskaitoje turi 4 561,72 Lt, o AB Swedbank – 14 789,66 Lt ir 750 Eur.
Paminėta, kad pirmosios instancijos teismui buvo teikti duomenys ir apie kito solidaraus atsakovo – draudimo bendrovės „Warta“ A. S. – turtinę padėtį, t. y. išrašas iš internetinio puslapio apie paminėto atsakovo 2013 metais pasiektus puikius rezultatus rinkoje bei 2013 metų finansiniai rezultatai (lėšos, įsipareigojimai, turtas ir pan.). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad paminėti duomenys yra 2013 metų., todėl jie (duomenys) taip pat gali neatspindi dabartinės atsakovo „Warta“ A. S. turtinės bei finansinės padėties. Taigi vadovautis paminėtais duomenimis nėra pagrindo. Nors, atsakovo UAB „TRANSKINGAS“ teigimu, atsakovo „Warta“ A. S. turtinė padėtis yra labai gera, tačiau apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių aktualių paminėto atsakovo gera turtinę padėtį pagrindžiančių dokumentų (CPK 178 str.). Priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, vien tai, kad „Warta“ A. S. yra draudimo bendrovė, dar neįrodo, kad dėl to šios įmonės turtinė padėtis yra neabejotinai gera.
Taigi apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovo teismui pateikto ieškinio sumą, kurią jis prašo solidariai priteisti iš atsakovų (157 119,14 Eur arba 542 500,96 Lt), atsižvelgdamas į tai, kad faktiškai visą UAB „TRANSKINGAS“ turtą sudaro trumpalaikis turtas, t. y. pirkėjų įsiskolinimai bei kitos gautinos sumos, o kito solidaraus atsakovo – draudimo bendrovės „Warta“ A. S., turtinę padėtį pagrindžiantys dokumentai nėra aktualūs (2013 m.), sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, panaikinęs atsakovui taikytą lėšų areštą, tinkamai neištyrė ir neįvertino visų teisingam šio klausimo išsprendimui reikšmingų aplinkybių, nevertino, ar bus realiai ir veiksmingai užtikrintas ieškovo reikalavimų bei būsimo teismo sprendimo tinkamas įvykdymas, ir priėmė nepagrįstą nutartį.
Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visada yra susijęs su tam tikrais suvaržymais, tačiau, siekiant, kad byla būtų išnagrinėta teisingai, nepažeistas šalių interesų pusiausvyros principas, minėti suvaržymai yra būtini. Dėl nustatytų faktinių aplinkybių yra pagrindas skundžiamą teismo nutartį panaikinti (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 1 d. nutarties dalį, kuria panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutarties dalis dėl atsakovo UAB „TRANSKINGAS“ lėšoms taikyto arešto, panaikinti.