Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, šiuo metu faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, susijusią su statybomis, nevedęs, anksčiau ne kartą teistas, paskutinį kartą teistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-06-05 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹, 40 parų arešto bausme, 2024-11-29 paleistas bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. L. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: jis 2025-06-19 apie 19.17 val. iš UAB „Vitaga ir ko“ priklausančios parduotuvės „Sport 4U“, esančios Taikos pr. 139, Klaipėda, pagrobė 49,95 Eur vertės vyriškus šortus, 59,95 Eur vertės vyriškus šortus ir 49,95 Eur vertės vyriškus marškinėlius. Iš viso pagrobė UAB „Vitaga ir ko“ priklausančio turto už 159,85 Eur.

Kaltinamasis D. L. kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad nusikalstamą veiką, kaip ir visas ankstesnes veikas, padarė būdamas neblaivus. Pripažįsta, kad turi priklausomybes nuo alkoholio ir lošimų. Šiuo metu gydosi priklausomybę nuo alkoholio ambulatoriškai ir nori gydymą tęsti. Jau mėnesį laiko alkoholio nevartoja, lanko anoniminių alkoholikų susitikimus, vartoja gydytojo psichiatro paskirtus vaistus. Po vagystės jis nerukus buvo sulaikytas, todėl pavogtų daiktų nespėjo niekur panaudoti. Daiktai buvo grąžinti, parduotuvei žala nepadaryta. Ką būtų daręs su pagrobtais daiktais, negali pasakyti, nežino, kadangi vagystę įvykdė spontaniškai. Nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, kur lankė kursus. Savo poelgį vertina labai neigiamai. Nesutiko su teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta realia arešto bausme, nes grįžęs iš įkalinimo įstaigos jis vėl būtų palūžęs ir ėmęs vartoti alkoholį, kaip tai nutiko ir paskutinį kartą atlikus arešto bausmę. Prašo teismo paskirti kitokios rūšies bausmę, nes nori toliau gydytis ir stengtis pageisti savo gyvenimo būdą. Gali teismui pateikti įrodymus, kad gydosi ir vykdo individualią veiklą.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

2025-06-19 tarnybiniu pranešimu (b. l. 11–12);

2025-06-19 liudytojo M. Z. apklausos protokolu (b. l. 23–24);

2025-06-19 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedais (b. l. 15–20);

2025-06-20 daiktų apžiūros protokolu ir jo priedais (b. l. 32–40);

2025-06-25 UAB „Vitaga ir ko“ pareiškimu (b. l. 2);

2025-06-25 kitų objektų (vaizdo įrašų) apžiūros protokolu (b. l. 27–28).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis D. L. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Tokia kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, nes pagrobto turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad paimdamas svetimą turtą ir pasišalindamas nesusimokėjęs veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo.

Kaltinamojo D. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 61 straipsnyje įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Kaltinamasis D. L. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis) nuosavybei. Juo žala nepadaryta, kadangi pavogtos prekės buvo grąžintos. Kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, nusikalto neišnykus teistumui, daug kartų baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, tarp jų ir už smulkias vagystes, paskirtų baudų nesumokėjęs, turi daug galiojančių administracinių nuobaudų, kaip pats nurodė, pripažįsta turintis priklausomybes nuo alkoholio ir lošimų, jas gydosi, 2025-09-22 SODROS duomenimis, nuo 2025-09-08 vykdo individualią veiklą. Teismas, įvertinęs padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, nustatant maksimalią jo trukmę už baudžiamąjį nusižengimą (BK 49 straipsnio 3 dalis). Skirdamas arešto bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką nuosavybei neišnykus teistumui už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą, už kurį jis buvo nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-06-05 baudžiamuoju įsakymu, jis ne kartą baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, tai rodo, kad paskyrus kitokią bausmės rūšį, nebus pasiekti bausmės tikslai, tai nepadarys teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 3 mėnesių iki 1 metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 6 ir 7 dalyse nustatytas pareigas. Šio straipsnio 5 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Teismas, įvertinęs anksčiau aptartus bylos duomenis, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti. D. L. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, išreiškė kritišką požiūrį į savo poelgį, gailisi padaręs nusikalstamą veiką, pasak jo paties, pradėjo gydytis priklausomybes, išreiškia norą toliau tęsti gydymą, dirba. Įvertinęs tai, teismas mano, kad bausmės tikslai D. L. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kad jis gali pakeisti savo elgesį, suvokęs, jog jei nesilaikys teismo paskirtų pareigų, gali būti pasiųstas realiai atlikti paskirtą arešto bausmę. Todėl, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas D. L. atidėtinas 9 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį tuo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių, psichotropinių medžiagų) (BK 75 straipsnio 6 dalies 3, 5, 10 punktai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. L. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir nuteisti jį areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. L. paskirti galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, D. L. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį tuo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių, psichotropinių medžiagų).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.