- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-12
- Bylos Nr.
- N-575-886-08
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Advokatai
- Aušra Žukienė
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 17 d. nutarties K. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šilalės rajono policijos komisariato pareigūnas 2007 m. liepos 30 d. K. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2007 m. liepos 30 d. 17.10 val. sustabdytas vairuojantis automobilį K. P. vengė būti patikrintas, ar yra neblaivus ir tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 51 ir 70 punktų reikalavimus. Telšių rajono policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus (toliau – ir Institucija) viršininkas komisaras 2007 m. rugpjūčio 23 d. priėmė nutarimą Nr. E579320 (toliau – ir Nutarimas) K. P. administracinio teisės pažeidimo byloje dėl pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 3 dalyje padarymo, už kurį paskyrė 3000 litų baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 36 mėnesiams. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – šios rūšies pažeidimas padarytas pakartotinai per vienerius metus.
II.
K. P. skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas paskirtą administracinę nuobaudą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.
Nurodė, jog Klaipėdoje, Jūros šventės metu sutiko iš matymo pažįstamą A. B., kuris 2007 m. liepos 30 d. vežė jį link Telšių. Išvažiuojant iš Klaipėdos A. B. vairuojamą automobilį buvo sustabdę policijos pareigūnai, patikrino dokumentus ir jie tęsė kelionę. A. B. jį atvežė į Rietavą, kur degalinėje užsipylė degalų į savo automobilį. Jam reikėjo važiuoti į Telšius, o A. B. turėjo grįžti atgal į Klaipėdą. Jis paskambino S. J., kuris atvažiavo iš Kauno ir sutiko jį paimti. Išlipdamas iš A. B. automobilio jis su laikraščiais paėmė ir negaliojantį A. B. draudimo dokumentą. S. J. automobilyje buvo dar du asmenys. S. J. jam pasakė, kad turi užsukti į Šilalę. Įvažiavus į Šilalę jiems iš paskos privažiavo policijos pareigūnai. Prie automobilio priėjęs pareigūnas buvo užsidėjęs gaubtuvą, nes smarkiai lijo. Pareigūnas paprašė, kad jis eitų į tarnybinį automobilį, tačiau jokių dokumentų neprašė. Tarnybiniame automobilyje pareigūnai jo pradėjo klausinėti apie kažkokią degalinę ir degalus, bet jis jiems atsakė, kad nieko nežino ir jokių degalų asmeniškai nesipylė. Tuo metu S. J. su automobiliu nuvažiavo, nes jis buvo susitaręs prie parduotuvės „Norfa“ apžiūrėti mašiną. Pamatę, kad S. J. pradėjo važiuoti, policijos pareigūnai pradėjo jį vytis. Pareigūnų paprašė važiuoti lėčiau, o pristabdžius automobilį, jis iš jo išlipo. Pareigūnai pagalvojo, kad jis bėga, papūtė ašarinių dujų, uždėjo antrankius ir nusivežė į policijos komisariatą. Policijos komisariate pareigūnai jam sakė, jog jis vairavo automobilį, bet jis aiškino, kad automobilio vairuoti negalėjo, nes šios mašinos yra angliškas variantas, t. y. vairas yra įrengtas dešinėje pusėje. Pareigūnai jam liepė pūsti į alkotesterį, tačiau jis nepūtė, nes mašinos nevairavo, jam į akis buvo pripūsta ašarinių dujų, ant alkotesterio nebuvo uždėtas naujas antgalis.
Administracinėn atsakomybėn patraukto K. P. atstovė advokatė Aušra Žukienė prašo skundą patenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2007 m. spalio 17 d. nutartimi K. P. skundo nepatenkino ir paliko nepakeistą Institucijos Nutarimą.
Teismas nurodė, kad skiriant administracinę nuobaudą buvo visapusiškai ir objektyviai išnagrinėtos administracinės bylos aplinkybės ir parinkta administracinė nuobauda atitinka padarytą teisės pažeidimą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Nurodė, kad kaip liudytojai apklausti Šilalės rajono policijos komisariato pareigūnai G. B. ir P. A. nurodė, jog iš policijos budėtojo gavo pranešimą, jog link Šilalės važiuoja automobilis, kurio vairuotojas degalinėje užsipylė degalų ir nesumokėjęs nuvažiavo. Buvo nurodyta automobilio markė ir valstybiniai numeriai. Jie prasilenkė su nurodytu automobiliu, apsisuko ir sustabdė nurodytą automobilį. Priėjus prie sustojusio automobilio ir paprašius dokumentų, dokumentus padavė šalia vairuotojo sėdėjęs A. B. Automobilį vairavo K. P. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, iš judesių matėsi, kad jis neblaivus, todėl vairuotojui nurodė eiti į tarnybinį policijos automobilį. Vairuotojui sėdint policijos tarnybiniame automobilyje, sustabdyto automobilio keleivis A. B. persėdo į vairuotojo vietą ir nuvažiavo. Jie pradėjo persekioti nuvažiuojantį automobilį. Persekiojant nuvažiuojantį automobilį ir sankryžoje sumažinus greitį, K. P. iššoko iš važiuojančio policijos tarnybinio automobilio ir pradėjo bėgti. Jie sulaikė K. P., kuris priešinosi, todėl buvo panaudotos spec. priemonės ir jis buvo nuvežtas į policijos komisariatą, o nuvažiavusios automašinos nebeturėjo galimybės persekioti. K. P. atsisakė nusistatyti girtumą. Liudytojai anksčiau K. P. teigė nepažinoję, jokio asmeniškumo ar pykčio K. P. neturėjo. Todėl teismas rėmėsi šiais liudytojų parodymais, kurie patvirtino byloje esančius įrodymus. Apklausti liudytojai A. B. ir S. J. patvirtino administracinėn atsakomybėn patraukto K. P. parodymus, tačiau šių liudytojų parodymus teismas vertino kaip siekimą padėti K. P. išvengti administracinės atsakomybės, nes jie yra pažįstami, su S. J. K. P. pažįstamas apie 20 metų. Be to, liudytojas S. J. nurodė, jog K. P. paėmė iš Tauragės, tačiau kad būtų Tauragėje pats K. P. neigia. Kiti S. J. parodymai neįtikino teismo, pvz.: sustabdžius Šilalėje jo vairuojamą automobilį, policijos pareigūnas prie jo nepriėjo ir iškart išsivedė K. P. Nepalaukė K. P, nes buvo susitaręs su žmogumi dėl mašinos apžiūrėjimo, be to manė, kad policijos pareigūnas, kuris nusivedė K. P., gali būti jo draugas ar pažįstamas. Teismas nurodė, jog K. P. parodymai yra nenuoseklūs ir prieštaringi, pvz.: skunde (b. l. 2-3) K. P. nurodė, kad policijoje atsisakė pūsti į alkotesterį ir tikrinti girtumą todėl, kad buvo automašinos keleivis, tačiau savo pasisakymuose teismo posėdžio metu nurodė, kad tikrinti girtumą atsisakė, nes jam į akis buvo pripūsta ašarinių dujų, ant alkotesterio nebuvo uždėtas naujas antgalis.
Teismas nurodė, kad K. P. atsisakymas pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole ir pateikti paaiškinimą įformintas tinkamai, bylos nagrinėjimo vieta ir data nurodyta tinkamai, Nutarimas priimtas pagal surinktus įrodymus pagrįstai. Patikrinti dar kartą kokį automobilį vairavo K. P. nėra galimybės, nes, kaip nurodė liudytojas A. B., jis neprisimena automobilio, kurį vairavo 2007 m. liepos 30 d. valstybinio numerio, automobilį yra pardavęs ir automobilio dokumentų nebeturi. Liudytojas S. J. taip pat nurodė, kad automobilį, kurį tuo metu vairavo, yra pardavęs, automobilio dokumentų nebeturi, o kokie automobilio numeriai negalėjo pasakyti, tik nurodė, kad jie yra angliški, panašūs į tranzitinius, t. y. Ant balto fono raudoni skaičiai.
Teismas nurodė, kad paskirta administracinė nuobauda atitinka padarytą administracinės teisės pažeidimą. K. P. skunde nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kuriais būtų galima suabejoti paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumu ir teisėtumu.
III.
K. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2007 m. spalio 17 d. Šiaulių apygardos administracinio teismo nutartį ir bylą nutraukti.
Apeliantas be aplinkybių, nurodytų skunde pirmosios instancijos teismui, nurodo, kad negavo administracinio teisės pažeidimo kopijos, jam nebuvo suteikta galimybė pasinaudoti teise į gynybą, nebuvo išaiškintos jo teisės, numatytos ATPK 272 straipsnyje, todėl jis nežinojo, kada ir kur bus nagrinėjama byla. Apeliantas mano, kad jo administracinės bylos nagrinėjimas vyko pažeidžiant ATPK 280 straipsnį, nes nebuvo aiškintasi, ar teisingai surašytas ATPK protokolas, nesiaiškinta, kokiu dokumentu remiantis jis buvo surašytas bei nebuvo nustatyta, kad jis vairavo A. B. automobilį, nes jo paaiškinimo ir dokumentų pareikalauta nebuvo. Nebuvo tirta, kuo remiantis Šilalės rajono policijos komisariato pareigūnai nurodė automobilio duomenis tarnybiniuose pranešimuose. Pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, nesiaiškino, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ir ar jis yra kaltas jo padarymu. Nurodo, kad jo advokatė teismo posėdyje negalėjo dalyvauti, kad jis pateikė orderį ir prašymą bylos nagrinėjimą atidėti, tačiau teisėja pati apklausė liudytojus. Kitame teismo posėdyje teisėja atmetė prašymą leisti advokatei užduoti klausimus. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo šališkumą ir neobjektyvumą jo atžvilgiu rodo tai, jog procese nedalyvavo institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir institucijos, paskyrusios nuobaudą, atstovai. Nurodo, kad A. B. šiuo metu vairuoja savo mašiną ir ją turi, o teismas iš jo mašinos dokumentų nereikalavo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
K. P. apeliaciniame skunde iš esmės nurodo galimus institucijos, priėmusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, institucijos, paskyrusios nuobaudą, pirmosios instancijos teismo jo teises pažeidžiančius veiksmus ir neveikimą.
ATPK 272 straipsnio 1 dalis nurodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę <...> nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba.
ATPK 275 straipsnis nurodo, kad įgaliotu atstovu nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą gali būti advokatas ar asmuo, turintis aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą. Įgaliotas atstovas turi teisę susipažinti su visa bylos medžiaga, dalyvauti nagrinėjant bylą; pareikšti prašymus; apskųsti nutarimą byloje.
Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas užkirto jam kelią pasinaudoti advokato pagalba. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad 2007 m. spalio 3 d. teismo posėdyje, kuriame buvo atmestas K. P. advokatės Aušros Žukienės prašymas atidėti posėdį, buvo apklausiami svarbūs bylos nagrinėjimui liudytojai. Advokatė A. Žukienė negalėjo atvykti į teismo posėdį dėl svarbių priežasčių – buvo nagrinėjama jos ginamo teisiamojo-kaltinamojo neatsargiu nužudymu R. P. byla (b. l. 21, 29).
K. P. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 3 dalyje, paskirta didelė administracinė nuobauda. Pirmosios instancijos teismas, neatsižvelgęs į šią aplinkybę, kad administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens advokatė prašė teismo atidėti posėdį dėl svarbių priežasčių, ir šio posėdžio neatidėjo, pažeidė administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens procesines teises. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į šią aplinkybę, naikina pirmosios instancijos teismo nutartį ir grąžina administracinę bylą nagrinėti iš naujo, kad būtų apklausiami bylos nagrinėjimui svarbūs liudytojai nepažeidžiant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisių.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
K. P. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 17 d. nutartį panaikinti ir administracinę bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.