- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-03
- Bylos Nr.
- 1K-813-209-2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
- Advokatai
- Gediminas Bukauskas
- Kategorijos
- 2.1.16.1.2.1Suėmimo skyrimas, pagrindai ir sąlygos
teismo posėdyje, baudžiamojoje byloje, kurioje M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, neteistas, dirbantis UAB „L." vadybininku, įtariamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 4 d., 249 str. 1 d. ir 199 str. 1 d., 227 str. 2 d., BK 25 str. 4 d., 249 str. 1 d. ir 199² str. 1 d., įtariamojo M. M. gynėjo advokato Gedimino Bukausko skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria pratęstas įtariamajam M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kardomosios priemonės - suėmimo terminas vienam mėnesiui, jį skaičiuojant nuo 2012-11-25,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. M. įtariamas tuo, kad jis (duomenys neskelbtini), t. y. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 25 str. 4 d., 249 str. 1 d. ir 199 str. 1 d., 227 str. 2 d., BK 25 str. 4 d., 249 str. 1 d. ir 199² str. 1 d.
2012-10-23 9 val. 15 min M. M. BPK 140 str. tvarka sulaikytas.
2012-10-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi M. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui, nuo iki 2012-11-25.
2012-11-23 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi M. M. pratęstas kardomosios priemonės - suėmimo terminas vienam mėnesiui, nuo 2012-11-25.
Šalies argumentai
Skundu įtariamojo M. M. gynėjas advokatas G. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2012-11-23 nutartį ir nurodo, kad ikiteisminio tyrimo teisėjo išvados nepagrįstos, atkartoja BPK 122 str. 2 d. nuostatas. Teismas nevertino, kad įtariamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra vedęs, gyvena su šeima, augina mažametį (vienerių metų amžiaus) vaiką, turi legalų darbą, praeityje neteistas, žmona serga sunkia liga. Taigi įtariamojo socialiniai, pirmiausia šeiminiai, ryšiai, yra itin stiprūs. Tai, kad įtariamasis ketino ateityje su šeima važiuoti dirbti į Norvegiją, neparodą įtariamojo socialinių ryšių silpnumo. Šis ketinimas susiformavo dar nežinant apie ketinamus pareikšti įtarimus. Tai, kad dalis įtariamojo bendrininkų gyvena užsienyje, dar neįrodo, kad įtariamasis su šiais asmenimis yra pažįstamas, palaiko tokius ryšius, kurie sudarytų sąlygas užsienyje slapstytis. Apie sulaikytą cigarečių krovinį M. M. buvo žinoma, kadangi jis buvo sustabdytas muitinės pareigūnų tuo pačiu metu, kai buvo sulaikytas kontrabandinis krovinys), todėl turėjo visas galimybes per dvejus metus pasislėpti nuo baudžiamojo persekiojimo. Įtariamajam inkriminuotų nusikalimų aplinkybės akivaizdžiai parodo, kad pagal BK 249 str. 1 d. jo veika inkriminuota tik siekiant dirbtinai sugriežtinti įtarimus, kadangi už kitų nusikalstamų veikų padarymą yra numatyta ir alternatyvi laisvės atėmimui bausmė - bauda. Šioje byloje dėl inkriminuojamų įtarimų prisipažinusiems asmenims netgi padariusiems visą eilę nusikaltimų, yra taikomos švelnesnės už suėmimą kardomosios priemonės, todėl darytina išvada, kad suėmimo taikymas naudojamas kaip spaudimas įtariamajam prisipažinti ir tai nėra susiję su BPK 119 str. numatytų tikslų pasiekimu. BPK 119 str. numatyti tikslai gali būti pasiekti taikant įtariamajam vieną ar kelias švelnesnes už suėmimą kardomąsias priemones.
Teismo posėdyje įtariamojo M. M. gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
M. M. kardomoji priemonė – suėmimas paskirta pagrįstai, laikantis Lietuvos Respublikos BPK reikalavimų, bei atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ nuostatas.
Ikiteisminio tyrimo duomenys – įtariamųjų parodymai, įvykio vietos apžiūros, asmens atpažinimo iš fotonuotraukų protokolai, specialistų išvados, daiktų apžiūros, operatyvinių veiksmų atlikimo protokolai, teisinės pagalbos prašymai, tarnybiniai pranešimai, bei kita ikiteisminio tyrimo medžiaga šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje leidžia manyti, kad įtariamasis M. M. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad M. M. įtariamas padaręs du labai sunkius nusikaltimus (BK 249 str. 1 d., 249 str. 1 d., 11 str. 6 d.), už kuriuos gresia tik laisvės atėmimo nuo trejų iki penkiolikos metų bausmė, du sunkius nusikaltimus (199 str. 1 d., 199² str. 1 d., 11 str. 5 d.), apysunkį nusikaltimą (227 str. 2 d., 11 str. 4 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 8 punkte išaiškinta, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai ir jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Todėl, nors jis ir neteistas, dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, vedęs, nurodo, kad augina mažametį vaiką, žmona serga sunkia liga, darytina išvada, kad būdamas laisvėje M. M. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.).
Įstatymo nuostata, kad suėmimas gali būti skiriamas tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, nepažeista.
Skundo argumentas, kad tai, kad įtariamasis ketino ateityje su šeima važiuoti dirbti į Norvegiją, neparodo įtariamojo socialinių ryšių silpnumo, pagrįstas tik iš dalies, kadangi minėta aplinkybė parodo įtariamojo ryšių su Lietuvos Respublika silpnumą, t.y. minėto pobūdžio socialinių ryšių buvimas nepaneigia bėgimo (slėpimosi) tikimybės. Skundo argumentai apie nusikalstamų veikų kvalifikavimo griežtinimą, suimtojo neprisipažinimą ir tai, kad jis galėjęs pabėgti, šiuo atveju, įvertinus aplinkybių visumą ir ikiteisminio tyrimo stadiją, nėra pakankami naikinti skundžiamą nutartį.
Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad esamame etape kardomosios priemonės tikslai negali būti pasiekti kitomis kardomosiomis priemonėmis, kaip pačia griežčiausia - suėmimu.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
įtariamojo M. M. gynėjo advokato Gedimino Bukausko skundą atmesti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.