Panevėžio apygardos teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) įmonėje vairuotoju, nevedęs, gyv. Panevėžyje (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 str. 2 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. kaltinamas tuo, kad 2006 metais, tiksliau tyrimo nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje iš nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – 0,12 gramo metamfetamino, kurį 2006 m. balandžio 2-3 dienomis, automobilio VW Passat 1/9 TDI, kurio gamyklinis VIN numeris (duomenys neskelbtini), o suklastotas VIN numeris (duomenys neskelbtini), gabeno Lenkijos keliais iki Lenkijos Respublikos valstybinės sienos apsaugos punkto, esančio Budziske, Palenkės vaivadijoje, kol 2006 m. balandžio 3 d., apie 0.30 val. jis buvo sulaikytas Budzisko sienos apsaugos pareigūnų, o psichotropinė medžiaga tą pačią dieną 8.10 val. patalpinant sulaikytąjį į areštinę, esančią Suvalkų miesto policijos komendantūroje, iš jo paimta.

Kaltinamais A. P. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2006 m. jam vykstant iš Prancūzijos, Vokietijos - Lenkijos pasienyje iš nepažįstamo tolimųjų reisų vairuotojo įsigijo psichotropinės medžiagos amfetamino. Nusipirko šią medžiagą 2006-04-02 savo reikmėm, neturėdamas tikslo platinti ar pervežti per sieną. Narkotinę medžiagą pirko, kadangi buvo girdėjęs, kad suvartojus jos, pakyla tonusas ir neima miegas vairuojant, o jis norėjo be poilsio nuvažiuoti iki namų. Dalį psichotropinės medžiagos sunaudojo iš karto, o kitą dalį pasiliko jei vėl pradėtų imti miegas. Būtent likusią metamfetamino dalį 2006-04-03 ir surado Lenkijos pasienio apsaugos pareigūnai, patikrinimo metu. Jei Lenkijos pasienio pareigūnai nebūtų jo sulaikę, o būtų leidę važiuoti toliau, tai likusią metamfetamino dalį jis ketino išgerti dar prieš tęsiant kelionę, kadangi patikrinimas pasienyje užtruko ir jis vėl pradėjo jausti nuovargį ir mieguistumą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, A. P. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką yra įrodytą kitais rašytiniais bylos duomenimis – Lenkijos Respublikos Suvalkų rajono prokuratūros surinkta medžiaga. Iš Lenkijos Respublikos Suvalkų miesto policijos komendatūros pareigūno L.Gviazdovskio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2006 m. balandžio mėn. 3 d. 8 val. 10 min. priimdamas sulaikytąjį A. P., jo kelnių kišenėje rado sulankstomą pakelį su baltais milteliais (1 t., b.l. 124). Iš narkotikų matavimo prietaiso panaudojimo protokolo matyti, kad 2006 04 03 15.45 val. buvo panaudotas reagentas MARQUIS‘A tikslu patikrinti pas A. P. rastus miltelius. Atliekamų tyrimų eigoje testeris nusidažė ruda spalva, kas parodo, kad milteliai savo sudėtyje turi amfetamino (t. 1, b.l. 156 - 157). Iš specialisto išvados Nr. H-1992/08 matyti, kad 2006-04-03 iš A. P. paimtame maišelyje su milteliais yra 0,12 g metamfetamino druskos pavidalu (2 t., b.l.31-33).

Tokiu būdu, byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad A. P. padarė nusikalstamą veiką (šiuo atveju – baudžiamąjį nusižengimą), kuria jis yra kaltinamas. Jis iš tikrųjų 2006 metais, tiksliau tyrimo nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje iš nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – 0,12 gramo metamfetamino, kurį 2006 m. balandžio 2-3 dienomis gabeno Lenkijos keliais iki Lenkijos Respublikos valstybinės sienos apsaugos punkto, esančio Budziske, Palenkės vaivadijoje, todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 259 str. 2 d.

Bylos tyrimas dėl šios veikos pradėtas Lenkijos Respublikoje. 2007 m. birželio mėn. 14 d. prašymu baudžiamąjį persekiojimą dėl šios A. P. padarytos veikos, Lenkijos Respublikos Suvalkų apygardos prokuratūra, vadovaujantis 1993-01-23 „Lenkijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos, darbo, ir baudžiamosiose bylose“ 56-63 straipsniais, perdavė Lietuvos Respublikos teisėsaugos institucijoms (t. 1, b.l. 17 – 19).

BK 5 str., 7 str., bei 8 str. 1 d., nurodo, kad Lietuvos Respublikos piliečiai pagal šį kodeksą atsako už užsienyje padarytus nusikaltimus. Šiuo atveju A. P. kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą. Minėti BK straipsniai nenumato LR piliečių atsakomybės už užsienyje padarytus baudžiamuosius nusižengimus. Tačiau LR BPK 4 str. 3 d. numato, kad jei Lietuvos Respublikos tarptautinė sutartis nustato kitokias taisykles negu šis Kodeksas, taikomos tarptautinės sutarties taisyklės. Šis straipsnis įtvirtina ratifikuotų sutarčių viršenybę prieš nacionalinius įstatymus. 1993-01-23 „Lenkijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos sutartis dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos, darbo, ir baudžiamosiose bylose“, kurios pagrindu ir buvo perduotas A. P. baudžiamasis persekiojimas Lietuvos Respublikos teisėsaugos institucijoms, 59 str. 2 d. numatyta, kad susitariančios šalys gali paduoti prašymą dėl baudžiamojo persekiojimo perėmimo taip pat esant tokiems įstatymų pažeidimams, kurie pagal prašymą pateikiančios Susitariančios Šalies įstatymus yra nusikaltimai, o pagal Susitariančios Šalies, kuriai pateikiamas prašymas, įstatymus – tik administraciniai pažeidimai. Tokiu būdu ši sutartis išplečia ratą veikų dėl kurių baudžiamasis persekiojimas gali būti perduotas Lietuvai. Minėta sutartis neprieštarauja „1972 m. Europos konvencijos dėl baudžiamojo proceso perdavimo Nr. 73“ (Lietuva ratifikavo šią konvenciją 1997-12-23, įst. Nr. VIII-583, įsigaliojo 1998-01-30) nuostatoms. Šios konvencijos 1 str. a p. nurodyta, kad „nusikaltimas“ apima veiką, kvalifikuojamą pagal baudžiamuosius įstatymus. Lietuvos Respublika yra priėmusi išlygą minėtos Europos konvencijos I-o priedo „b“ punktui – nurodydama atsisakyti perimti baudžiamąjį procesą (persekiojimą) dėl veikos, už kurią pagal Lietuvos Respublikos įstatymus sankciją gali skirti tik administracinė institucija. Tai reiškia, kad Lietuva gali atsisakyti perimti persekiojimą tik tuo atveju jei pagal Lietuvos įstatymus veika yra administracinis pažeidimas ir bausmę už tokią veiką skiria ne teismas, o bet kuri kita administracinė institucija. A. P. veika (narkotinių medžiagų įgijimas ir laikymas) Lenkijos Respublikoje vertinama kaip nusikaltimas (t. 2, b.l. 4). Lietuvos Respublikoje tokia veika yra baudžiamasis nusižengimas. Tokios bylos nagrinėjamos vadovaujantis B. P. kodeksu ir bausmę skiria teismas. Tokiu būdu, vadovaujantis jau minėtomis ratifikuotomis tarptautinėmis sutartimis A. P. baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. yra galima.

A. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą. Ši trunkama nusikalstama veika buvo padaryta iki 2006-04-03, t.y. šią dieną ji nutruko, Lenkijos pasienio pareigūnams sulaikius A. P. ir suradus pas jį psichotropinę medžiagą. BK 95 str. 1 d. 1 p. a. papunktyje nurodyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu yra praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas. Šioje byloje, nuo baudžiamojo nusižengimo, kurio padarymu kaltinamas A. P., padarymo praėjau daugiau nei 2 metai. 2006 08 31 Lenkijos Respublikos Suvalkų rajono prokuratūros prokuroro nutarimu tyrimas šioje byloje buvo sustabdytas motyvuojant tuo, kad A. P. slapstosi (t. 1, b.l. 188 – 189). Tos pačios prokuratūros prokuroro nutarimu, priimtu 2007 05 23 tyrimas buvo atnaujintas, tam, kad bylą perduoti Lietuvai (t. 2, b.l. 1). Lenkijos respublikos Suvalkų apygardos prokuratūros prašyme perimti baudžiamąjį persekiojimą nurodyta, kad A. P. kelis kartus šaukiamas neatvyko, todėl negalima atlikti veiksmų jam dalyvaujant ir prašoma perimti jo persekiojimą (t. 1, b.l. 17 – 19). Tačiau iš byloje surinktų duomenų negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad A. P. slapstėsi nuo Lenkijos Respublikos teisėsaugos institucijų.

Apklausiamas teisme A. P. nurodė, kad 2006 04 06 už jį buvo įneštas 6000 zlotų piniginis užstatas į Suvalkų rajono teismo depozito sąskaitą. Tai patvirtina turtinio laidavimo priėmimo protokolas (t. 1, b.l. 170 – 171). Po to A. P. buvo paleistas iš suėmimo (t. 1, b.l. 172 – 173). A. P. nurodo, kad paleidžiant jį, buvo išaiškinta, jog už padarytas veikas jam skiriama du metai laisvės atėmimo, atidedant bausmės vykdymą 5 metams ir 6000 zlotų bauda, - t.y. bauda lygi piniginio užstato dydžiui ir jam daugiau nebereikės atvykti į Lenkijos Respubliką. Šiuos A. P. parodymus patvirtina 2006 04 06 Suvalkų rajono prokuratūros raštas Nr. 4 Ds. 337/06/S (t. 1, b.l. 174). Būtinumas dar kartą iškviesti A. P. kilo tik tuomet, kai 2006 05 29 Suvalkų m. policijos komendatūros pareigūnas priėmė nutarimą papildyti kaltinimus A. P. (t. 1, b.l. 184). Byloje yra trys Suvalkų rajono prokuratūros prokuroro J.Visnevskio tarnybiniai raštai, kad A. P. kviečiamas 2006 07 28, 2006 08 07 ir 2006 08 24 neatvyko. Kartu šiuose tarnybiniuose raštuose nurodoma, kad informacijos apie šaukimo įteikimą nėra (t. 1, b.l. 185 – 187). Pats A. P. teigia, jog jokio šaukimo iš Suvalkų rajono prokuratūros nėra gavęs. Byloje nėra jokių duomenų, kad tokie šaukimai buvo siųsti (nėra informacijos apie išsiuntimą, nėra pridėti neįteikti ir grąžinti šaukimai ar kita informacija apie neįteikimo priežastis, nėra informacijos apie šaukimų įteikimą). Lenkijos Respublikos teisėsaugos institucijos nesikreipė į atitinkamas Lietuvos Respublikos teisėsaugos institucijas su prašymu dėl teisinės pagalbos įteikiant A. P. šaukimo. Lenkijos Respublikos teisėsaugos institucijų surinktuose dokumentuose yra informacija apie A. P. darbovietę, tačiau nebuvo bandoma jį kviesti per darbovietę. Visa tai verčia abejoti, kad A. P. gavo šaukimus atvykti į Suvalkų rajono prokuratūrą ir, kad jam buvo žinoma, jog jis yra kviečiamas. Bet kokia abejonė vertinama kaltinamojo naudai. Todėl esant šioms aplinkybėms nėra pagrindo teigti, kad A. P. slapstėsi nuo bylą tiriančių teisėsaugos institucijų. Tai, kad jis nevengė atsakomybės ir nesislapstė, netiesiogiai patvirtina tai, jog perdavus bylą Lietuvos Respublikos teisėsaugos institucijoms, A. P. kviečiamas į policiją iš karto atvyko.

Byloje taip pat nenustatyta, kad A. P. po baudžiamojo nusižengimo padarymo padarė naujas nusikalstamas veikas. Tokiu būdu apkaltinamojo nuosprendžio senaties eiga šioje byloje nebuvo nei sustojusi, nei nutrūkusi. Kadangi nuo baudžiamojo nusižengimo padarymo praėjo daugiau nei dveji metai, todėl yra pasibaigęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas (LR BK 95 str.).

BPK 3 str. 1 d. 2 p. nurodo, kad baudžiamasis procesas negali būti pradėtas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. Ši aplinkybė byloje nustatyta, todėl baudžiamasis procesas A. P. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. 2 d. padarymo, nutrauktinas.

Daiktinis įrodymas – narkotinė medžiaga, nutarčiai įsiteisėjus, sunaikintina.

Bylos nagrinėjimo metu į teismo posėdį buvo kviestas liudytojas Lešekas Gviazdovskis, kurio kelionės išlaidoms buvo išmokėta 91,69 Lt. Kadangi dėl techninės vertimo klaidos liudytojas atvyko ne posėdžio dieną, o kitu laiku, todėl šios proceso išlaidos iš A. P. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 3 str. 1 d. 2 p., 254 str. 4 d., 318 str.

nutarė:

Baudžiamąją bylą Nr. 1-81-366/2008, kurioje A. P., a/k (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal BK 259 str. 2 d., nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus panaikinti.

Apie priimtą sprendimą informuoti Lenkijos Respublikos Suvalkų rajono prokuratūrą.

Įpareigoti Lenkijos Respublikos Suvalkų rajono prokuratūrą, nutarčiai įsiteisėjus, sunaikinti iš A. P. paimtą narkotinę medžiagą – metamfetaminą, saugomą Lenkijos Respublikos Suvalkų misto policijos komendantūroje.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.