Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., jo įgaliotam atstovui advokatui Vilmantui Poškui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. B. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 24 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-10826-2025 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. Šiaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 24 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-10826-2025 (toliau – skundžiamas nutarimas) nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą 900 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 21 mėnesiui ir konfiskavimu ratinio traktoriaus rinkos vertės – 6998 eurų, dėl to, kad jis 2025 m. spalio 9 d., 8 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), pakartotinai metų laikotarpyje vairavo transporto priemonę – ratinį traktorių, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs. Paskirta 900 Eur bauda A. B. prašymu pakeista į 180 val. nemokamų viešųjų darbų.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas į posėdį neatvyko, per ZOOM programą neprisijungė, nors prisijungimo duomenys Institucijai buvo išsiųsti, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įgaliotas atstovas teismo posėdžio metu prašė skundą tenkinti ir nurodė, kad A. B. nusižengimą padarė ne piktybiškai, o dirbant seniūnijos parke, nuvežė sugrėbtus lapus į netoliese esančią kompostavimo vietą. Kadangi ūkvedys turėjo laikinai išvykti, A. B. norėjo, kad nesusitrukdytų vykdomi aplinkos tvarkymo darbai. Pagal ANK 428 straipsnio 8 dalies nuostatas nėra privalomas transporto priemonės konfiskavimas, tai ne imperatyvus reikalavimas. Traktorius „Solis 26“ įsigytas 2018 m. už 8349,00 Eur, naudotas 7 metus ir vis tiek nurodoma vidutinė rinkos vertė net 6998 Eur. Tokių traktorių rinkoje labai mažai. Pateikė teismui skelbimo, kuriame nurodyta, kad analogiškas traktorius, pagamintas 2022 m., parduodamas už 2000,01 Eur, kopiją. Savivaldybės dokumentuose nurodyta, kad traktoriaus likutinė vertė 2853,16 Eur. A. B. suprato blogai pasielgęs, labai gailisi nusižengęs ir administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti netaikant vairuotos transporto priemonės vertės konfiskavimo arba bent jau konfiskuojant mažesnę vertę. A. B. yra dirbantis, bet gauna minimalų atlyginimą, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, pripažįsta padarytą nusižengimą, jau vykdo viešuosius darbus, kurie paskirti vietoj baudos

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos nustatyta, kad skundžiamu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-10826-2025 A. B. paskirta 900 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonės: specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 21 mėnesiui bei ratinio traktoriaus rinkos vertės – 6998 Eur, konfiskavimas, dėl to, kad jis 2025 m. spalio 9 d., 8 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), pakartotinai metų laikotarpyje vairavo transporto priemonę – ratinį traktorių, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs. Taip pareiškėjas pažeidė KET 14 punkte įtvirtintą draudimą. Šių aplinkybių pareiškėjas neginčija, jos įrodytos byloje surinktais rašytiniais įrodymais, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisakys. Pareiškėjas sutinka su skundžiamu nutarimu jam paskirta 900 Eur bauda, kuri jo prašymu pakeista į 180 valandų viešųjų darbų, ir administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 21 mėnesiui, bet prašo nekonfiskuoti vairuotos transporto priemonės vertės arba priteisti iš jo mažesnę ratinio traktoriaus vertę.

Nagrinėjamo skundo kontekste aktualus ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, reglamentuojantis atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, pakartotinai, kas užtraukia baudą nuo 800 iki 1000 Eur. Pažymėtina, kad to paties straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog už ANK 424 straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Be to, turto konfiskavimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (ANK 29 straipsnio 3 dalis). ANK 29 straipsnio 5 dalis numato galimybę išieškoti konfiskuotino turto vertę tik tuomet, kai šis yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga. Turto, kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimo tikslas, pirmiausia yra atimti pažeidėjui galimybę dar kartą jį panaudoti neteisėtiems tikslams, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. ANK numatytas reguliavimas bei administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo tikslas iš esmės yra analogiškas lyginant su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 72 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo. Tik nesant imperatyvų konfiskuoti patį turtą natūra, gali būti taikoma BK 72 straipsnio 5 dalis, atitinkamai, ANK 29 straipsnio 5 dalis, tai yra, išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Bylos duomenimis nustatyta, jog A. B. administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje padarė vairuodamas ratinį traktorių „Solis 26“, (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso ne pareiškėjui, o Joniškio rajono savivaldybės administracijai. Nenustačius ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, Institucijos nutarimu pagrįstai nuspręsta konfiskuoti ne patį ratinį traktorių. Tad tokiu atveju spręstinas klausimas dėl taikomos administracinio poveikio priemonės proporcingumo padarytam administraciniam nusižengimui ir baudžiamojo administracinio poveikio priemonėms keliamų tikslų, ar ši priemonė nevaržys nubausto asmens teisių labiau nei būtina, siekiant užtikrinti administracinio poveikio priemonei keliamus prevencinius tikslus.

Institucijos nuomone, nagrinėjamu atveju turi būti išieškoma visa ratinio traktoriaus „Solis 26“ vidutinę vertę Lietuvoje atitinkanti pinigų suma – 6998 Eur, kuri nustatyta pagal VšĮ „Emprekis“ nurodytą vidutinę rinkos vertę Lietuvoje.

Sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, turi būti įvertintos visos byloje esančios reikšmingos aplinkybės, t. y. atsižvelgta į padaryto nusikaltimo aplinkybes, nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-119-976/2018). Šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiamas prioritetas, negalima pasirinktinai išskirti ir sureikšminti tik kai kurias iš jų, nes tokiu atveju būtų pažeistas išsamaus bylos aplinkybių ištyrimo principas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-315-303/2018). Skiriant tiek administracines nuobaudas, tiek administracinio poveikio priemones, būtina laikytis konstitucinio principo, kuris reikalauja asmens teisių neriboti daugiau nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti privalo būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, daro išvadą, kad pareiškėjas nėra drausmingas eismo dalyvis, jau ne kartą nubaustas už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones. Anksčiau pareiškėjui nebuvo taikoma administracinio poveikio priemonė – turto (transporto priemonės ar jos vertę atitinkančios pinigų sumos), konfiskavimas. Taip pat teismas nagrinėjamu atveju įvertina, kad A. B., būdamas baustas 2023-10-09, 2024-10-15 nutarimais už tapataus administracinio nusižengimo padarymą, suvokė, kad dėl tapačios neteisėtos veikos gali būti arba konfiskuojama transporto priemonė arba išieškoma jos vertė. Visa tai sudaro pagrindą išvadai, kad šiuo atveju turi būti skirtas visos ar dalies konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas, nes šios priemonės neskyrus, nebūtų pasiekti prevenciniai nuobaudos tikslai, nebūtų proporcinga, atsižvelgiant į pareiškėjo sistemingą KET pažeidinėjimą ir tuo pačiu neteisinga.

Kita vertus, teismo vertinimu, daugiau kaip 6 000 Eur konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas būtų akivaizdžiai neproporcinga administracinio poveikio priemonė. ANK 27 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos išvardytos administracinio poveikio priemonės, viena iš jų yra turto konfiskavimas (ANK 27 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taigi administracinio poveikio priemonė padeda įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį, kuri įtvirtinta ANK 22 straipsnio 2 dalyje. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, jog administracinio poveikio priemonė pagal savo esmę nėra prilyginama administracinei nuobaudai, dėl ko administracinio poveikio priemonės paskyrimas negali būti laikoma kaip papildoma administracinė nuobauda, t. y. kad ji sukeltų tokias pat neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui kaip administracinė nuobauda. Atkreiptinas dėmesys, jog pagal ANK, asmeniui gali būti skiriama ne mažesnė negu dešimt ir ne didesnė negu šeši tūkstančiai eurų bauda (ANK 25 straipsnio 2 dalis). Nepaisant to, kad ANK nenustato maksimalios pinigų sumos, kuri gali būti konfiskuojama, tačiau šiuo atveju konfiskavus daugiau kaip 6 000 Eur konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, tai akivaizdžiai būtų prilyginama papildomai administracinei nuobaudai – baudai, viršijančiai maksimalią baudą, kurią leidžia paskirti ANK už administracinio nusižengimo padarymą. Nagrinėjamu atveju A. B. padarė administracinį nusižengimą. Pagal savo pobūdį administraciniai nusižengimai yra mažiau pavojingi pažeidimai nei nusikalstamos veikos. Pareiškėjas A. B. išties padarė šiurkštų administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, tačiau vien tai savaime nesudaro pakankamo pagrindo konfiskuoti visą transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą. Pirmiau minėtos pinigų sumos (6998 Eur) konfiskavimas, įvertinus teisės pažeidimo rūšį (administracinį nusižengimą kaip teisės pažeidimą), akivaizdžiai neatitiktų valstybės reakcijos. A. B. ne pirmą kartą baudžiamas už transporto priemonių vairavimą neturint tam teisės ir aptariamas nusižengimas negali būti laikytinas atsitiktinio pobūdžio. Kita vertus, teismas, vertindamas ar būtinas šiuo atveju visos transporto priemonės vertės išieškojimas ANK 22 straipsnyje nustatytiems tikslams pasiekti, negali neatsižvelgti ir į pareiškėjo turtinę padėtį, į tai, kad pareiškėjo darbo užmokestis yra minimalus, kad ir A. B. paskirta bauda pakeista į viešuosius darbus, į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes – nusižengimas padarytas nuošalioje gatvėje, kur nevyksta intensyvus eismas, vairuota transporto priemonė – ratinis traktorius, nėra greitaeigė transporto priemonė, ja buvo važiuojama iš parko iki netoliese esančios kompostavimo vietos.

Taigi teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytą, sprendžia, jog šiuo atveju taikant ANK 29 straipsnio 5 dalies nuostatas bei vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, mažintina iš pareiškėjo A. B. išieškotina transporto priemonės, kuri buvo administracinio nusižengimo padarymo priemonė, vertę atitinkanti pinigų suma iki 2 500 Eur (konfiskuotina transporto priemonės vertės dalis). Teismo įsitikinimu, tokios sumos išieškojimas nagrinėjamu atveju, atitiks pusiausvyrą tarp pareiškėjo A. B. padaryto administracinio nusižengimo, jo asmenybės ir aptariamai administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų.

Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjo skundas tenkinamas iš dalies, skundžiamas nutarimas keičiamas, naikinamas dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės vertės konfiskavimo. Pritaikius ANK 29 straipsnio 5 dalį, išieškoma dalis konfiskuotino turto vertės – 2 500 Eur. Kitoje dalyje institucijos nutarimas paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo A. B. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. M. 2025 m. spalio 24 d. priimtą nutarimą Nr. 40-ANR_N-10826-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) dalyje dėl konfiskuotino turto – ratinio traktoriaus „Solis 26“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės išieškojimo ir A. B., nubaustam pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalimi, paskirtą administracinio poveikio priemonę, konfiskuotino turto dalies vertės išieškojimą valstybės naudai, sumažinti iki 2 500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų).

Kitose dalyse nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.