Panevėžio apygardos teismo nutartis

Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini) Panevėžio m., (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, nevedusio, registruoto darbo biržoje, teisto:

1) 2002 m. lapkričio 7 d. pagal 1961 m. BK 232¹ str. 5 d. laisvės atėmimu 8 metams ir 6 mėnesiams su 1/3 turto konfiskavimu. 2003 m. birželio 6 d.Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi veika iš 1961 m. BK 232' str. 5 d. perkvalifikuota į 2000 m. BK 260 str. 1 d. ir nustatyta galutinė bausmė 5 metai, 6 mėnesiai laisvės atėmimo. 2007 m. rugpjūčio 24 d. paleistas iš Pravieniškių 1 - ųjų pataisos namų atlikus bausmę,

įtariamo padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., 253

str. 1 d.., skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 16 d. nutarties, kuria

pratęsta kardomoji priemonė - suėmimas dviem mėnesiams.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

R. T. įtariamas tuo, kad jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, turėdamas tikslą platinti, iš nenustatyto šaltinio neteisėtai įgijo 29,92 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių, kurią neteisėtai, nenustatytu būdu parsigabeno iki savo namų, adresu (duomenys neskelbtini) Panevėžyje ir laikė iki dalį narkotinės medžiagos - 28,66 g kanapių ir jų dalių 2007 m. spalio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, perdavė T. B., o 2007 m. lapkričio 16 d. likusią dalį narkotinės medžiagos -1,26 g kanapių ir jų dalių, paėmęs iš savo namų, neteisėtai nešėsi iki Algirdo gatvės namo Nr. 17, Panevėžio mieste ir policijos pareigūnų buvo sulaikytas, dalis neteisėtai įgytos, gabentos ir laikytos narkotinės medžiagos asmens kratos metu buvo rasta ir paimta, t.y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

R. T. įtariamas ir tuo, kad jis, neturėdamas leidimo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto šaltinio, neteisėtai įgijo šaunamąjį ginklą - savadarbiu būdu pagamintą signalinį, trumpąjį, lygiavamzdį, neautomatinį įtaisą, pritaikytą šaudyti 26 kalibro signaliniais šoviniais, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu (Valstybės žinios, 2002-02-06, Nr.:13, Publikacijos Nr.:467), priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiesiems ginklams, bei laikė bute, adresu Ramygalos g. 57-117, Panevėžio mieste iki 2007 m. lapkričio 16 d., 14 val. 25 min., iki kratos metu rado bei paėmė policijos pareigūnai, t.y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d.

Įtariamasis R. T. Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnyje numatyta tvarka sulaikytas 2007 m. lapkričio 16 d., 13.30 val. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 17 d. nutartimi R. T. skirta 2 (dviejų) mėnesių trukmės kardomoji priemonė -suėmimas, pratęsta to paties teismo 2008 m. sausio 16 d. nutartimi, motyvuojant tuo, kad įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.) bei daryti naujus, BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 3 p.).

Jam pareikšti įtarimai dėl nusikalstamų veikų yra nekonkretūs. Įtarimas pagal BK 260 str. 1 d. du kartus keistas: pirmą kartą pareikštas įtarimas pagal minėtą straipsnį visiškai skiriasi nuo antro įtarimo. Pareikštas įtarimas pagal BK 259 str. 1 d. panaikintas, nors dėl jo prisipažino ir labai gailisi. Byloje nėra duomenų, kad padarė veikas pagal BK 260 str. 1 d. ir BK 253 str. 1 d. Mano, kad įtarimas pagal BK 253 str. 1 d. pareikštas tik todėl, kad galėtų prašyti teismo pratęsti suėmimą.

Tęsiant suėmimo terminą, nutartyje paminėtas išnykęs teistumas ir tuo pažeistas įstatymas.

Serga sunkia nepagydoma liga - hepatitu-C. Turi siuntimą gydytis VŠĮ Respublikinėje tuberkuliozės ir infekcinių ligų universitetinėje ligoninėje, Vilniuje. Ši liga jokioje kitoje ligoninėje negydoma, juo labiau, įkalinimo vietoje. Pačios griežčiausios kardomosios priemonės skyrimas kelia pavojų įtariamojo gyvybei.

Raštiškai kreipėsi į tyrėjus net du kartus prašydamas akistatos su kitais įtariamaisiais, tačiau atsakymo negavo.

Aplinkybė, kad niekur nedirba neįrodo, kad pragyvena iš narkotinių medžiagų platinimo. 2007 m. rugpjūčio mėnesį paleistas iš laisvės atėmimo vietos gydėsi ligoninėje, todėl įsidarbinti nespėjo, tačiau užsiregistravo darbo biržoje ir tiki, kad darbą susiras. Taip pat neteisinga daryti prielaidą, kad iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujus labai sunkius, sunkius, ar apysunkius nusikaltimus vien todėl, kad praeityje teistas. Neteistam asmeniui šis pagrindas nebūtų net nurodytas. Todėl mano, kad pažeistas lygybės prieš įstatymą principas.

Taigi, atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir sveikatos būklę, įtariamasis mano, kad BPK 119 str. numatytus kardomųjų priemonių tikslus galima pasiekti neskiriant pačios griežčiausios kardomosios priemonės, sudarant tinkamas sąlygas gydytis ir susirasti darbą.

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti. Skundas atmestinas.

Nutarties dėl suėmimo pratęsimo priėmimo dieną suėmimo pagrindai ir sąlygos nebuvo pasikeitę. R. T. įtariamas padaręs apysunkį ir sunkų nusikaltimus, už pastarąjį įstatymas numato griežtą laisvės atėmimo bausmę. Byloje esantys faktiniai duomenys (duomenys, esantys asmens kratos protokoluose, kitų įtariamųjų apklausos protokoluose, daiktų ir objektų parodymo atpažinti protokoluose, specialistų išvadose bei kitoje bylos medžiagoje) suteikė teismui pagrindą manyti, kad R. T. padarė minėtas veikas. Lietuvos Aukčiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 "Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą" 8 punkte nurodyta, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė yra pakankamas pagrindas išvadai, kad įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Taigi, teismas pagrįstai skyrė suėmimą BPK 122 str. 1 d. 1 p; 2 d. numatytu pagrindu.

Skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodytas ir kitas, BPK 122 str. 1 d. 3 p. įtvirtintas pagrindas. Kaip minėta, R. T. įtariamas dviejų tyčinių nusikaltimų padarymu, iš kurių vienas yra sunkus. Nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Nusikalstama veika savo pobūdžiu yra savanaudiška ir galimai susijusi su jo pragyvenimo lėšų gavimu. Teistas už analogišką nusikalstamą veiką, tačiau atlikta bausmė teigiamo poveikio nepadarė - pagal byloje esančius duomenis įtariamasis yra aktyvus nusikaltimo pagal BK 260 str. 1 d vykdytojas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50, 10 punkte nurodyta, kad pagrįstą manymą, jog asmuo gali padaryti bent vieną ir BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarius nusikaltimus, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos ir kiti duomenys. Todėl teismas, paminėdamas įtariamojo teistumą už analogišką veiką, lygybės prieš įstatymą principo nepažeidė ir padarė teisingą išvadą, kad iki nuosprendžio priėmimo jis gali daryti naujus labai sunkius, sunkius, ar apysunkius nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d.

Švelnesne kardomąja priemone BPK 119 straipsnyje išdėstyti tikslai nebus pasiekti. Tokiu būdu, pratęsdamas R. T. suėmimo terminą, teismas BPK 122 straipsnio reikalavimų nepažeidė, nutartis teisėta ir pagrįsta.

Atmestini įtariamojo argumentas, kad pareikšti įtarimai yra nekonkretūs, keičiami, o įtarimas dėl nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo prisipažino kaltu (BK 259 str. 1 d.), panaikintas. Kai ikiteisminio tyrimo metu paaiškėja, kad nusikalstama veika buvo neteisingai kvalifikuota arba gaunami nauji duomenys, turintys įtakos įtariamojo atsakomybės laipsniui ir pobūdžiui, įstatymas suteikia teisę surašyti naują pranešimą apie įtarimą.

Tęsiant suėmimo terminą, nutarties įžanginėje dalyje paminėtas išnykęs teistumas, tačiau

motyvuojant suėmimo tęsimą, paminėtas tik vienas — neišnykęs teistumas dėl analogiškos veikos padarymo. Šis procesinis pažeidimas nekeičia priimto sprendimo esmės.

Skundas negali būti tenkinamas ir dėl to, kad įtariamasis serga sunkia, nepagydoma liga -hepatitu C. Specializuota neatidėliotina medicinos pagalba suteikiama kardomojo kalinimo vietos sveikatos priežiūros tarnyboje arba laisvės atėmimo vietos gydymo įstaigoje. Tačiau, jei kalinamajam reikalinga specializuota neatidėliotina medicinos pagalba, kurią suteikti kardomojo kalinimo vietos sveikatos priežiūros tarnyboje arba laisvės atėmimo vietos gydymo įstaigose nėra galimybių, ji gali būti suteikta Sveikatos apsaugos ministerijos reguliavimo sričiai priklausančiose specializuotose sveikatos priežiūros įstaigose, užtikrinus kalinamųjų apsaugą. Tokios medicinos pagalbos suteikimo tvarką nustato Sveikatos apsaugos ir Teisingumo ministerijos. (1996 m. sausio 18 d. Lietuvos Respublikos kardomojo kalinimo įstatymas Nr. 1-1175, 19 straipsnis).

Įtariamasis nurodo, kad raštiškai kreipėsi į tyrėjus net du kartus prašydamas akistatos su kitais įtariamaisiais, tačiau atsakymo negavo. Ikiteisminio tyrimo pareigūno proceso veiksmus ir nutarimus įtariamasis turi teisę skųsti ikiteisminio tyrimo pareigūną kontroliuojančiam prokurorui BPK 62 straipsnyje numatyta tvarka. Jei prokuroras atsisako patenkinti skundą, šis jo nutarimas gali būti skundžiamas ikiteisminio tyrimo teisėjui. Beje, ištyrus bylos medžiagą, matyti, kad yra priimti du prokuroro nutarimai, kuriais atsisakyta atlikti R. T. prašymuose nurodytus veiksmus (akistatas) kaip netikslingus. Nutarimai išsiųsti įtariamajam 2008 m. sausio 18 d., lydraščio Nr. (07)Sl-88.

Kardomosios priemonės keitimo klausimo apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja, jis sprendžiamas BPK 139 str. numatyta tvarka, t.y. kardomąją priemonę, pasikeitus bylos aplinkybėms, kai BPK 119 straipsnyje įtvirtintus tikslus galima pasiekti švelnesne kardomąja priemone, keičia tas subjektas, kuris buvo paskyręs, šiuo atveju — Panevėžio miesto apylinkės teismas.

Kardomosios priemonės - suėmimo paskyrimas ir pratęsimas šioje byloje ir šioje proceso stadijoje yra pagrįstas ir neprieštarauja nei nacionalinės teisės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso), nei Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatoms.

Esant tokioms aplinkybėms, naikinti ar keisti Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

NUTARE:

Suimtojo R. T. skundą atmesti.

Ši nutartis neskundžiama.