Tauragės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., jo atstovei advokatei Irmai Grikšelienei,

išnagrinėjusi A. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, duomenų apie teistumą byloje nėra, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2016 m. gruodžio 17 d., 12 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. 20, vairuodamas nuosavą automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti automobilį, dėl ko automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo gatvės važiuojamosios dalies ir atsitrenkė į Beržų g. namo Nr. 20 akmeninę – metalinę namo tvorą. Eismo įvykio metu buvo apgadintas kito asmens turtas – D. G. priklausanti tvora. Apie eismo įvykį A. B. nukentėjusiajam bei policijai nepranešė ir iš eismo įvykio vietos pasitraukė pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Tokiais savo veiksmais A. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127, 219, 222 reikalavimus.

A. B. kaltę dėl inkriminuojamo pažeidimo pripažino iš dalies ir parodė, kad įvykio dieną jam važiuojant įvykio vietoje, į kelią išbėgo šuniukas ir jis staiga pasuko vairą, dėl ko nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į tvorą. Jis buvo pasimetęs, šoko būsenos. Žinodamas, kad sodybos, į kurios tvorą atsitrenkė, šeimininkai yra išvykę į užsienį, automobilį patraukė į šalia esančios sodybos kiemą. Pasišalinti iš įvykio ir slėptis nemanė, bandė ieškoti kontaktų su šeimininkais ar juos atstovaujančiais asmenimis. Pranešti policijai apie įvykį nepagalvojo. Kadang jam darbo reikalais reikėjo skubiai išvykti, tėvas jį nuvežė į Tauragę, kur jis ir pasliko. Paskambinus policijos pareigūnui, negrįžo į įvykio vietą, nes buvo šoko būsenos, tą dieną jam daug kas skambino, jis gal nesuprato, kad tai policijos pareigūnas.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kurio 426 straipsnio 1 ar 2 dalyse nurodytas nusižengimas atitinka pažeidimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą – pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija (1dalis) arba viršija (2 dalis) penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje buvo numatyta bauda vairuotojams nuo 869 iki 1158 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinis areštas nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, bauda nuo 1158 iki 1448 Eur su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinis areštas nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad tiksli padaryta žala nenustatyta ir ją nustatys tik draudimo įmonė, nustačius įvykio kaltininką, vertinant šias aplinkybes kaltinamo asmens naudai, laikytina, kad buvo padaryta žala, neviršijanti penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Pažymėtina, kad ši aplinkybė dėl žalos dydžio teisiškai reikšminga tik kvalifikuojant pažeidėjo veiksmus šiuo atveju, tačiau ne ateityje tiksliai nustačius ir atlyginant žalą.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda vairuotojams nuo 600 iki 850 eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 850 eurų iki 1500 eurų. Šio straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje, kadangi buvo nustatyta nuobauda – administracinis areštas, Administracinių nusižengimų kodekse, 426 straipsnio 7 dalyje numatytas specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis, 426 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas apima ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus. Įvertinus tai, A. B. padarytas pažeidimas perkvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį.

A. B. savo kaltės dėl įvykio neneigia, tačiau ginčija pasišalinęs iš įvykio vietos. Tai, kad A. B. ne tik iš įvykio vietos patraukė automobilį, nors ir netoliese, nesiėmęs veiksmų tinkamai informuoti nukentėjusiuosius iš karto po įvykio, nepranešė apie įvykį policijai. Tai, kad išvykus kaip paaiškino A. B. skubiais darbo reikalais, nepagrindė jų svarbos ir neatidėliotino reikalingumo. Be to, paskambinus jau policijos pareigūnui ir tuomet tinkamai nereagavo į įvykusį įvykį, įrodo, kad A. B. tinkamai nevykdė savo vairuotojo pareigų, pasitraukydamas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs. Gynybos motyvas, kad policija nebandė tinkamai ieškoti A. B., nepašalina jo kaip vairuotojo atsakomybės. Pažymėtina ir tai, kad A. B. aktyviai susisiekti su nukentėjusiais asmenimis bandė tik jau po kelių dienų, policijoje fiksavus įvykį ir pradėjus tyrimą.

A. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į A. B. asmenybę – baustas administracine tvarka, taip pat siekiant LR ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, A. B. skirtina didesnė minimali ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 2 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalimi, 426 straipsnio 7 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje ir skirti 650 Eur baudą.

Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant ROIK: 16064260215).

Nutarimas per dvidešimt (20) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.