Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis A. J. ūkyje, 2014-03-13 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, teistas 2015-03-05 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 4 mėn., įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui 20 val., per mėnesį, 2015-07-22 nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista areštu 7 paroms, 2015-09-15 paleistas iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo atlikus arešto bausmę, kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1,2 ir 4 dalis ir-,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. M. 2014 metų gegužės mėnesį, tiksli data ir laikas nenustatyti, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vagystės tikslu nuplėšęs R. M. sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), pakabinamą spyną, įsibrovė į patalpą, ir iš jos pagrobė R. M. 300 eurų vertės vejapjovę „Partner“, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. M. 300 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis A. M. laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio mėnesio iki 2016-02-26, tiksli data ir laikas nenustatyti, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vagystės tikslu išlaužęs R. M. klėties, esančios (duomenys neskelbtini), lango rėmą, įsibrovė į patalpą ir iš jos pagrobė R. M. 300 eurų vertės žoliapjovę „Josered“ ir 170 eurų vertės dviratį, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. M. 470 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis A. M. laikotarpiu nuo 2016-02-21 iki 2016-02-24, tiksli data ir laikas nenustatyti, per kelis kartus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, gyvendamas motinos R. M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pagrobė R. M. 347 eurų vertės televizorių „LG“, 150 eurų vertės televizorių „LG“, o iš namo kiemo pagrobė 3 kv. m. statybinės medienos, kurios 1 kv. m. vertė - 150 eurų, o bendra vertė - 450 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. M. 947 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis A. M. 2016-03-17, laikotarpiu nuo 6.30 val. iki 16.00 val., tikslus laikas nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro nerakintas duris įsibrovė į namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsį ir iš jo koridoriaus pagrobė R. M. 200 eurų vertės dviratį, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. M. 200 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis A. M. laikotarpiu nuo 2016-03-18 iki 2016-03-19 11 val., tikslus laikas nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turimais raktais atsirakinęs R. M. namo, esančio (duomenys neskelbtini), duris iš namo pagrobė R. M. 100 eurų vertės konvekcinę krosnelę, 30 eurų vertės kompiuterio monitorių ir 30 eurų vertės žieminius vyriškus batus, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. M. 160 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis A. M. laikotarpiu nuo 2016-03-30 19 val. iki 2016-03-31 13 val., tikslus laikas nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš M. P. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo pagrobė M. P. 150 eurų vertės dviratį „Nord Holland“, tuo padarydamas nukentėjusiajai M. P. 150 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis A. M. laikotarpiu nuo 2016-04-01 22 val. iki 2016-04-02 9.30 val., tikslus laikas nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vagystės tikslu pro nerakintas duris įsibrovė į B. J. garažą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš patalpos pagrobė B. J. 100 eurų vertės dviratį ir 50 eurų vertės kampinį šlifuoklį „Bosch“, o iš tame pačiame kieme statomo B. J. namo rūsio, įsibrovęs į jį pro nerakintas rūsio duris, pagrobė B. J. du suktukus, kurių vieno vertė 100 eurų, o bendra vertė 200 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam B. J. 350 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog tuo laikotarpiu jis girtavo, buvo priklausomas nuo alkoholio, nuo narkotikų. Motina buvo labai supykusi, nes jis jai pridarė daug negerų dalykų, todėl jį išvarė iš namų. Jis gyveno visur ir vagiliavo. Jis, būdamas apsvaigęs per kelis kartus apvogė savo motiną R. M.. Pavogęs daiktus juos parduodavo, nes reikėjo pinigų alkoholiui , narkotikams. Dalį daiktų pardavė R. M.. Kur pardavė kitus pavogtus daiktus nepamena. Pamena, jog (duomenys neskelbtini), iš rūsio koridoriaus pavogė dviratį, kam jį pardavė, nežino. Pavogė ir savo draugės M. P. dviratį. Jis buvo surastas pas R. M.. Paskutinė vagystė buvo iš B. J. sodybos pastatų. Jis jam padėjo dirbti ir matė, jog yra daiktų, todėl naktį , vagystės tikslu , atėjo į sodybą ir pavogė nurodytus daiktus. Pripažįsta , jog pavogė visus kaltinime nuodytus daiktus. Kai kurie daiktai yra gražinti. Nukentėjusiųjų B. J. ir R. M. ieškinius pripažįsta. Padarytą žalą atlygins. Šiuo metu dirba.

Nukentėjusysis B. J. parodė , kad šių metų pavasarį, datos nepamena pastebėjo, kad iš nerakinto garažo pavogtas jo mėlynas dviratis, o iš kieme statomo namo rūsio - du akumuliatoriniai suktukai ir kampinis šlifuoklis. Vagyste jam padaryta 350 eurų turtinė žala. Iš karto įtarė, jog vagystę padarė kaltinamasis, nes jis dieną prieš daiktų dingimą lankėsi jo namuose, garaže ir statomo namo rūsyje . Daiktai negražinti, todėl parašė ieškinį ir prašo jį tenkinti.

Po kaltinamojo prisipažinimo įvykdžius nusikalstamas veikas, po nukentėjusiojo B. J. apklausos kaltinamasis A. M. sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras , nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių (BPK 273 str.)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. M. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, ištirtais bei išvardintais posėdyje BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Iš byloje esančių nukentėjusiosios R. M. apklausos protokolų matyti, jog nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog 2014 metų gegužės mėnesį, tikslios dienos nepamena, iš sodyboje (duomenys neskelbtini), esančio sandėliuko buvo pavogta vejapjovė "Partner". Į sandėliuką patekta ištraukus spynos ąsą. Vagyste jai padaryta 300 eurų turtinė žala. Vejapjovė jai grąžinta (t. 1, b. l. 19, 26). Be to , apklausta nukentėjusioji R. M. nurodė, kad 2016-02-26 pastebėjo, kad iš jos sodybos kieme esančios klėties, nuplėšus lentas, kuriomis buvo užkaltas langas, pavogta žoliapjovė "Jonsered" ir dviratis. Vagyste jai padaryta 470 Eur turtinė žala. Vagyste įtarė sūnų A. M. (t. 1, b. l. 39, 48, 50, 51). Be to, nukentėjusioji R. M. parodė, kad laikotarpiu nuo 2016-02-21 iki 2016-02-24 iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), buvo pavogti du televizoriai "LG" ir statybinė mediena. Vagyste jai padaryta 947 Eur turtinė žala. Vienas televizorius jai grąžintas. Vagyste įtarė sūnų A. M. (t. 1, b. l. 80, 89, 92). Be to, nukentėjusioji R. M. parodė, kad 2016-03-19 namuose pasigedo kompiuterio monitoriaus, halogeninės - cilkoninės krosnelė su dėže ir vyriškų žieminių batų. Įsibrovimo žymių nebuvo, todėl įsitikinusi, kad namus apvogė sūnus A. M.. Vagyste jai padaryta 160 eurų turtinė žala. Krosnelė jai grąžinta (t. 1, b. l. 135, 140).

Iš byloje esančio nukentėjusiojo R. M. apklausos protokolo matyti, jog apklausus jį ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2016-03-17, tarp 6.30 ir 16 val. iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsio koridoriaus buvo pavogtas jam priklausantis geltonos spalvos dviratis, kurį vertina 200 eurų. Į rūsio koridorių patekta pro dvejas nerakintas duris. ( t .1, b. l. 116,123)

Iš byloje esančio nukentėjusiosios M. P. apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad nuo 2016-03-30 19 val. iki 2016-03-31 13 val. iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), kiemo, buvo pavogtas baltas dviratis "Nord Holland', kurio vertė 150 eurų. Dviratis jai grąžintas (t. 1, b. l. 157, 173).

Iš byloje esančio liudytojo R. M. apklausos protokolo matyti , kad ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad laikotarpyje nuo 2014 metų pavasario iki 2016 metų balandžio mėnesio jis iš A. M. nusipirko vejapjovę "Partner", du dviračius, vieną televizorių ir elektrinį puodą. Kad daiktai pavogti nežinojo (t. 1, b. l. 70-71 ).

Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, jog 2016-05-24 R. M. pateikė vejapjovės "Partner" dokumentus (t. 1, b. l. 20), 2016-05-25 jie apžiūrėti (t. 1, b. l. 33).

Iš byloje esančio 2016-05-10, kratos protokolo matyt, jog pas R. M. (duomenys neskelbtini), metu, R. M. pateikė vejapjovę "Partner" (t. 1, b. l. 61), kuri 2016-05-12 apžiūrėta (t. 1, b. l. 65).

Iš byloje esančio 2016-02-27 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta - R. M. klėtis, esanti (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad jos langas užkaltas lentomis, kurių dalis nuplėšta . (t.1, b. l. 41)

Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, jog 2016-05-24 R. M. pateikė televizoriaus "LG" garantinę knygelę su čekiu (t. 1, b. l. 95), 2016-05-24 dokumentai apžiūrėti (t. 1, b. l. 96).

Iš byloje esančio 2016-05-10 kratos protokolo matyti , jog kratos pas R. M. (duomenys neskelbtini), metu, R. M. pateikė televizorių "LG" su valdymo pultu , konvekcinę krosnelę , baltos spalvos dviratį „Nord Holland“ (t. 1, b. l. 61), kurie 2016-05-12 apžiūrėti (t. 1, b. l. 65).

Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, kad 2016-05-24 R. M. pateikė konvekcinės krosnelės techninių duomenų knygelę (t. 1, b. l. 143), tą pačią dieną ji apžiūrėta (t. 1, b. l. 144).

Iš byloje esančios daiktų atpažinimo protokolo matyti, jog 2016-06-14 M. P. atpažino iš R. M. paimtą dviratį kaip tą, kuris 2016-03-30 naktį buvo pavogtas iš jos namų kiemo . (t.1, b. l. 179)

Iš byloje esančio asmens atpažinimo pagal nuotrauką protokolo matyti, jog 2016-04-14 B. J. atpažino A. M. kaip asmenį, kuris lankėsi jo namuose, garaže, namo rūsyje dieną prieš vagystę. (t.,1, b.l. 201)

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu , daro išvadą, jog kaltinamojo A. M. kaltė, jog jis laikotarpyje nuo 2014 metų gegužės mėnesio iki 2016m. balandžio 2d., vagystės tikslu įsibraudamas į patalpas, bei būdamas patalpose , pavogė savo motinos R. M. turtą, kad pavogė R. M. dviratį iš namo rūsio koridoriaus, kad iš kiemo pavogė M. P. dviratį ir, kad įsibraudamas į B. J. patalpas pavogė jo turtą, visiškai įrodyta. Jo veiksmai pagal atitinkamus epizodus, pagal turto vertę teisingai kvalifikuoti pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1, 2 ir 4 dalis. Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nurodytas turto vagystes ir kiti įrodymai patvirtina jo kaltę.

A. M. padarė septynias tyčines savanaudiškas nusikalstamas veikas. Keturios padarytos nusikalstamos veikos įstatymo leidėjo yra priskirtos prie apysunkių , viena veika- prie nesunkių, o dvi veikos- prie baudžiamųjų nusižengimų. Nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, buvo teistas tyčinę nusikalstamą veiką, jo teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, baustas administracine tvarka , todėl jam už baudžiamuosius nusižengimus skirtinas areštas, o už kitas veikas laisvės atėmimas. Paskirtos bausmės subendrintinos.

Tačiau, teismas vertina ir tai, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų gailėjosi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, pasižadėjo daugiau to nedaryti, dirba , dalis pavogtų daiktų grąžinta nukentėjusiesiems, likusią žalą pasižada atlyginti dirbdamas. Visa tai įvertinus teismas sprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo . Atidedant bausmės vykdymą kaltinamajam skirtini įpareigojimai ir baudžiamojo poveikio priemonės. (LR BK 67, 75str.)

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64/1 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina 1/3 dali, nes byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Byloje nukentėjusysis R. M. pateikė civilinį ieškinį dėl pavogto ir negražinto dviračio ir prašė priteisti iš kaltinamojo 200 eurų sumą žalai atlyginti. ( t., b.l. 125) Nukentėjusysis B. J. pateikė ieškinį ir prašė priteisti iš kaltinamojo 350 eurų žalai atlyginti, nes pavogti daiktai jam negražinti. (t.1, b.l. 204) Kaltinamasis ieškinius pripažino, jų sumų neginčijo, todėl nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2dalį, 178 straipsnio 1 dalį, ir 178 straipsnio 4 dalį ir nubausti :

pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2d., dėl R. M. turto vagystės laisvės atėmimu vieneriems metams ir 6 mėnesiams;

pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnį 2 dalį dėl R. M. turto vagystės laisvės atėmimu vieneriems metams ir 6 mėnesiams;

pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnį 1 dalį dėl R. M. turto vagystės laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl R. M. turto vagystės laisvės atėmimu vieneriems metams ir 6 mėnesiams,

pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, dėl R. M. turto areštu 25 paroms ;

pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį dėl M. P. dviračio vagystės areštu 25 paroms;

pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl B. J. turto vagystės laisvės atėmimu vieneriems metams ir 7 mėnesiams.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir A. M. paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams .

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64/1 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams ir 4 mėnesiams

Pritaikyti LR baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1d., 2 dalies 5 ir 8 punktus ir A. M. paskirtos bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams ir 6 mėnesiams , įpareigojant per tą laiką tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu A. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę- turtinės žalos atlyginimą ir įpareigoti A. M. iki 2017m. gruodžio 31d., atlyginti R. M. padarytą 200 eurų turtinę žalą, o B. J. 350 eurų turtinę žalą.

Panaikinti paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą ir tapatybės kortelė grąžinti A. M..

R. M. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti R. M. iš A. M. 200 eurų turtinei žalai atlyginti.

B. J. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti B. J. iš A. M. 350 eurų turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.